Anthropic venceu o 2º trimestre — e a OpenAI tentou virar o jogo em julho

A comparação entre Anthropic e OpenAI no segundo trimestre de 2026 aponta para uma decisão dividida. A Anthropic teve o trimestre mais forte: sua receita preliminar superou US$ 11,5 bilhões, o crescimento anual passou de 14 vezes e a empresa registrou lucro operacional ajustado positivo. A OpenAI, por outro lado, avançou mais lentamente no período, mas divulgou sinais de uma possível aceleração já no início do terceiro trimestre.

A ressalva é importante: os números não são perfeitamente equivalentes. A Anthropic apresentou uma receita trimestral preliminar em documentos vistos pela Bloomberg; a OpenAI informou valores a investidores; e os dados de julho são métricas de receita anualizada. São indicadores úteis, mas não representam exatamente a mesma coisa.

Receita do 2º trimestre: Anthropic abriu vantagem

A Anthropic informou a potenciais investidores que sua receita preliminar no segundo trimestre ultrapassou US$ 11,5 bilhões, ante US$ 787 milhões no mesmo período de 2025 e US$ 4,73 bilhões no primeiro trimestre de 2026. Isso equivale a mais de 14 vezes o resultado de um ano antes e a mais que o dobro do trimestre anterior.

A OpenAI, por sua vez, disse a investidores que faturou US$ 6,7 bilhões no segundo trimestre, contra US$ 5,7 bilhões no primeiro. O avanço sequencial foi de 18%, muito abaixo do crescimento trimestral superior a 140% atribuído à Anthropic.

Considerando a receita trimestral divulgada, a Anthropic teve o melhor desempenho e ultrapassou a OpenAI pela primeira vez nessa comparação. Mas seus números ainda eram preliminares, baseados em documentos obtidos pela Bloomberg, e as duas empresas não publicam informações financeiras com o mesmo nível de detalhe.

Rentabilidade: marco para a Anthropic, perdas maiores na OpenAI

A Anthropic teria registrado lucro operacional ajustado no segundo trimestre — o primeiro resultado positivo desse tipo em sua história. A palavra “ajustado” faz toda a diferença: o dado não deve ser interpretado automaticamente como lucro segundo os padrões contábeis GAAP, fluxo de caixa livre positivo ou rentabilidade completa do negócio.

Na OpenAI, o movimento foi na direção oposta. A empresa teve desaceleração da receita e aumento das perdas, segundo o Wall Street Journal. O SiliconANGLE, citando as mesmas informações sobre investidores, estimou o prejuízo operacional em US$ 12,3 bilhões, ante US$ 9,3 bilhões no primeiro trimestre.

A fotografia do trimestre favorece a narrativa de rentabilidade da Anthropic. Ainda assim, ela não prova que a estrutura de custos da empresa seja definitivamente superior. A economia dos modelos de fronteira pode mudar rapidamente conforme evoluem os gastos com treinamento, inferência, distribuição e combinação de produtos.

Receita anualizada: Anthropic também apareceu à frente

A receita anualizada da Anthropic teria ultrapassado US$ 65 bilhões no fim de julho, contra US$ 47 bilhões em maio, de acordo com reportagens baseadas em números compartilhados com investidores.

A OpenAI divulgou um sinal diferente, mas relevante. Sarah Friar, diretora financeira da empresa, disse a funcionários que a receita recorrente anualizada de julho superou toda a receita do segundo trimestre. A CNBC relatou a declaração a partir de uma reunião interna, enquanto outras coberturas atribuíram o impulso ao GPT-5.6, ao agente empresarial ChatGPT Work e ao Codex.

Isso não significa que a OpenAI tenha reconhecido, em julho, mais receita do que em todo o trimestre. Receita recorrente anualizada é uma projeção de ritmo: ela extrapola para 12 meses o ritmo observado em determinado momento. Já a receita trimestral corresponde ao valor reconhecido em um período fechado de três meses.

A conclusão mais segura é que a Anthropic tinha a maior receita anualizada divulgada no fim de julho, enquanto a OpenAI alegava uma melhora acentuada no ritmo atual de vendas depois de um segundo trimestre mais fraco.

Produtos: não há um vencedor universal

A disputa entre produtos é mais difícil de resolver do que a comparação financeira. Em julho, a OpenAI lançou a família GPT-5.6 — com os modelos Sol, Terra e Luna — no ChatGPT, no Codex e em sua API.

Comparações secundárias apontam que o GPT-5.6 Sol tinha preço de API menor que o Claude Fable 5, mas atribuem vantagens diferentes a cada modelo dependendo do benchmark ou do fluxo de trabalho.

O Fable 5 aparece como opção competitiva em tarefas complexas de engenharia de software, enquanto o Sol é descrito como mais forte em trabalhos agênticos e operações orientadas a terminal com foco em custo. São avaliações diferentes, e parte dos resultados vem de números informados pelos próprios fornecedores ou de análises secundárias, não de uma única avaliação independente.

Os primeiros dados de uso oferecem um sinal mais prático do que um benchmark isolado. O site The Decoder, citando dados da Ramp, informou que o Fable 5 gerou cerca de 75% dos gastos relacionados a modelos registrados pelo GPT-5.6 Sol em julho, apesar de o modelo da Anthropic ter preço maior por token.

Isso pode indicar uma adoção empresarial inicial mais rápida do Sol, mas não prova que ele seja o melhor modelo em termos gerais — nem que a OpenAI tenha vencido a disputa mais ampla por produtos.

Empresas e APIs: tendência clara, números ainda incertos

As informações disponíveis sustentam uma distinção estratégica ampla: o crescimento da Anthropic parece estar fortemente ligado à demanda empresarial e de APIs, enquanto a OpenAI se beneficia de um ecossistema mais amplo, que inclui consumidores, desenvolvedores e diferentes produtos.

O Claude Code é frequentemente citado como um dos motores da aceleração da Anthropic. Porém, a alegação específica de que o produto teria superado US$ 2,5 bilhões em receita anualizada é sustentada principalmente por estimativas de empresas de análise, e não por uma divulgação primária de alta qualidade.

A mesma cautela vale para números exatos de participação de mercado. Um relatório citou 32% de participação da Anthropic na API empresarial, contra 25% da OpenAI, mas sua metodologia e sua base de dados não estão claras o suficiente para tratar esses percentuais como uma medição definitiva.

Os dados atribuídos à Ramp também aparecem de forma inconsistente nas fontes disponíveis. O Business Insider citou, para julho, 43,5% das empresas americanas pagando por produtos da Anthropic, contra 39,7% para a OpenAI. No entanto, as evidências fornecidas não incluem a base original da Ramp nem detalhes metodológicos suficientes para validar a comparação de forma independente.

Esses números podem funcionar como indicadores de direção, mas não devem ser apresentados como uma medida completa de participação na API, receita empresarial ou qualidade da base de clientes.

Perspectivas de IPO: narrativa mais favorável à Anthropic, sem calendário confirmado

A aceleração da receita, o lucro operacional ajustado positivo e a receita anualizada acima de US$ 65 bilhões fortaleceriam a tese de um futuro IPO da Anthropic. Para potenciais investidores, a companhia teria uma história baseada em monetização empresarial rápida e em um caminho antecipado para a rentabilidade ajustada.

Mas as evidências disponíveis não confirmam de maneira confiável as alegações mais específicas de que a Anthropic apresentou confidencialmente um rascunho de registro S-1 ou contratou Morgan Stanley, Goldman Sachs e JPMorgan como coordenadores da oferta. Notícias sobre preparativos para um IPO devem ser tratadas como sinais de planejamento possível — não como prova de uma abertura de capital decidida, iminente ou garantida a determinada avaliação.

A OpenAI também enfrenta pressão para chegar ao mercado público, em meio a expectativas sobre um eventual IPO e preocupações de investidores com o aumento das perdas. A declaração sobre a receita anualizada de julho pode melhorar essa narrativa, mas um ritmo de receita maior não resolve, sozinho, dúvidas sobre margens, necessidade de capital e permanência da demanda após o lançamento de novos produtos.

O que isso significa para empresas e investidores

Os números da Anthropic mostram como uma estratégia voltada para empresas pode escalar rapidamente quando clientes adotam modelos por meio de APIs e ferramentas integradas a fluxos de trabalho específicos. Já a atualização de julho da OpenAI mostra por que um trimestre fraco não necessariamente representa uma perda duradoura de impulso: novos modelos, produtos corporativos e ferramentas de programação podem alterar a trajetória em pouco tempo.

A principal conclusão não é que uma das empresas tenha vencido de forma permanente. Gastos empresariais podem migrar para o modelo que oferecer a melhor combinação de qualidade, confiabilidade, preço e adequação ao trabalho. Isso torna o desempenho dos modelos especialmente importante quando a troca entre fornecedores é relativamente simples.

Ainda assim, as vantagens de plataforma continuam relevantes. Distribuição, integrações, ferramentas para desenvolvedores, controles de segurança, recursos de conformidade e fluxos de trabalho já incorporados podem influenciar a retenção dos clientes, mesmo em um mercado com baixa fidelidade a um único fornecedor.

Em resumo: a Anthropic venceu a comparação do segundo trimestre em receita, crescimento e desempenho operacional ajustado. A evidência mais forte da OpenAI veio do impulso no início do terceiro trimestre, e não de seu perfil financeiro ao fim de junho. A corrida continuava em aberto — e as afirmações mais precisas sobre participação na API, adoção de produtos e bancos envolvidos em possíveis IPOs exigiam confirmação mais sólida do que a disponível.