Erro de dois minutos em oráculo da Pragma provoca US$ 3 milhões em liquidações na Vesu

Uma falha de apenas dois minutos nos dados de preço foi suficiente para causar cerca de US$ 3 milhões em liquidações irregulares no protocolo de empréstimos Vesu, da Starknet. Em 4 de setembro de 2026, um feed upstream defeituoso da Pragma forneceu preços incorretos entre 04h08 e 04h10 UTC, fazendo 47 posições de tomadores em diferentes pools da Vesu parecerem elegíveis para liquidação. 32

A distinção central é que a Vesu classificou o caso como uma falha na entrada do oráculo, e não como uma vulnerabilidade em seus contratos inteligentes. O mecanismo de liquidação seguiu as regras que recebeu — mas a premissa de preço usada por essas regras estava errada. 32

O que ocorreu na janela de dois minutos

Em mercados de empréstimos em DeFi, o protocolo compara continuamente o valor informado da garantia do usuário com o valor de sua dívida. Quando a posição fica abaixo do nível exigido de garantia, liquidadores podem acionar o mecanismo previsto pelo protocolo e tomar parte da garantia conforme as regras do mercado.

No caso da Vesu, os preços incorretos da Pragma fizeram 47 posições parecerem subcolateralizadas. Liquidadores automatizados executaram então o fluxo normal de liquidação e retiraram aproximadamente US$ 3 milhões em garantias antes que o feed fosse corrigido. 2032

Por isso, dizer que “os contratos funcionaram como projetado” não significa que o resultado foi economicamente correto. Contratos inteligentes verificam e executam com base nos dados disponíveis; eles não conseguem, por si só, determinar se o preço informado por um oráculo reflete o mercado.

Como um erro de oráculo pode liquidar posições saudáveis

A lógica de liquidação de um protocolo de empréstimos é propositalmente mecânica. Ela precisa reagir rápido quando a garantia realmente perde valor, para evitar que credores fiquem expostos a dívidas incobráveis. Essa automação, porém, também permite que um preço incorreto cruze o limite de liquidação tão efetivamente quanto uma queda real de mercado.

A sequência é simples:

1. Um oráculo publica um preço usado pelo mercado de empréstimos.
2. O protocolo recalcula a saúde da posição com base nesse preço.
3. A posição aparenta violar o nível mínimo de garantia.
4. Liquidadores executam a rota ordinária de liquidação.

Na Vesu, o problema ocorreu no primeiro passo: o dado de preço estava errado. Não houve desvio nem exploração do processo de liquidação. A Vesu afirmou que não precisou implementar uma correção nos contratos do próprio protocolo. 32

Recuperação, pausas nos pools e orientação aos usuários

Segundo a Vesu, a Pragma e as partes relevantes implementaram uma correção para a causa raiz, e o feed de preços se autocorrigiu dentro da janela de dois minutos. A expectativa era que os curadores dos pools retirassem as pausas dos mercados afetados após a mitigação. 32

O protocolo também informou que trabalha com a Pragma, a StarkWare, a Starknet Foundation e os curadores dos pools para buscar a recuperação dos recursos dos usuários afetados. Trata-se de um esforço de recuperação, não de uma confirmação de que todos os usuários já foram reembolsados. 2432

A orientação divulgada para os afetados foi:

• manter posições de Earn abertas, pois um saque poderia afetar a elegibilidade em um eventual processo de recuperação; e
• abrir um chamado de suporte pelo Discord da Vesu caso a posição tenha sido liquidada no incidente. 2734

O status dos pools pode mudar conforme os curadores mantêm ou retiram medidas preventivas. Assim, usuários devem consultar os comunicados oficiais mais recentes da Vesu e seus canais de suporte, sem presumir que todos os mercados foram afetados ou que todos os pools estão na mesma situação.

O que se sabe — e o que ainda não se sabe — sobre a correção

As divulgações públicas estabeleceram alguns fatos: a origem do incidente foi um feed de preços upstream da Pragma; a falha durou cerca de dois minutos; o feed se autocorrigiu; e uma correção para a causa raiz foi implementada em colaboração com as partes relevantes. 2332

Elas não detalharam, porém, o mecanismo técnico completo que produziu os valores incorretos nem um modelo final de compensação. A Vesu indicou que publicaria um relatório técnico completo. Até a divulgação desse documento, afirmações sobre o defeito exato de software, atribuição de responsabilidade além da falha já informada no feed upstream ou resultado final da recuperação devem ser tratadas como não confirmadas. 27

A lição maior para a DeFi: código correto ainda depende de dados corretos

O episódio da Vesu ilustra o chamado problema dos oráculos. Aplicações descentralizadas podem ser transparentes e determinísticas na blockchain, mas decisões financeiras dependem de informações fornecidas de fora dos contratos — especialmente preços de ativos.

Dois episódios recentes mostram formas relacionadas, mas distintas, desse risco.

O desalinhamento do oráculo wstETH da Aave, em março de 2026

Em 10 de março, um incidente no oráculo de risco CAPO da Aave nos mercados Ethereum Core e Prime reduziu em cerca de 2,85% a taxa de câmbio efetiva de wstETH/stETH. A avaliação incorreta provocou aproximadamente US$ 26,6 milhões em volume de liquidações. O pós-mortem da Aave atribuiu o caso a uma inconsistência entre uma proporção de snapshot e seu timestamp, não a um colapso amplo do mercado. 1011

Assim como na Vesu, as regras de liquidação não deixaram de funcionar: elas foram aplicadas a uma avaliação incorreta.

A suspeita de comprometimento da Switchboard em ambientes Move

Em uma categoria potencialmente mais grave de risco de oráculo, a Switchboard interrompeu as operações de seus oráculos em Aptos, Sui, IOTA e Movement após relatos de um possível comprometimento de suas implantações baseadas em Move. A paralisação foi preventiva e não interrompeu a produção de blocos dessas redes. 34

Relatos associaram o evento à manipulação de dados de preço na IOTA, à emissão anormal de VUSD e a liquidações. Ainda assim, o caso deve ser descrito como um suposto comprometimento até que uma investigação conclusiva determine sua causa e seu alcance. 25

Como reforçar as proteções contra falhas de oráculo

Nenhuma proteção isolada garante que um mercado de empréstimos rejeitará todo dado incorreto. Na prática, o objetivo é reduzir a chance de uma variação anormal e breve de preço produzir um dano irreversível imediato. Entre as medidas comuns estão:

• usar fontes de preço independentes, em vez de depender de uma única rota de dados;
• aplicar limites de desvio que rejeitem ou pausem movimentos de preço excepcionalmente grandes;
• verificar a defasagem dos dados, impedindo que informações antigas sejam tratadas como atuais;
• adotar disjuntores de emergência e pausas em nível de pool;
• atrasar ou revisar mudanças de alto impacto na configuração dos oráculos; e
• definir parâmetros de garantia conservadores para ativos voláteis ou complexos.

Há um equilíbrio inevitável: proteções mais rígidas podem atrasar a resposta a movimentos legítimos de mercado, enquanto proteções mais flexíveis tornam as liquidações automatizadas mais suscetíveis a dados errados. O incidente de dois minutos da Vesu mostra por que esse equilíbrio é um ponto central do desenho de risco em DeFi.

Para tomadores de empréstimos, a conclusão prática é que o risco de liquidação não se limita à volatilidade do mercado ou a exploits em contratos. Ele também inclui a integridade, a configuração e a resiliência operacional dos sistemas de oráculo que definem a saúde de uma posição na blockchain.