O raciocínio: por que Hoffman se afastou do ETH

Hoffman não abandonou a rede Ethereum. Ele abandonou a aposta de que o token ETH passaria por outra grande reavaliação estrutural. Seu argumento central foi direto: a capitalização de mercado atual do Ethereum já reflete com precisão a adoção e o desempenho reais da rede. Simplesmente não havia um catalisador restante que pudesse reposicionar o ativo de forma dramática para cima .

Seu caso se apoiou em vários pilares:

• Tese cumprida, não fracassada. Hoffman insistiu que a ideia de que "ETH é dinheiro" não falhou — ela foi bem-sucedida, amadureceu e foi totalmente precificada pelo mercado. "O Ethereum conseguiu o preço de ETH que merece, e não vejo o ETH sendo reavaliado como um ativo, nem para cima nem para baixo", escreveu .
• Momentum de alta evaporou. Ele citou a falta de catalisadores de curto prazo para uma maior valorização do preço, enquadrando a venda como o reconhecimento de que o mercado já havia absorvido a narrativa de alta .
• Ethereum é um 'doador', não um 'tomador'. Este enquadramento tornou-se o elemento mais debatido de sua saída. Hoffman argumentou que a arquitetura aberta do Ethereum, com sua forte ênfase em rollups — combinada com cerca de US$ 163 bilhões em stablecoins vivendo na rede — significa que o valor agora se dispersa para as redes de Camada 2 e aplicações, em vez de se concentrar no token da camada base .
• Otimista com a rede, cauteloso com o token. Apesar da venda completa, Hoffman permaneceu "macicamente otimista" em relação ao Ethereum como rede. Sua preocupação era puramente com o teto de precificação do ETH em si, não com a utilidade ou o futuro do protocolo .

A decisão de Hoffman não foi tomada de ânimo leve. "Para alguém que construiu uma carreira, comunidade, identidade e negócio em torno do Ethereum, essa escolha não é fácil", disse ele . A venda marcou o fim de uma tese de investimento pessoal, não uma rejeição do ecossistema que ele ajudou a evangelizar.

Para onde o dinheiro foi: uma mudança em busca de retornos assimétricos

Hoffman não apenas saiu — ele se realocou. Imediatamente após vender, ele destinou cerca de 50% dos recursos para quatro tokens: VVV, NEAR, ZEC e HYPE. Mais tarde, ele revelou que usou os 50% restantes para comprar LIT, o token nativo da exchange descentralizada Lighter .

A seleção refletiu uma rotação deliberada em direção a ativos que Hoffman acredita oferecerem um potencial de alta mais forte em um ambiente de múltiplas blockchains. Os cinco tokens abrangem protocolos de Camada 1, ativos focados em privacidade e infraestrutura DeFi — uma aposta de que o valor continuará a se fragmentar entre ecossistemas, em vez de se consolidar no Ethereum .

Hoffman destacou o LIT com particular convicção, comparando o modelo de exchange baseado em prova de conhecimento zero da Lighter à disrupção que a Robinhood causou nas taxas de corretagem tradicionais, argumentando que o projeto tem um forte posicionamento competitivo no espaço DeFi .

Reação do mercado: um golpe psicológico

O ETH já estava sob pressão significativa quando Hoffman revelou sua venda. O ativo havia caído quase 60% de sua máxima histórica, perto de US$ 5.000, para negociar em torno de US$ 1.875 a US$ 2.000 na época do anúncio . Sua saída não causou um choque de preço único e dramático — o tamanho real da liquidação não foi capaz de mover o mercado —, mas reforçou um sentimento já frágil .

No início de junho, os dados on-chain confirmaram a tendência de baixa: endereços ativos estavam em declínio, os saldos em exchanges estavam aumentando novamente e o ETH havia perdido aproximadamente 14% no mês anterior . O impacto real foi psicológico. Quando um dos maiores touros do Ethereum sai completamente de posição, isso envia um sinal de que mesmo os defensores mais comprometidos veem um potencial de alta limitado pela frente.

O debate mais amplo: lealdade, acumulação de valor e a alma do Ethereum

O movimento de Hoffman não apenas mudou preços — ele acendeu um debate multifacetado dentro da comunidade Ethereum que ainda não foi resolvido.

Confiança e traição

A reação pública foi rápida e pessoal. Muitos membros da comunidade acusaram Hoffman de fazer "dumping" contra o investidor de varejo enquanto pregava convicção publicamente, classificando a atitude como uma quebra de confiança de uma figura da mídia que construiu toda a sua marca em torno do maximalismo do Ethereum . Em uma indústria onde a assimetria de informação já é punitiva, a imagem de um defensor proeminente saindo enquanto seu público permanecia investido soou para muitos como uma traição.

A reação do 'fim de uma era'

O cofundador do Bankless, Ryan Sean Adams, capturou o peso emocional do momento ao chamá-lo de "fim de uma era" . O ex-desenvolvedor principal do Ethereum, Eric Connor, ofereceu uma defesa pragmática, dizendo que não culpava Hoffman, pois o ETH "teve um desempenho muito inferior ao do mercado geral de criptomoedas por muitos anos", atribuindo o atraso mais à pressão de venda dos primeiros milionários do que a falhas fundamentais do protocolo .

Acumulação de valor: a pergunta que o Ethereum não pode evitar

A fissura mais profunda exposta pela venda é estrutural. O enquadramento de Hoffman de que o Ethereum é um "doador, não um tomador" forçou uma questão que a comunidade Ethereum há muito tempo evita: o sucesso da rede realmente se traduz em valor para o token ETH? Se a atividade das L2s, o domínio das stablecoins e a receita de taxas crescem enquanto o preço do ETH estagna, então a tese de investimento para manter ETH torna-se dissociada da história de adoção do ecossistema .

Isso não é uma preocupação teórica. O argumento de Hoffman — de que o valor vaza para rollups e aplicações em vez de se estabelecer na camada base — tornou-se uma linha de falha central na forma como os investidores avaliam o Ethereum como um ativo versus Ethereum como tecnologia.

Críticas à governança e cultura

A saída de Hoffman também reacendeu suas críticas públicas anteriores à liderança do Ethereum. Em abril de 2025, quando o ETH caiu brevemente para US$ 1.415, ele já havia acusado a liderança e a cultura da Fundação Ethereum de "afastar usuários e desenvolvedores" e pediu uma mudança de rumo . Sua saída completa transformou essas queixas de governança em um voto implícito de desconfiança, entregue por meio de seu portfólio.

O episódio deixou a comunidade Ethereum lidando com perguntas desconfortáveis. O token da camada base está destinado a se tornar uma camada de liquidação commoditizada enquanto o valor migra para outros lugares? A Fundação Ethereum pode corrigir o curso a tempo de reter participação de mercado e mental contra concorrentes mais ágeis? E, talvez o mais doloroso: o que significa quando as pessoas que construíram seus nomes na promessa do Ethereum não querem mais deter seu ativo nativo?

O raciocínio: por que Hoffman se afastou do ETH

Hoffman não abandonou a rede Ethereum. Ele abandonou a aposta de que o token ETH passaria por outra grande reavaliação estrutural. Seu argumento central foi direto: a capitalização de mercado atual do Ethereum já reflete com precisão a adoção e o desempenho reais da rede. Simplesmente não havia um catalisador restante que pudesse reposicionar o ativo de forma dramática para cima .

Seu caso se apoiou em vários pilares:

• Tese cumprida, não fracassada. Hoffman insistiu que a ideia de que "ETH é dinheiro" não falhou — ela foi bem-sucedida, amadureceu e foi totalmente precificada pelo mercado. "O Ethereum conseguiu o preço de ETH que merece, e não vejo o ETH sendo reavaliado como um ativo, nem para cima nem para baixo", escreveu .
• Momentum de alta evaporou. Ele citou a falta de catalisadores de curto prazo para uma maior valorização do preço, enquadrando a venda como o reconhecimento de que o mercado já havia absorvido a narrativa de alta .
• Ethereum é um 'doador', não um 'tomador'. Este enquadramento tornou-se o elemento mais debatido de sua saída. Hoffman argumentou que a arquitetura aberta do Ethereum, com sua forte ênfase em rollups — combinada com cerca de US$ 163 bilhões em stablecoins vivendo na rede — significa que o valor agora se dispersa para as redes de Camada 2 e aplicações, em vez de se concentrar no token da camada base .
• Otimista com a rede, cauteloso com o token. Apesar da venda completa, Hoffman permaneceu "macicamente otimista" em relação ao Ethereum como rede. Sua preocupação era puramente com o teto de precificação do ETH em si, não com a utilidade ou o futuro do protocolo .

A decisão de Hoffman não foi tomada de ânimo leve. "Para alguém que construiu uma carreira, comunidade, identidade e negócio em torno do Ethereum, essa escolha não é fácil", disse ele . A venda marcou o fim de uma tese de investimento pessoal, não uma rejeição do ecossistema que ele ajudou a evangelizar.

Para onde o dinheiro foi: uma mudança em busca de retornos assimétricos

Hoffman não apenas saiu — ele se realocou. Imediatamente após vender, ele destinou cerca de 50% dos recursos para quatro tokens: VVV, NEAR, ZEC e HYPE. Mais tarde, ele revelou que usou os 50% restantes para comprar LIT, o token nativo da exchange descentralizada Lighter .

A seleção refletiu uma rotação deliberada em direção a ativos que Hoffman acredita oferecerem um potencial de alta mais forte em um ambiente de múltiplas blockchains. Os cinco tokens abrangem protocolos de Camada 1, ativos focados em privacidade e infraestrutura DeFi — uma aposta de que o valor continuará a se fragmentar entre ecossistemas, em vez de se consolidar no Ethereum .

Hoffman destacou o LIT com particular convicção, comparando o modelo de exchange baseado em prova de conhecimento zero da Lighter à disrupção que a Robinhood causou nas taxas de corretagem tradicionais, argumentando que o projeto tem um forte posicionamento competitivo no espaço DeFi .

Reação do mercado: um golpe psicológico

O ETH já estava sob pressão significativa quando Hoffman revelou sua venda. O ativo havia caído quase 60% de sua máxima histórica, perto de US$ 5.000, para negociar em torno de US$ 1.875 a US$ 2.000 na época do anúncio . Sua saída não causou um choque de preço único e dramático — o tamanho real da liquidação não foi capaz de mover o mercado —, mas reforçou um sentimento já frágil .

No início de junho, os dados on-chain confirmaram a tendência de baixa: endereços ativos estavam em declínio, os saldos em exchanges estavam aumentando novamente e o ETH havia perdido aproximadamente 14% no mês anterior . O impacto real foi psicológico. Quando um dos maiores touros do Ethereum sai completamente de posição, isso envia um sinal de que mesmo os defensores mais comprometidos veem um potencial de alta limitado pela frente.

O debate mais amplo: lealdade, acumulação de valor e a alma do Ethereum

O movimento de Hoffman não apenas mudou preços — ele acendeu um debate multifacetado dentro da comunidade Ethereum que ainda não foi resolvido.

Confiança e traição

A reação pública foi rápida e pessoal. Muitos membros da comunidade acusaram Hoffman de fazer "dumping" contra o investidor de varejo enquanto pregava convicção publicamente, classificando a atitude como uma quebra de confiança de uma figura da mídia que construiu toda a sua marca em torno do maximalismo do Ethereum . Em uma indústria onde a assimetria de informação já é punitiva, a imagem de um defensor proeminente saindo enquanto seu público permanecia investido soou para muitos como uma traição.

A reação do 'fim de uma era'

O cofundador do Bankless, Ryan Sean Adams, capturou o peso emocional do momento ao chamá-lo de "fim de uma era" . O ex-desenvolvedor principal do Ethereum, Eric Connor, ofereceu uma defesa pragmática, dizendo que não culpava Hoffman, pois o ETH "teve um desempenho muito inferior ao do mercado geral de criptomoedas por muitos anos", atribuindo o atraso mais à pressão de venda dos primeiros milionários do que a falhas fundamentais do protocolo .

Acumulação de valor: a pergunta que o Ethereum não pode evitar

A fissura mais profunda exposta pela venda é estrutural. O enquadramento de Hoffman de que o Ethereum é um "doador, não um tomador" forçou uma questão que a comunidade Ethereum há muito tempo evita: o sucesso da rede realmente se traduz em valor para o token ETH? Se a atividade das L2s, o domínio das stablecoins e a receita de taxas crescem enquanto o preço do ETH estagna, então a tese de investimento para manter ETH torna-se dissociada da história de adoção do ecossistema .

Isso não é uma preocupação teórica. O argumento de Hoffman — de que o valor vaza para rollups e aplicações em vez de se estabelecer na camada base — tornou-se uma linha de falha central na forma como os investidores avaliam o Ethereum como um ativo versus Ethereum como tecnologia.

Críticas à governança e cultura

A saída de Hoffman também reacendeu suas críticas públicas anteriores à liderança do Ethereum. Em abril de 2025, quando o ETH caiu brevemente para US$ 1.415, ele já havia acusado a liderança e a cultura da Fundação Ethereum de "afastar usuários e desenvolvedores" e pediu uma mudança de rumo . Sua saída completa transformou essas queixas de governança em um voto implícito de desconfiança, entregue por meio de seu portfólio.

O episódio deixou a comunidade Ethereum lidando com perguntas desconfortáveis. O token da camada base está destinado a se tornar uma camada de liquidação commoditizada enquanto o valor migra para outros lugares? A Fundação Ethereum pode corrigir o curso a tempo de reter participação de mercado e mental contra concorrentes mais ágeis? E, talvez o mais doloroso: o que significa quando as pessoas que construíram seus nomes na promessa do Ethereum não querem mais deter seu ativo nativo?