Atak na portfel Coldcard 2026: Pełna analiza exploitu firmware'u wartego 130 mln USD

Galaxy Research zidentyfikowało co najmniej 15 oddzielnych atakujących wykorzystujących lukę jednocześnie . Co niezwykłe, 90% skradzionych BTC pozostało nieruszonych na początku sierpnia, a Galaxy przekazało adresy atakujących amerykańskim federalnym organom ścigania .

Przyczyna: Błąd w oprogramowaniu z marca 2021 roku

Luka polegała na błędzie w makrze preprocesora, wprowadzonym w Coldcard firmware v4.0.1, wydanym w marcu 2021 roku . Strażnik preprocesora w języku C sprawdzał, czy makro jest zdefiniowane, zamiast sprawdzać jego wartość. Spowodowało to, że linker rozwiązywał generowanie ziarna względem deterministycznego programowego generatora liczb pseudolosowych (PRNG) zamiast sprzętowego generatora liczb losowych STM32 (TRNG) . Błąd pozostawał niezauważony w kodzie open source przez ponad pięć lat .

Zapaść entropii: W urządzeniach Mk2 i Mk3 (z firmware v4.0.1 do v4.1.9) efektywna entropia spadła z zamierzonych 128 bitów do około ~40 bitów . W modelach Mk4, Mk5 i Q, rozwiązanie zastępcze dało około 72 bitów – również poniżej specyfikacji . Ziarna wygenerowane z ~40-bitową entropią można złamać metodą brute force bez fizycznego dostępu do urządzenia .

Oś czasu exploitu

Atak postępował z alarmującą szybkością:

• 30 lipca 2026, ~01:10–01:56 UTC: Pierwszy atakujący przejął około 594 BTC (~38 mln USD) z ~500 portfeli z pojedynczym podpisem w oknie trzech bloków (około 25 minut) . Atakujący złamał słabe ziarna w 41 minut .
• Do 1 sierpnia: Straty osiągnęły ~1082 BTC. Druga fala ataku przejęła ~284 BTC .
• 2–4 sierpnia: Uderzyła trzecia fala, a Galaxy Research zidentyfikowało podejrzewaną czwartą falę .
• Łączna liczba dotkniętych adresów: Ponad 5200 (Forbes/TRM) do ponad 7300 (Galaxy Research) .

Wszystkie dotknięte portfele miały konfigurację z pojedynczym podpisem. Portfele z wieloma podpisami nie zostały naruszone .

Łatka firmware'u od Coinkite – i jej krytyczne ograniczenie

Coinkite wypuściło załataną wersję oprogramowania, która przywraca prawidłową ścieżkę sprzętowego RNG dla przyszłego generowania ziarna . Jednak łatka nie może retroaktywnie naprawić ziaren już wygenerowanych przez skompromitowane oprogramowanie. Użytkownikom, których portfele zostały utworzone między marcem 2021 a wydaniem łatki, zalecono natychmiastowe przeniesienie środków do nowych portfeli z nowo wygenerowanym ziarnem . Firma wysłała e-maile do klientów sięgających 2019 roku, ostrzegając o błędzie i zniszczyła pozostały podatny na ataki zapas .

Odwrócenie polityki usuwania danych przez Coinkite

Przed naruszeniem Coinkite miało surową politykę prywatności polegającą na automatycznym usuwaniu danych klientów (e-maile, zapisy zakupów) po 90–120 dniach . Po ataku firma odwróciła tę politykę, ogłaszając, że będzie przechowywać rekordy klientów w przygotowaniu na przewidywane postępowania prawne . Spotkało się to ze znacznym sprzeciwem ze strony użytkowników skupionych na prywatności, którzy wybrali Coldcard częściowo ze względu na jego stanowisko minimalizacji danych . Coinkite stwierdziło, że dane będą przechowywane z ograniczonym dostępem, a klienci mogą nadal żądać standardowego usunięcia . Thomas Braziel z 117 Partners podobno bada roszczenia z tytułu odpowiedzialności za produkt i potencjalny pozew zbiorowy przeciwko Coinkite .

Reakcja branży: Wzrost napływu do ETF-ów Bitcoin

Naruszenie spowodowało wzrost aktywności on-chain do najwyższego poziomu w 2026 roku, gdy ofiary przenosiły pozostałe środki, a szerszy rynek ponownie oceniał ryzyko samodzielnego przechowywania . Tygodniowy napływ netto do amerykańskich spotowych ETF-ów Bitcoin wzrósł do około 853 milionów dolarów w tygodniu po ataku, gdy inwestorzy instytucjonalni przerzucili się na regulowane rozwiązania powiernicze w odpowiedzi na awarię Coldcarda .

Szersze implikacje dla bezpieczeństwa i samodzielnego przechowywania

Atak na Coldcard ujawnił kilka niewygodnych prawd dla społeczności Bitcoina stawiającej na samodzielne przechowywanie:

• Zwiększone ryzyko pojedynczego podpisu: Incydent pokazał, że konfiguracje z pojedynczym podpisem narażają użytkowników na pojedynczy punkt awarii w generowaniu kluczy. Schematy z wieloma podpisami lub progowe pozostałyby nienaruszone nawet przy słabym RNG .
• Otwarte źródło ma dwa ostrza: Błąd żył w publicznym kodzie przez ponad pięć lat bez wykrycia – podkreślając różnicę między „kod jest audytowalny” a „kod jest faktycznie audytowany” .
• Sprzętowy RNG a programowe rozwiązanie zastępcze: Sprawa pokazała, że błąd konfiguracji kompilacji, który po cichu pokonuje sprzętową entropię, może zamienić „zimny” portfel w podatność „gorącego” portfela .
• Przesunięcie w kierunku regulowanego powiernictwa: Tygodniowy napływ 853 mln USD do ETF-ów sugerował wymierną ucieczkę od samodzielnie przechowywanych portfeli sprzętowych w kierunku instytucjonalnych rozwiązań powierniczych wśród większych posiadaczy .
• Odpowiedzialność prawna producentów portfeli sprzętowych: Odwrócenie polityki przechowywania danych przez Coinkite i oczekiwanie pozwów ze strony użytkowników sygnalizowało, że producenci portfeli sprzętowych mogą ponosić odpowiedzialność za błędy w oprogramowaniu, potencjalnie przekształcając warunki gwarancji i ubezpieczenia w tym sektorze .