Plan miał poparcie regionalne i zmierzał do zastąpienia jednostronnej kontroli Iranu mechanizmem wspólnego zarządzania. Rozważano również dobrowolne opłaty uiszczane przez statki korzystające z systemu .

Irańska kontrpropozycja

28 lipca 2026 roku kontrpropozycję Teheranu przedstawił w irańskiej telewizji państwowej wiceminister spraw zagranicznych Kazem Gharibabadi . Zakłada ona trzy kluczowe elementy:

• Cały kierunek żeglugi do Zatoki Perskiej przebiegałby przez irańskie wody.
• Część trasy w kierunku przeciwnym, czyli na zewnątrz Zatoki, również znalazłaby się pod irańską kontrolą.
• Teheran przedstawia ten układ jako tymczasowy sposób na ponowne otwarcie cieśniny, ale jednocześnie twierdzi, że nawet po zawarciu trwałego porozumienia musi zachować skuteczny nadzór nad kluczowymi częściami obu szlaków .

W praktyce Iran domaga się więc większości wpływu na żeglugę. Jego strefa kontroli miałaby sięgać dalej w stronę Omanu, zamiast kończyć się na mniej więcej równym podziale północ–południe zaproponowanym przez Maskat . Gharibabadi argumentował, że omański plan nie odpowiada na irańskie obawy dotyczące bezpieczeństwa, dopóki w regionie nie zostanie osiągnięta długoterminowa stabilność .

Cios dla mediacji Omanu

Odrzucenie propozycji zahamowało omańskie wysiłki mediacyjne. Gharibabadi określił irańską kontrpropozycję jako „ostateczną” i ostrzegł, że jeśli Maskat jej nie zaakceptuje, Cieśnina Ormuz pozostanie zamknięta .

Największa różnica między stronami dotyczy nie technicznego wytyczenia tras, lecz samej zasady zarządzania cieśniną: Oman proponuje mechanizm współdzielenia kontroli, podczas gdy Iran chce zachować dominującą pozycję. To ogranicza pole manewru Omanu, który stara się występować jako neutralny pośrednik.

Element szerszego konfliktu USA–Iran

Stanowisko Teheranu pogłębia szerszy impas w relacjach z Waszyngtonem. Ruch morski przez Cieśninę Ormuz jest w dużej mierze zablokowany od 28 lutego 2026 roku, kiedy Stany Zjednoczone i Izrael rozpoczęły kampanię powietrzną przeciwko Iranowi . Irańska Gwardia Rewolucyjna, znana jako IRGC, używa siły, aby utrzymać faktyczne zamknięcie szlaku .

Odmowa zgody na wspólne zarządzanie sugeruje, że Teheran traktuje kontrolę nad cieśniną jako strategiczną kartę przetargową w konflikcie z USA, a nie wyłącznie jako problem bezpieczeństwa żeglugi. Nawet po podpisaniu wcześniej w 2026 roku memorandum o porozumieniu między USA a Iranem Teheran nie zaakceptował rozwiązania, które ograniczałoby jego jednostronne uprawnienia .

Jaki jest obecny status cieśniny?

Cieśnina Ormuz pozostaje w praktyce zamknięta „do odwołania”. IRGC ogłosiła, że żaden statek handlowy ani wojskowy nie może przepłynąć bez zgody Teheranu .

Pod koniec lipca 2026 roku nie było widać porozumienia, które mogłoby odblokować szlak. Przedłużająca się niepewność nadal zakłóca globalny handel energią, a spór o to, kto ma decydujący głos w cieśninie, pozostaje jednym z głównych punktów napięcia na Bliskim Wschodzie.

Plan miał poparcie regionalne i zmierzał do zastąpienia jednostronnej kontroli Iranu mechanizmem wspólnego zarządzania. Rozważano również dobrowolne opłaty uiszczane przez statki korzystające z systemu .

Irańska kontrpropozycja

28 lipca 2026 roku kontrpropozycję Teheranu przedstawił w irańskiej telewizji państwowej wiceminister spraw zagranicznych Kazem Gharibabadi . Zakłada ona trzy kluczowe elementy:

• Cały kierunek żeglugi do Zatoki Perskiej przebiegałby przez irańskie wody.
• Część trasy w kierunku przeciwnym, czyli na zewnątrz Zatoki, również znalazłaby się pod irańską kontrolą.
• Teheran przedstawia ten układ jako tymczasowy sposób na ponowne otwarcie cieśniny, ale jednocześnie twierdzi, że nawet po zawarciu trwałego porozumienia musi zachować skuteczny nadzór nad kluczowymi częściami obu szlaków .

W praktyce Iran domaga się więc większości wpływu na żeglugę. Jego strefa kontroli miałaby sięgać dalej w stronę Omanu, zamiast kończyć się na mniej więcej równym podziale północ–południe zaproponowanym przez Maskat . Gharibabadi argumentował, że omański plan nie odpowiada na irańskie obawy dotyczące bezpieczeństwa, dopóki w regionie nie zostanie osiągnięta długoterminowa stabilność .

Cios dla mediacji Omanu

Odrzucenie propozycji zahamowało omańskie wysiłki mediacyjne. Gharibabadi określił irańską kontrpropozycję jako „ostateczną” i ostrzegł, że jeśli Maskat jej nie zaakceptuje, Cieśnina Ormuz pozostanie zamknięta .

Największa różnica między stronami dotyczy nie technicznego wytyczenia tras, lecz samej zasady zarządzania cieśniną: Oman proponuje mechanizm współdzielenia kontroli, podczas gdy Iran chce zachować dominującą pozycję. To ogranicza pole manewru Omanu, który stara się występować jako neutralny pośrednik.

Element szerszego konfliktu USA–Iran

Stanowisko Teheranu pogłębia szerszy impas w relacjach z Waszyngtonem. Ruch morski przez Cieśninę Ormuz jest w dużej mierze zablokowany od 28 lutego 2026 roku, kiedy Stany Zjednoczone i Izrael rozpoczęły kampanię powietrzną przeciwko Iranowi . Irańska Gwardia Rewolucyjna, znana jako IRGC, używa siły, aby utrzymać faktyczne zamknięcie szlaku .

Odmowa zgody na wspólne zarządzanie sugeruje, że Teheran traktuje kontrolę nad cieśniną jako strategiczną kartę przetargową w konflikcie z USA, a nie wyłącznie jako problem bezpieczeństwa żeglugi. Nawet po podpisaniu wcześniej w 2026 roku memorandum o porozumieniu między USA a Iranem Teheran nie zaakceptował rozwiązania, które ograniczałoby jego jednostronne uprawnienia .

Jaki jest obecny status cieśniny?

Cieśnina Ormuz pozostaje w praktyce zamknięta „do odwołania”. IRGC ogłosiła, że żaden statek handlowy ani wojskowy nie może przepłynąć bez zgody Teheranu .

Pod koniec lipca 2026 roku nie było widać porozumienia, które mogłoby odblokować szlak. Przedłużająca się niepewność nadal zakłóca globalny handel energią, a spór o to, kto ma decydujący głos w cieśninie, pozostaje jednym z głównych punktów napięcia na Bliskim Wschodzie.