Zaledwie kilka dni później, 9 czerwca, do apelu dołączyło OpenAI. Notatka autorstwa CEO Sama Altmana i głównego naukowca Jakuba Pachockiego proponowała utworzenie globalnej organizacji, której jawnym celem byłoby umożliwienie „skoordynowanego działania, w tym spowalniania rozwoju na granicznych frontach, gdy zajdzie taka potrzeba” . OpenAI przewiduje, że do marca 2028 roku systemy AI mogą prowadzić znaczną część własnych badań wspólnie z ludzkimi naukowcami . Nagłe porozumienie dwóch laboratoriów, które zwykle konkurują ze sobą we wszystkim, było uderzające – i natychmiast skomplikowane przez wieści finansowe pojawiające się w tym samym momencie.

Propozycja Anthropica: skoordynowane wstrzymanie przed rekurencyjnym samodoskonaleniem

Interwencja Anthropica z czerwca 2026 roku opierała się na konkretnym technicznym progu: rekurencyjnym samodoskonaleniu, czyli punkcie, w którym systemy AI mogą autonomicznie projektować, budować i trenować własnych następców bez znaczącego udziału człowieka .

Firma wyraźnie zaznaczyła, że próg ten nie został jeszcze przekroczony i nie jest nieunikniony, ale ostrzegła, że „może nadejść szybciej, niż większość instytucji jest na to przygotowana” . Główne niebezpieczeństwo, w analizie Anthropica, leży w tempie rozwoju (societal pacing). Jeśli systemy AI mogą doskonalić się szybciej, niż społeczeństwo jest w stanie je zrozumieć, regulować lub kontrolować, ludzie ryzykują utratę kontroli . Pełne rekurencyjne samodoskonalenie, jak zauważyła firma, „może zwiększyć ryzyko utraty przez ludzi kontroli nad systemami AI”, ponieważ gdy systemy budują własnych następców, wszystkie istniejące mechanizmy zabezpieczania, monitorowania i kształtowania ich zachowania stają się mniej niezawodne .

Propozycja Anthropica koncentrowała się zatem na koordynacji. Firma argumentowała, że jednostronne działanie któregokolwiek laboratorium byłoby nieskuteczne, gdyby konkurenci kontynuowali wyścig. Potrzebny jest zatem wspólny, weryfikowalny mechanizm, poparty udziałem wszystkich głównych laboratoriów, który mógłby spowolnić lub tymczasowo wstrzymać rozwój, gdy ryzyko przekroczy zdolność społeczeństwa do zarządzania nim . Dario Amodei, CEO Anthropica, sugerował wcześniej na Reddicie, że rekurencyjne samodoskonalenie może nastąpić w ciągu 6 do 12 miesięcy , nadając pilności temu wezwaniu.

Propozycja OpenAI: globalne ciało z uprawnieniami do wiążącego wstrzymania

Notatka OpenAI, opublikowana w formie wpisu na blogu 9 czerwca 2026 roku, poszła o krok dalej niż ramy koordynacji branżowej Anthropica. Wyraźnie wzywała do utworzenia międzynarodowej organizacji z uprawnieniami do egzekwowania spowolnienia rozwoju .

„Jednym z celów takiej organizacji powinno być umożliwienie światu podejmowania skoordynowanych działań, w tym spowalniania rozwoju, gdy jest to potrzebne, aby odporność społeczna, bezpieczeństwo i dostosowanie (alignment) mogły nadążyć za postępem” – głosi notatka .

Propozycja została osadzona w ramach tego, co OpenAI nazwało „demokratycznym zarządzaniem” – zasadą, że to demokratyczne rządy, a nie prywatne firmy, powinny ustalać zasady dla granicznej AI . W osobnym „planie działania” (blueprint) opublikowanym 4 czerwca OpenAI przedstawiło trójczęściową strategię dla amerykańskiego zarządzania federalnego, która obejmowała kodyfikację stanowych przepisów bezpieczeństwa w ramy krajowe, wzmocnienie Centrum Standardów i Innowacji AI (CAISI) jako głównej federalnej instytucji ds. bezpieczeństwa oraz mobilizację szerszego planu odporności rządu na wyzwania związane z bezpieczeństwem narodowym i publicznym .

Timing propozycji globalnego nadzoru był znaczący. Pojawiła się ona niecały tydzień po oświadczeniu Anthropica i była na tyle zbieżna w tonie, że AI Weekly określiło połączone sygnały jako „bezpośrednie oparcie” dla międzynarodowych regulatorów .

Cień IPO: obietnice bezpieczeństwa a presja rynku

Zgodność w kwestiach bezpieczeństwa maskuje strukturalne napięcie, które trudno przecenić. Obie firmy dążą do historycznych pierwszych ofert publicznych w niemal identycznym czasie:

• Anthropic złożył poufny projekt formularza S-1 do Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) 1 czerwca 2026 roku, zaledwie kilka dni po zamknięciu rundy finansowania Serii H o wartości 65 miliardów dolarów, która wyceniła firmę na 965 miliardów dolarów po jej zakończeniu . Złożenie wniosku dało Anthropicowi możliwość wejścia na giełdę po zakończeniu przeglądu przez SEC, a analitycy spodziewają się debiutu w drugiej połowie 2026 roku .
• OpenAI poufnie złożyło własny formularz S-1 22 maja 2026 roku i publicznie potwierdziło ten fakt 8 czerwca, celując w notowanie na giełdzie Nasdaq możliwe już we wrześniu 2026 roku . Firma została wyceniona na 852 miliardy dolarów w rundzie finansowania o wartości 122 miliardów dolarów w marcu 2026 roku, a docelowy przedział wyceny IPO rozciąga się od 852 miliardów do ponad biliona dolarów . Goldman Sachs i Morgan Stanley zostały wymienione jako główne subemitenty .

Trzeci gigant AI, SpaceX, poufnie złożył wniosek o IPO w kwietniu 2026 roku, co sprawiło, że analitycy finansowi zaczęli mówić o „wyścigu IPO AI o wartości 3 bilionów dolarów” .

Tworzy to paradoks sięgający sedna zarządzania AI. Laboratoria graniczne jednocześnie argumentują, że rozwój musi być możliwy do spowolnienia przez zewnętrzną władzę, a także ścigają się, by wykazać komercyjny impet uzasadniający wyceny na biliony dolarów. Propozycja Anthropica dotycząca wstrzymania jest najbardziej wyraźnym przyznaniem, że istnieje problem działania zbiorowego: jednostronne spowolnienie byłoby komercyjnie irracjonalne bez wiążącej koordynacji . Sama komercyjna pozycja OpenAI – rozszerzanie usługi agentów AI Frontier dla przedsiębiorstw, wdrażanie strategii kontrolowanego dostępu do modeli zdolnych do cyberoperacji i przygotowania do oferty publicznej – pokazuje drugą stronę tego samego równania .

Czego laboratoria naprawdę się boją: rekurencyjne samodoskonalenie i opóźnienie instytucjonalne

Pod propozycjami zarządzania kryje się wspólna obawa techniczna, którą oba laboratoria są coraz bardziej skłonne otwarcie dyskutować.

Rekurencyjne samodoskonalenie to scenariusz, w którym system AI może niezależnie ulepszać własny kod, architekturę lub proces trenowania, a każda iteracja produkuje zdolniejszego następcę. Nie jest to jeszcze rzeczywistość, ale trajektoria przyspiesza w zastraszającym tempie. Anthropic ujawnił, że Claude jest już autorem 80% kodu scalanego z jego własną bazą kodu . Oba laboratoria prognozują horyzont czasowy mierzony w miesiącach do kilku lat, zanim w pełni autonomiczne samodoskonalenie może stać się możliwe .

Tempo społeczne jest towarzyszącą temu obawą. Raport Anthropica argumentuje, że instytucje – rządy, organy regulacyjne, umowy międzynarodowe – poruszają się z szybkością o rzędy wielkości mniejszą niż poprawa możliwości AI . Jeśli rekurencyjne samodoskonalenie nadejdzie, zanim nadrobią to instytucje, okno na znaczący nadzór może się zamknąć. Oświadczenie OpenAI z 9 czerwca wyraźnie to powtórzyło: celem globalnej organizacji byłoby umożliwienie spowolnienia, „aby odporność społeczna, bezpieczeństwo i dostosowanie mogły nadążyć” .

Praktyczne implikacje tej obawy są już widoczne w działaniach rządu USA. W maju 2026 roku Biały Dom podobno przygotowywał projekt planu, który wymagałby od Anthropica, Google i OpenAI przedstawiania każdego nowego modelu granicznego federalnej komisji rewizyjnej przed premierą – analogicznie do procesów zatwierdzania leków dla modeli językowych . 5 maja 2026 roku CAISI (działające przy NIST) ogłosiło, że jego program testów przedpremierowych obejmuje teraz każde główne amerykańskie laboratorium AI, w tym nowe porozumienia z Google DeepMind, Microsoftem i xAI . OpenAI i Anthropic były w programie od 2024 roku i renegocjowały swoje istniejące umowy, aby dostosować się do planu działania administracji Trumpa w zakresie AI .

Wielkie pytanie: czy laboratoria zaakceptują wiążące zewnętrzne ograniczenia?

Propozycje obu firm rodzą to samo nierozstrzygnięte pytanie, na które żadne z dostępnych źródeł nie daje jasnej odpowiedzi.

Argument Anthropica opiera się na koordynacji. W swoim wpisie na blogu z czerwca 2026 roku firma wyraźnie stwierdziła, że możliwość spowolnienia globalnego rozwoju AI „prawdopodobnie byłaby dobrą rzeczą”, a każdy mechanizm musiałby być skoordynowany, weryfikowalny i poparty przez wszystkie główne laboratoria . Jednak pozostawia to otwartą kwestię, czy Anthropic zaakceptowałby wiążące orzeczenie, które zablokowałoby jego własne sesje treningowe lub wydania modeli, szczególnie gdy przygotowuje się do IPO, które będzie zależeć od zaufania inwestorów do jego trajektorii wzrostu.

Notatka OpenAI była bardziej konkretna w swojej propozycji instytucjonalnej, ale równie nietestowana. Wezwanie do utworzenia globalnego organu z uprawnieniami do wstrzymania jest jasne na papierze . Jednak ta sama firma realizuje agresywną komercjalizację, rozszerza usługi dla przedsiębiorstw, selektywnie przyznaje dostęp do modeli zdolnych do cyberoperacji i pędzi w kierunku tego, co prawdopodobnie byłoby największym technologicznym IPO w historii USA . Czy OpenAI poddałoby się wiążącemu spowolnieniu, gdyby jego przestrzeganie oznaczało utratę udziału w rynku na rzecz konkurentów – lub rozczarowanie inwestorów giełdowych – to pytanie, które nie zostało jeszcze przetestowane.

Umowy o testach przedpremierowych z CAISI stanowią jedną formę zewnętrznej władzy, ale nie sięgają one uprawnień do zablokowania modelowi wejścia na rynek . Planowana komisja rewizyjna Białego Domu poszłaby dalej, ale nie jest jeszcze sfinalizowana . Międzynarodowa organizacja, którą obie firmy obecnie popierają, jeszcze nie istnieje.

To, co jasno wynika z porozumienia z czerwca 2026 roku, to fakt, że rozmowa uległa zmianie. Dwie z najcenniejszych firm AI na świecie publicznie stwierdziły, że rozwój może wymagać spowolnienia i że zewnętrzna władza – a nie tylko dobrowolne ograniczenia branżowe – jest właściwym mechanizmem. To, czy doprowadzi to do egzekwowalnego zarządzania, czy też pozostanie warstwą polityczną nałożoną na przyspieszający wyścig komercyjny, prawdopodobnie rozstrzygnie się w nadchodzących miesiącach, podczas gdy zegar IPO nieubłaganie tyka.

Zaledwie kilka dni później, 9 czerwca, do apelu dołączyło OpenAI. Notatka autorstwa CEO Sama Altmana i głównego naukowca Jakuba Pachockiego proponowała utworzenie globalnej organizacji, której jawnym celem byłoby umożliwienie „skoordynowanego działania, w tym spowalniania rozwoju na granicznych frontach, gdy zajdzie taka potrzeba” . OpenAI przewiduje, że do marca 2028 roku systemy AI mogą prowadzić znaczną część własnych badań wspólnie z ludzkimi naukowcami . Nagłe porozumienie dwóch laboratoriów, które zwykle konkurują ze sobą we wszystkim, było uderzające – i natychmiast skomplikowane przez wieści finansowe pojawiające się w tym samym momencie.

Propozycja Anthropica: skoordynowane wstrzymanie przed rekurencyjnym samodoskonaleniem

Interwencja Anthropica z czerwca 2026 roku opierała się na konkretnym technicznym progu: rekurencyjnym samodoskonaleniu, czyli punkcie, w którym systemy AI mogą autonomicznie projektować, budować i trenować własnych następców bez znaczącego udziału człowieka .

Firma wyraźnie zaznaczyła, że próg ten nie został jeszcze przekroczony i nie jest nieunikniony, ale ostrzegła, że „może nadejść szybciej, niż większość instytucji jest na to przygotowana” . Główne niebezpieczeństwo, w analizie Anthropica, leży w tempie rozwoju (societal pacing). Jeśli systemy AI mogą doskonalić się szybciej, niż społeczeństwo jest w stanie je zrozumieć, regulować lub kontrolować, ludzie ryzykują utratę kontroli . Pełne rekurencyjne samodoskonalenie, jak zauważyła firma, „może zwiększyć ryzyko utraty przez ludzi kontroli nad systemami AI”, ponieważ gdy systemy budują własnych następców, wszystkie istniejące mechanizmy zabezpieczania, monitorowania i kształtowania ich zachowania stają się mniej niezawodne .

Propozycja Anthropica koncentrowała się zatem na koordynacji. Firma argumentowała, że jednostronne działanie któregokolwiek laboratorium byłoby nieskuteczne, gdyby konkurenci kontynuowali wyścig. Potrzebny jest zatem wspólny, weryfikowalny mechanizm, poparty udziałem wszystkich głównych laboratoriów, który mógłby spowolnić lub tymczasowo wstrzymać rozwój, gdy ryzyko przekroczy zdolność społeczeństwa do zarządzania nim . Dario Amodei, CEO Anthropica, sugerował wcześniej na Reddicie, że rekurencyjne samodoskonalenie może nastąpić w ciągu 6 do 12 miesięcy , nadając pilności temu wezwaniu.

Propozycja OpenAI: globalne ciało z uprawnieniami do wiążącego wstrzymania

Notatka OpenAI, opublikowana w formie wpisu na blogu 9 czerwca 2026 roku, poszła o krok dalej niż ramy koordynacji branżowej Anthropica. Wyraźnie wzywała do utworzenia międzynarodowej organizacji z uprawnieniami do egzekwowania spowolnienia rozwoju .

„Jednym z celów takiej organizacji powinno być umożliwienie światu podejmowania skoordynowanych działań, w tym spowalniania rozwoju, gdy jest to potrzebne, aby odporność społeczna, bezpieczeństwo i dostosowanie (alignment) mogły nadążyć za postępem” – głosi notatka .

Propozycja została osadzona w ramach tego, co OpenAI nazwało „demokratycznym zarządzaniem” – zasadą, że to demokratyczne rządy, a nie prywatne firmy, powinny ustalać zasady dla granicznej AI . W osobnym „planie działania” (blueprint) opublikowanym 4 czerwca OpenAI przedstawiło trójczęściową strategię dla amerykańskiego zarządzania federalnego, która obejmowała kodyfikację stanowych przepisów bezpieczeństwa w ramy krajowe, wzmocnienie Centrum Standardów i Innowacji AI (CAISI) jako głównej federalnej instytucji ds. bezpieczeństwa oraz mobilizację szerszego planu odporności rządu na wyzwania związane z bezpieczeństwem narodowym i publicznym .

Timing propozycji globalnego nadzoru był znaczący. Pojawiła się ona niecały tydzień po oświadczeniu Anthropica i była na tyle zbieżna w tonie, że AI Weekly określiło połączone sygnały jako „bezpośrednie oparcie” dla międzynarodowych regulatorów .

Cień IPO: obietnice bezpieczeństwa a presja rynku

Zgodność w kwestiach bezpieczeństwa maskuje strukturalne napięcie, które trudno przecenić. Obie firmy dążą do historycznych pierwszych ofert publicznych w niemal identycznym czasie:

• Anthropic złożył poufny projekt formularza S-1 do Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) 1 czerwca 2026 roku, zaledwie kilka dni po zamknięciu rundy finansowania Serii H o wartości 65 miliardów dolarów, która wyceniła firmę na 965 miliardów dolarów po jej zakończeniu . Złożenie wniosku dało Anthropicowi możliwość wejścia na giełdę po zakończeniu przeglądu przez SEC, a analitycy spodziewają się debiutu w drugiej połowie 2026 roku .
• OpenAI poufnie złożyło własny formularz S-1 22 maja 2026 roku i publicznie potwierdziło ten fakt 8 czerwca, celując w notowanie na giełdzie Nasdaq możliwe już we wrześniu 2026 roku . Firma została wyceniona na 852 miliardy dolarów w rundzie finansowania o wartości 122 miliardów dolarów w marcu 2026 roku, a docelowy przedział wyceny IPO rozciąga się od 852 miliardów do ponad biliona dolarów . Goldman Sachs i Morgan Stanley zostały wymienione jako główne subemitenty .

Trzeci gigant AI, SpaceX, poufnie złożył wniosek o IPO w kwietniu 2026 roku, co sprawiło, że analitycy finansowi zaczęli mówić o „wyścigu IPO AI o wartości 3 bilionów dolarów” .

Tworzy to paradoks sięgający sedna zarządzania AI. Laboratoria graniczne jednocześnie argumentują, że rozwój musi być możliwy do spowolnienia przez zewnętrzną władzę, a także ścigają się, by wykazać komercyjny impet uzasadniający wyceny na biliony dolarów. Propozycja Anthropica dotycząca wstrzymania jest najbardziej wyraźnym przyznaniem, że istnieje problem działania zbiorowego: jednostronne spowolnienie byłoby komercyjnie irracjonalne bez wiążącej koordynacji . Sama komercyjna pozycja OpenAI – rozszerzanie usługi agentów AI Frontier dla przedsiębiorstw, wdrażanie strategii kontrolowanego dostępu do modeli zdolnych do cyberoperacji i przygotowania do oferty publicznej – pokazuje drugą stronę tego samego równania .

Czego laboratoria naprawdę się boją: rekurencyjne samodoskonalenie i opóźnienie instytucjonalne

Pod propozycjami zarządzania kryje się wspólna obawa techniczna, którą oba laboratoria są coraz bardziej skłonne otwarcie dyskutować.

Rekurencyjne samodoskonalenie to scenariusz, w którym system AI może niezależnie ulepszać własny kod, architekturę lub proces trenowania, a każda iteracja produkuje zdolniejszego następcę. Nie jest to jeszcze rzeczywistość, ale trajektoria przyspiesza w zastraszającym tempie. Anthropic ujawnił, że Claude jest już autorem 80% kodu scalanego z jego własną bazą kodu . Oba laboratoria prognozują horyzont czasowy mierzony w miesiącach do kilku lat, zanim w pełni autonomiczne samodoskonalenie może stać się możliwe .

Tempo społeczne jest towarzyszącą temu obawą. Raport Anthropica argumentuje, że instytucje – rządy, organy regulacyjne, umowy międzynarodowe – poruszają się z szybkością o rzędy wielkości mniejszą niż poprawa możliwości AI . Jeśli rekurencyjne samodoskonalenie nadejdzie, zanim nadrobią to instytucje, okno na znaczący nadzór może się zamknąć. Oświadczenie OpenAI z 9 czerwca wyraźnie to powtórzyło: celem globalnej organizacji byłoby umożliwienie spowolnienia, „aby odporność społeczna, bezpieczeństwo i dostosowanie mogły nadążyć” .

Praktyczne implikacje tej obawy są już widoczne w działaniach rządu USA. W maju 2026 roku Biały Dom podobno przygotowywał projekt planu, który wymagałby od Anthropica, Google i OpenAI przedstawiania każdego nowego modelu granicznego federalnej komisji rewizyjnej przed premierą – analogicznie do procesów zatwierdzania leków dla modeli językowych . 5 maja 2026 roku CAISI (działające przy NIST) ogłosiło, że jego program testów przedpremierowych obejmuje teraz każde główne amerykańskie laboratorium AI, w tym nowe porozumienia z Google DeepMind, Microsoftem i xAI . OpenAI i Anthropic były w programie od 2024 roku i renegocjowały swoje istniejące umowy, aby dostosować się do planu działania administracji Trumpa w zakresie AI .

Wielkie pytanie: czy laboratoria zaakceptują wiążące zewnętrzne ograniczenia?

Propozycje obu firm rodzą to samo nierozstrzygnięte pytanie, na które żadne z dostępnych źródeł nie daje jasnej odpowiedzi.

Argument Anthropica opiera się na koordynacji. W swoim wpisie na blogu z czerwca 2026 roku firma wyraźnie stwierdziła, że możliwość spowolnienia globalnego rozwoju AI „prawdopodobnie byłaby dobrą rzeczą”, a każdy mechanizm musiałby być skoordynowany, weryfikowalny i poparty przez wszystkie główne laboratoria . Jednak pozostawia to otwartą kwestię, czy Anthropic zaakceptowałby wiążące orzeczenie, które zablokowałoby jego własne sesje treningowe lub wydania modeli, szczególnie gdy przygotowuje się do IPO, które będzie zależeć od zaufania inwestorów do jego trajektorii wzrostu.

Notatka OpenAI była bardziej konkretna w swojej propozycji instytucjonalnej, ale równie nietestowana. Wezwanie do utworzenia globalnego organu z uprawnieniami do wstrzymania jest jasne na papierze . Jednak ta sama firma realizuje agresywną komercjalizację, rozszerza usługi dla przedsiębiorstw, selektywnie przyznaje dostęp do modeli zdolnych do cyberoperacji i pędzi w kierunku tego, co prawdopodobnie byłoby największym technologicznym IPO w historii USA . Czy OpenAI poddałoby się wiążącemu spowolnieniu, gdyby jego przestrzeganie oznaczało utratę udziału w rynku na rzecz konkurentów – lub rozczarowanie inwestorów giełdowych – to pytanie, które nie zostało jeszcze przetestowane.

Umowy o testach przedpremierowych z CAISI stanowią jedną formę zewnętrznej władzy, ale nie sięgają one uprawnień do zablokowania modelowi wejścia na rynek . Planowana komisja rewizyjna Białego Domu poszłaby dalej, ale nie jest jeszcze sfinalizowana . Międzynarodowa organizacja, którą obie firmy obecnie popierają, jeszcze nie istnieje.

To, co jasno wynika z porozumienia z czerwca 2026 roku, to fakt, że rozmowa uległa zmianie. Dwie z najcenniejszych firm AI na świecie publicznie stwierdziły, że rozwój może wymagać spowolnienia i że zewnętrzna władza – a nie tylko dobrowolne ograniczenia branżowe – jest właściwym mechanizmem. To, czy doprowadzi to do egzekwowalnego zarządzania, czy też pozostanie warstwą polityczną nałożoną na przyspieszający wyścig komercyjny, prawdopodobnie rozstrzygnie się w nadchodzących miesiącach, podczas gdy zegar IPO nieubłaganie tyka.