Wydawcy mogą nawet zyskać nową prawną furtkę. MacLean ostrzegła, że integracja narzędzi generatywnej AI w Unreal Engine 6 może dać wydawcom prawną dźwignię do unieważniania kontraktów deweloperskich. Ponieważ AI nie może przenosić praw autorskich, wszelkie assety wyprodukowane przez narzędzia AI w UE6 technicznie nie miałyby właściciela – co potencjalnie naruszałoby praktycznie każdą umowę wydawniczą, jaką widziała . Stwarza to przewrotną zachętę: wydawca chcący wycofać się z umowy może wskazać na treści wygenerowane przez AI w projekcie jako naruszenie kontraktu .

Zaostrzają się również ograniczenia na poziomie platform. Steam od 2024 roku wymaga obowiązkowych etykiet ujawniających użycie AI, dopracowanych w styczniu 2026 . Co ironiczne, własna licencja EULA Epic zabrania teraz używania treści oznaczonych jako „NoAI” jako danych treningowych dla programów generatywnej AI, a warunki Unreal Editor for Fortnite zabraniają Epic wykorzystywania treści deweloperów do trenowania generatywnej AI . Te kontraktowe zabezpieczenia są reaktywne: istnieją, ponieważ ramy prawa autorskiego nie oferują żadnej ochrony dla czysto AI-generowanych wyników.

Nie możesz posiadać tego, co tworzy AI: problem praw autorskich

Główny problem prawny jest prosty i dobrze ugruntowany. Zgodnie z wytycznymi amerykańskiego Urzędu Praw Autorskich ze stycznia 2025 roku, „Prawo autorskie nie obejmuje czysto AI-generowanych materiałów ani materiałów, w których człowiek ma niewystarczającą kontrolę nad elementami ekspresyjnymi” . Analiza prawna agencji Reuters potwierdza to stanowisko: ochrona prawnoautorska pozostaje dostępna tylko wtedy, gdy ludzie sprawują „znaczącą kontrolę twórczą” poprzez selekcję, edycję i udoskonalanie . Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii potwierdził tę zasadę w sprawie Thaler v. Perlmutter w marcu 2025 roku, orzekając, że ustawa o prawie autorskim wymaga, aby dzieła były „stworzone przez” człowieka . Sądy i organy regulacyjne w UE doszły do podobnych wniosków .

Odpowiedzialność prawna działa w obie strony. MacLean i inni eksperci prawni zauważają, że generatywna AI stawia twórców w podwójnym wiązaniu: mogą być odpowiedzialni za dzieła chronione prawem autorskim, które AI wykorzystała bez pozwolenia podczas treningu, a jednocześnie nie mogą ubiegać się o prawo własności do wygenerowanego przez AI wyniku . Jeśli studio wyda assety wygenerowane przez AI, które okażą się naruszać cudze prawa, ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich – a ponieważ sam asset nie podlega prawu autorskiemu, konkurenci mogą go swobodnie kopiować .

53% załamanie recenzji: dane o piętnie AI

Bojkot konsumentów ma teraz twarde liczby. Analityk danych rynkowych Ross Burton z Game Oracle przeanalizował 9 879 płatnych gier na Steam wydanych od stycznia do października 2025 roku. Po uwzględnieniu wydawcy, doświadczenia dewelopera i gatunku, gry, które ujawniły użycie AI, otrzymały około 53% mniej recenzji w pierwszym miesiącu niż te, które tego nie zrobiły . Około 17,9% z badanych gier ujawniło użycie AI .

Wpływ komercyjny jest poważny. Spadek liczby recenzji – powszechnie traktowany jako przybliżenie sprzedaży na Steam – przekłada się według niektórych źródeł na 40-60% niższą sprzedaż gier ujawniających użycie AI . Gry z etykietami AI miały średnio zaledwie 4 recenzje w pierwszym miesiącu w porównaniu do 7 dla gier bez nich, a prawie 20% tytułów z etykietą AI nie otrzymało żadnych recenzji, w porównaniu do 15% dla tytułów bez AI .

Dyrektor generalny Epic, Tim Sweeney, ostro skrytykował obowiązkowe etykiety ujawniające użycie AI na Steam, nazywając je „nieodpowiedzialnymi” i argumentując, że zapraszają one do toksycznej reakcji i szkodzą w inny sposób legalnym narzędziom zwiększającym produktywność . Sweeney porównał te etykiety do współczesnego „Szkarłatnego Listu” .

Prognozy przyszłych pozwów

Prawnicy spodziewają się, że obecne tarcia umowne trafią na salę sądową. MacLean stwierdziła wprost: „Myślę, że zobaczymy pozwy” . Przewidywane punkty zapalne obejmują:

• Naruszenie praw autorskich przez dane treningowe AI. Orzeczenie z grudnia 2025 roku Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu – dotyczące wykorzystania przez ChatGPT chronionej prawem autorskim muzyki – jest precedensem, który może rozszerzyć się na grafikę, kod i tekst w grach
• Spory umowne dotyczące Unreal Engine 6. Jeśli wydawca unieważni kontrakt deweloperski, powołując się na niepodlegające prawu autorskiemu assety wygenerowane przez AI, roszczenie o naruszenie umowy może trafić do sądu
• Działania związków zawodowych i wykonawców. Epic już w 2025 roku stanęło w obliczu pozwu SAG-AFTRA w sprawie głosów imitowanych przez AI . Wraz z rozwojem narzędzi generatywnej AI w UE6, prawdopodobne są kolejne pozwy ze strony związków i indywidualnych twórców
• Przerwane łańcuchy własności. Ponieważ AI nie może przenosić praw autorskich, każdy asset stworzony za pomocą narzędzi AI w UE6 ma przerwany łańcuch własności – ryzyko, które „technicznie stanowiłoby naruszenie 100% umów wydawniczych, jakie widziałam”, według MacLean

Co to oznacza dla branży

Efektem netto jest branża, która kontraktowo odgradza się od generatywnej AI, nawet gdy główni producenci silników, tacy jak Epic, wbudowują tę technologię głębiej w swoje narzędzia. Napięcie między obietnicą produktywności AI a ryzykiem prawno-handlowym, jakie ona stwarza, jest główną linią podziału biegnącą przez każdy nowy kontrakt gier. Studia, które używają narzędzi AI, mogą zaoszczędzić czas na generowaniu assetów, ale ryzykują unieważnienie kontraktów wydawniczych, pozwy o naruszenie praw autorskich i utratę 40-60% potencjalnej publiczności. Branża skutecznie wybiera, czy wzrost produktywności jest wart prawnej i handlowej ekspozycji – i na podstawie obecnie pisanego języka kontraktów odpowiedź brzmi coraz częściej: „Nie”.

Wydawcy mogą nawet zyskać nową prawną furtkę. MacLean ostrzegła, że integracja narzędzi generatywnej AI w Unreal Engine 6 może dać wydawcom prawną dźwignię do unieważniania kontraktów deweloperskich. Ponieważ AI nie może przenosić praw autorskich, wszelkie assety wyprodukowane przez narzędzia AI w UE6 technicznie nie miałyby właściciela – co potencjalnie naruszałoby praktycznie każdą umowę wydawniczą, jaką widziała . Stwarza to przewrotną zachętę: wydawca chcący wycofać się z umowy może wskazać na treści wygenerowane przez AI w projekcie jako naruszenie kontraktu .

Zaostrzają się również ograniczenia na poziomie platform. Steam od 2024 roku wymaga obowiązkowych etykiet ujawniających użycie AI, dopracowanych w styczniu 2026 . Co ironiczne, własna licencja EULA Epic zabrania teraz używania treści oznaczonych jako „NoAI” jako danych treningowych dla programów generatywnej AI, a warunki Unreal Editor for Fortnite zabraniają Epic wykorzystywania treści deweloperów do trenowania generatywnej AI . Te kontraktowe zabezpieczenia są reaktywne: istnieją, ponieważ ramy prawa autorskiego nie oferują żadnej ochrony dla czysto AI-generowanych wyników.

Nie możesz posiadać tego, co tworzy AI: problem praw autorskich

Główny problem prawny jest prosty i dobrze ugruntowany. Zgodnie z wytycznymi amerykańskiego Urzędu Praw Autorskich ze stycznia 2025 roku, „Prawo autorskie nie obejmuje czysto AI-generowanych materiałów ani materiałów, w których człowiek ma niewystarczającą kontrolę nad elementami ekspresyjnymi” . Analiza prawna agencji Reuters potwierdza to stanowisko: ochrona prawnoautorska pozostaje dostępna tylko wtedy, gdy ludzie sprawują „znaczącą kontrolę twórczą” poprzez selekcję, edycję i udoskonalanie . Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii potwierdził tę zasadę w sprawie Thaler v. Perlmutter w marcu 2025 roku, orzekając, że ustawa o prawie autorskim wymaga, aby dzieła były „stworzone przez” człowieka . Sądy i organy regulacyjne w UE doszły do podobnych wniosków .

Odpowiedzialność prawna działa w obie strony. MacLean i inni eksperci prawni zauważają, że generatywna AI stawia twórców w podwójnym wiązaniu: mogą być odpowiedzialni za dzieła chronione prawem autorskim, które AI wykorzystała bez pozwolenia podczas treningu, a jednocześnie nie mogą ubiegać się o prawo własności do wygenerowanego przez AI wyniku . Jeśli studio wyda assety wygenerowane przez AI, które okażą się naruszać cudze prawa, ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich – a ponieważ sam asset nie podlega prawu autorskiemu, konkurenci mogą go swobodnie kopiować .

53% załamanie recenzji: dane o piętnie AI

Bojkot konsumentów ma teraz twarde liczby. Analityk danych rynkowych Ross Burton z Game Oracle przeanalizował 9 879 płatnych gier na Steam wydanych od stycznia do października 2025 roku. Po uwzględnieniu wydawcy, doświadczenia dewelopera i gatunku, gry, które ujawniły użycie AI, otrzymały około 53% mniej recenzji w pierwszym miesiącu niż te, które tego nie zrobiły . Około 17,9% z badanych gier ujawniło użycie AI .

Wpływ komercyjny jest poważny. Spadek liczby recenzji – powszechnie traktowany jako przybliżenie sprzedaży na Steam – przekłada się według niektórych źródeł na 40-60% niższą sprzedaż gier ujawniających użycie AI . Gry z etykietami AI miały średnio zaledwie 4 recenzje w pierwszym miesiącu w porównaniu do 7 dla gier bez nich, a prawie 20% tytułów z etykietą AI nie otrzymało żadnych recenzji, w porównaniu do 15% dla tytułów bez AI .

Dyrektor generalny Epic, Tim Sweeney, ostro skrytykował obowiązkowe etykiety ujawniające użycie AI na Steam, nazywając je „nieodpowiedzialnymi” i argumentując, że zapraszają one do toksycznej reakcji i szkodzą w inny sposób legalnym narzędziom zwiększającym produktywność . Sweeney porównał te etykiety do współczesnego „Szkarłatnego Listu” .

Prognozy przyszłych pozwów

Prawnicy spodziewają się, że obecne tarcia umowne trafią na salę sądową. MacLean stwierdziła wprost: „Myślę, że zobaczymy pozwy” . Przewidywane punkty zapalne obejmują:

• Naruszenie praw autorskich przez dane treningowe AI. Orzeczenie z grudnia 2025 roku Wyższego Sądu Krajowego w Hamburgu – dotyczące wykorzystania przez ChatGPT chronionej prawem autorskim muzyki – jest precedensem, który może rozszerzyć się na grafikę, kod i tekst w grach
• Spory umowne dotyczące Unreal Engine 6. Jeśli wydawca unieważni kontrakt deweloperski, powołując się na niepodlegające prawu autorskiemu assety wygenerowane przez AI, roszczenie o naruszenie umowy może trafić do sądu
• Działania związków zawodowych i wykonawców. Epic już w 2025 roku stanęło w obliczu pozwu SAG-AFTRA w sprawie głosów imitowanych przez AI . Wraz z rozwojem narzędzi generatywnej AI w UE6, prawdopodobne są kolejne pozwy ze strony związków i indywidualnych twórców
• Przerwane łańcuchy własności. Ponieważ AI nie może przenosić praw autorskich, każdy asset stworzony za pomocą narzędzi AI w UE6 ma przerwany łańcuch własności – ryzyko, które „technicznie stanowiłoby naruszenie 100% umów wydawniczych, jakie widziałam”, według MacLean

Co to oznacza dla branży

Efektem netto jest branża, która kontraktowo odgradza się od generatywnej AI, nawet gdy główni producenci silników, tacy jak Epic, wbudowują tę technologię głębiej w swoje narzędzia. Napięcie między obietnicą produktywności AI a ryzykiem prawno-handlowym, jakie ona stwarza, jest główną linią podziału biegnącą przez każdy nowy kontrakt gier. Studia, które używają narzędzi AI, mogą zaoszczędzić czas na generowaniu assetów, ale ryzykują unieważnienie kontraktów wydawniczych, pozwy o naruszenie praw autorskich i utratę 40-60% potencjalnej publiczności. Branża skutecznie wybiera, czy wzrost produktywności jest wart prawnej i handlowej ekspozycji – i na podstawie obecnie pisanego języka kontraktów odpowiedź brzmi coraz częściej: „Nie”.