Czym miał być Wondermind?

Uruchomiony w 2021 roku (strona internetowa wystartowała w październiku 2022 r.), Wondermind był przedstawiany jako platforma medialna promująca „sprawność psychiczną” (mental fitness) – społeczność online oferująca narzędzia, ćwiczenia, zasoby i codzienne treści, które miały ułatwić dostęp do opieki nad zdrowiem psychicznym i przełamać związane z nim stereotypy . Współzałożycielami byli Selena Gomez (wymieniana jako współzałożycielka, „dyrektor ds. wpływu” i szefowa marketingu), jej matka Mandy Teefey oraz Daniella Pierson, założycielka The Newsette.

Start-up miał potężną moc gwiazdorską i ambitną wizję. W sumie zebrał około 5 mln dolarów, w tym od funduszu venture capital Sereny Williams, Serena Ventures, który wycenił przychodzącą firmę na 100 mln dolarów . Inwestorom obiecano, że Gomez – która ma ponad 500 mln obserwujących w mediach społecznościowych – będzie „aktywnie budować” markę i wykorzystywać swoją ogromną popularność do promowania platformy . Firma zapowiadała również aplikację mobilną, która miała „ugamifikować” dbanie o kondycję psychiczną (tzw. mental fitness) .

Konkretne zarzuty oszustwa i złamania umowy

Pozew sugeruje, że Gomez, Teefey i Pierson składały nieprawdziwe oświadczenia na temat infrastruktury, zarządzania i partnerstw firmy . Zgodnie z aktem oskarżenia:

• Aplikacja nigdy nie powstała. Mimo publicznych obietnic, składanych m.in. podczas festiwalu South by Southwest w marcu 2024 r., aplikacja nie ujrzała światła dziennego .
• Gomez nie wypełniała obowiązków marketingowych. Pozew opisuje jej „całkowite zaniedbanie obowiązków” i stwierdza, że „po prostu się nie pojawiła” . Inwestorzy twierdzą, że zainwestowali pieniądze, licząc na to, że Gomez wykorzysta swoją sławę do budowania marki.
• Pieniądze inwestorów finansowały upadającą firmę. Powodowie sugerują, że podczas gdy start-up po cichu się rozpadał, ich pieniądze wciąż napływały. W pozwie konkretnie zarzuca się, że Teefey zmagała się z problemem narkotykowym, o czym nie poinformowano inwestorów .
• Kluczowe partnerstwa i inicjatywy nigdy nie istniały. Pozew twierdzi, że potencjalne partnerstwa korporacyjne, umowy reklamowe, okładki z celebrytami i inne duże możliwości biznesowe, którymi chwalono się inwestorom, były fikcyjne .
• Ukrywano prawdziwy stan finansowy i operacyjny. Oskarżeni mieli przez ponad trzy lata ukrywać przed inwestorami faktyczny stan firmy .

Jak inwestorzy mieli poznać prawdę?

Powodowie twierdzą, że o poważnych wewnętrznych problemach Wondermind dowiedzieli się z artykułu śledczego opublikowanego we wrześniu 2025 roku przez magazyn The Cut . Do czasu publikacji tekstu byli trzymani w nieświadomości co do pogarszającej się sytuacji firmy, rzekomych osobistych problemów Teefey oraz faktu, że Gomez w dużej mierze wycofała się z działalności .

Zgodnie z pozwem, „przez trzy lata, podczas gdy firma po cichu rozpadała się wokół nich, żaden z założycieli, dyrektorów ani członków zarządu nie powiedział ani słowa inwestorom, których pieniądze finansowały tę zapaść” . Artykuł w The Cut rzekomo opisywał toksyczne środowisko pracy, próżnię przywódczą i start-up w „totalnym chaosie”.

Czego żądają powodowie?

Inwestorzy domagają się zwrotu pełnej zainwestowanej kwoty 1,2 mln dolarów oraz nieokreślonych odszkodowań za oszustwa papierów wartościowych i złamanie umowy . Zwracają się również do sądu o uznanie pozwanych za odpowiedzialnych za straty, które ponieśli w wyniku rzekomego ukrywania informacji i składania fałszywych oświadczeń .

Szerszy kontekst: start-upy z gwiazdami w roli głównej

Sprawa Wondermind wpisuje się w szerszy trend na rynku start-upów z udziałem celebrytów. Inwestorzy często stawiają na sławę, zakładając, że popularność założyciela przełoży się na zainteresowanie i przychody. Pozew sugeruje, że udział Gomez był kluczowy dla całej transakcji – a kiedy wycofała się ona bez powiadomienia inwestorów, cała wartość firmy legła w gruzach.

Warto podkreślić, że wszystkie zarzuty przedstawione w pozwie są na tym etapie nieudowodnione. Pozwani nie złożyli jeszcze odpowiedzi w sądzie i nie wyznaczono daty rozprawy. Sprawa będzie rozpatrywana przez Sąd Rejonowy dla Dystryktu Delaware.

Czym miał być Wondermind?

Uruchomiony w 2021 roku (strona internetowa wystartowała w październiku 2022 r.), Wondermind był przedstawiany jako platforma medialna promująca „sprawność psychiczną” (mental fitness) – społeczność online oferująca narzędzia, ćwiczenia, zasoby i codzienne treści, które miały ułatwić dostęp do opieki nad zdrowiem psychicznym i przełamać związane z nim stereotypy . Współzałożycielami byli Selena Gomez (wymieniana jako współzałożycielka, „dyrektor ds. wpływu” i szefowa marketingu), jej matka Mandy Teefey oraz Daniella Pierson, założycielka The Newsette.

Start-up miał potężną moc gwiazdorską i ambitną wizję. W sumie zebrał około 5 mln dolarów, w tym od funduszu venture capital Sereny Williams, Serena Ventures, który wycenił przychodzącą firmę na 100 mln dolarów . Inwestorom obiecano, że Gomez – która ma ponad 500 mln obserwujących w mediach społecznościowych – będzie „aktywnie budować” markę i wykorzystywać swoją ogromną popularność do promowania platformy . Firma zapowiadała również aplikację mobilną, która miała „ugamifikować” dbanie o kondycję psychiczną (tzw. mental fitness) .

Konkretne zarzuty oszustwa i złamania umowy

Pozew sugeruje, że Gomez, Teefey i Pierson składały nieprawdziwe oświadczenia na temat infrastruktury, zarządzania i partnerstw firmy . Zgodnie z aktem oskarżenia:

• Aplikacja nigdy nie powstała. Mimo publicznych obietnic, składanych m.in. podczas festiwalu South by Southwest w marcu 2024 r., aplikacja nie ujrzała światła dziennego .
• Gomez nie wypełniała obowiązków marketingowych. Pozew opisuje jej „całkowite zaniedbanie obowiązków” i stwierdza, że „po prostu się nie pojawiła” . Inwestorzy twierdzą, że zainwestowali pieniądze, licząc na to, że Gomez wykorzysta swoją sławę do budowania marki.
• Pieniądze inwestorów finansowały upadającą firmę. Powodowie sugerują, że podczas gdy start-up po cichu się rozpadał, ich pieniądze wciąż napływały. W pozwie konkretnie zarzuca się, że Teefey zmagała się z problemem narkotykowym, o czym nie poinformowano inwestorów .
• Kluczowe partnerstwa i inicjatywy nigdy nie istniały. Pozew twierdzi, że potencjalne partnerstwa korporacyjne, umowy reklamowe, okładki z celebrytami i inne duże możliwości biznesowe, którymi chwalono się inwestorom, były fikcyjne .
• Ukrywano prawdziwy stan finansowy i operacyjny. Oskarżeni mieli przez ponad trzy lata ukrywać przed inwestorami faktyczny stan firmy .

Jak inwestorzy mieli poznać prawdę?

Powodowie twierdzą, że o poważnych wewnętrznych problemach Wondermind dowiedzieli się z artykułu śledczego opublikowanego we wrześniu 2025 roku przez magazyn The Cut . Do czasu publikacji tekstu byli trzymani w nieświadomości co do pogarszającej się sytuacji firmy, rzekomych osobistych problemów Teefey oraz faktu, że Gomez w dużej mierze wycofała się z działalności .

Zgodnie z pozwem, „przez trzy lata, podczas gdy firma po cichu rozpadała się wokół nich, żaden z założycieli, dyrektorów ani członków zarządu nie powiedział ani słowa inwestorom, których pieniądze finansowały tę zapaść” . Artykuł w The Cut rzekomo opisywał toksyczne środowisko pracy, próżnię przywódczą i start-up w „totalnym chaosie”.

Czego żądają powodowie?

Inwestorzy domagają się zwrotu pełnej zainwestowanej kwoty 1,2 mln dolarów oraz nieokreślonych odszkodowań za oszustwa papierów wartościowych i złamanie umowy . Zwracają się również do sądu o uznanie pozwanych za odpowiedzialnych za straty, które ponieśli w wyniku rzekomego ukrywania informacji i składania fałszywych oświadczeń .

Szerszy kontekst: start-upy z gwiazdami w roli głównej

Sprawa Wondermind wpisuje się w szerszy trend na rynku start-upów z udziałem celebrytów. Inwestorzy często stawiają na sławę, zakładając, że popularność założyciela przełoży się na zainteresowanie i przychody. Pozew sugeruje, że udział Gomez był kluczowy dla całej transakcji – a kiedy wycofała się ona bez powiadomienia inwestorów, cała wartość firmy legła w gruzach.

Warto podkreślić, że wszystkie zarzuty przedstawione w pozwie są na tym etapie nieudowodnione. Pozwani nie złożyli jeszcze odpowiedzi w sądzie i nie wyznaczono daty rozprawy. Sprawa będzie rozpatrywana przez Sąd Rejonowy dla Dystryktu Delaware.