Wewnątrz katastrofy zakładu Polymarket o Bitcoina na 80 mln dol. i jego zepsutego systemu arbitrażu

Polymarket początkowo zaproponował rozstrzygnięcie rynku jako "Nie", argumentując, że ponieważ przed upływem terminu nie istniało publiczne potwierdzenie, sprzedaż nie kwalifikuje się do rozstrzygnięcia na "Tak" . Traderzy, którzy postawili na "Tak", natychmiast zaprotestowali, wskazując, że samo wydarzenie miało miejsce w określonych ramach czasowych, niezależnie od tego, kiedy zostało ujawnione . Całkowity wolumen obrotu na tym rynku osiągnął co najmniej 80 milionów dolarów, a niektóre raporty mówią nawet o kwocie powyżej 85 milionów .

Spór trafia teraz do UMA, zdecentralizowanego protokołu oracle, na którym Polymarket polega w kwestii arbitrażu .

Arbitrzy mają swój interes w grze

Polymarket nie rozstrzyga własnych sporów. Zamiast tego przekazuje tę władzę UMA, protokołowi zarządzanemu przez anonimowych posiadaczy tokenów, którzy głosują nad spornymi wynikami . Większość konkurencyjnych platform, w tym Kalshi, rozstrzyga spory wewnętrznie .

Analiza danych blockchain przeprowadzona przez Wall Street Journal wykazała, że osoby orzekające w spornych zakładach na Polymarket to często te same osoby, które same na tych rynkach obstawiały . Śledztwo ujawniło, że co najmniej 60% aktywnych głosujących w UMA jest bezpośrednio powiązanych z kontami na Polymarket . W mniej więcej co piątym sporze przynajmniej jeden głosujący miał bezpośredni interes finansowy w wyniku, który arbitrażował .

To nie jest obawa czysto teoretyczna. Spór o sprzedaż Bitcoina przez Strategy dotyczy wolumenu obrotu przekraczającego 80 milionów dolarów, a ludzie, którzy ostatecznie zadecydują, czy rynek zostanie rozstrzygnięty na "Tak" czy "Nie", sami mogą posiadać pozycje na tym samym rynku .

Schemat kwestionowanych rozstrzygnięć

Spórne rynki na Polymarket wygenerowały łącznie prawie miliard dolarów skumulowanego wolumenu obrotu. W artykule naukowym z kwietnia 2026 roku obliczono tę kwotę na 972 370 804,71 dolarów . Ta oszałamiająca liczba odzwierciedla, jak często wyniki na platformie są kwestionowane.

Wcześniejsze incydenty już obnażyły słabości w zarządzaniu UMA. W marcu 2025 roku pojedynczy podmiot kontrolujący 25% siły głosu w UMA zdołał fałszywie rozstrzygnąć kontrakt na Polymarket o wartości 7 milionów dolarów dotyczący umowy surowcowej Ukrainy . Atak ten pokazał, że skoncentrowane zasoby tokenów mogą unieważnić wyniki oparte na faktach, podważając założenie, że zdecentralizowany arbitraż daje sprawiedliwe rezultaty.

Spór o Strategy jest inny, ale wpisuje się w ten sam schemat. Rozstrzygnięcie rynku zależy od oceny – czy ważniejszy jest moment publicznego potwierdzenia, czy samo wydarzenie – a wybrani przez platformę arbitrzy są strukturalnie ustawieni tak, by móc skorzystać na faworyzowaniu którejkolwiek ze stron.

Dlaczego zaufanie eroduje

Każdy rynek predykcyjny opiera się na przekonaniu użytkowników, że wyniki będą rozstrzygane uczciwie. Kiedy traderzy widzą, że rynek wart 80 milionów dolarów kończy się spornym rozstrzygnięciem i kiedy dowiadują się, że anonimowi sędziowie rozstrzygający ten spór mogą mieć na nim swoje zakłady, to przekonanie słabnie .

Użytkownicy po przegranej stronie rynku Strategy wyrazili oburzenie nie tylko z powodu proponowanego rozstrzygnięcia "Nie", ale z powodu całej architektury rozstrzygania sporów . Jeśli o wynikach ostatecznie decydują posiadacze tokenów, którzy mogą głosować we własnym interesie finansowym, podstawowa obietnica platformy – że rynki bukmacherskie wydobywają na wierzch prawdę – staje się podejrzana .

Wybór Polymarket, by zlecić ustalanie prawdy UMA, zamiast rozstrzygać spory wewnętrznie, jak robią to Kalshi i inni konkurenci, oznacza, że platforma nie może łatwo interweniować, gdy pojawia się konflikt interesów . Każdy nowy sporny rynek, zwłaszcza ten o takiej widoczności i wartości jak sprzedaż Bitcoina przez Strategy, pogłębia deficyt zaufania.

Kwestie regulacyjne dodają kolejną warstwę niepewności, choć dostępne źródła nie opisują konkretnych działań amerykańskiej Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) czy Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) przeciwko Polymarket . Problemem strukturalnym jest sam system arbitrażu. Dopóki Polymarket nie rozwiąże problemu ryzyka konfliktu interesów w sposobie rozstrzygania swoich rynków, głośne spory, takie jak sprawa Strategy, będą testować, czy platforma jest w stanie utrzymać zaufanie niezbędne do jej funkcjonowania.