Daron Acemoglu o kryzysie liberalnej demokracji

Noblista Daron Acemoglu napisał być może najbardziej ambitną pozycję w zatłoczonym gatunku „liberalizm w kryzysie”. Jego nowa książka, What Happened to Liberal Democracy? Remaking a Politics of Shared Prosperity (wydana 11 sierpnia 2026 roku przez Penguin Random House, 416 stron), dowodzi, że największym zagrożeniem dla liberalnej demokracji nie jest populizm, autorytaryzm ani media społecznościowe – to własne wewnętrzne porażki systemu . Tam, gdzie inni obwiniają czynniki zewnętrzne, Acemoglu stawia bardziej oskarżycielską tezę: liberalizm umiera przede wszystkim od ran zadanych sobie samemu .

Główna teza: kryzys samozadany

Kluczowe twierdzenie Acemoglu głosi, że liberalna demokracja kwitła właśnie wtedy, gdy spełniała swoje podstawowe obietnice: powszechny wzrost gospodarczy, inkluzywny rząd demokratyczny i swobodne dążenie do wiedzy . System zachwiał się, gdy przestał to robić. Książka śledzi, jak liberalizm – filozofia zbudowana po to, by kwestionować władzę – nigdy w pełni nie dostosował się do roli dominującej ideologii XX wieku i zabrakło mu odporności, by poradzić sobie z wstrząsami globalizacji i technologii cyfrowych .

„Miękki gorset”: jak elity zawęziły demokrację

Acemoglu opisuje mechanizm, który nazywa „miękkim gorsetem” – nie chodzi o jawny ucisk, ale o stopniowe, elitarne zawężanie wyborów politycznych i ekonomicznych, które ograniczyło debatę demokratyczną i systematycznie wykluczało sprawy klasy pracującej . Przejawiało się to w trzech kluczowych porażkach:

• Porzucenie wspólnego dobrobytu: Liberalne elity pozwoliły na rosnące nierówności i stagnację płac dla pracowników bez dyplomu uczelni, zwłaszcza po latach 80., gdy automatyzacja, globalizacja i dezindustrializacja zerwały związek między płacami a wydajnością .
• Wywyższenie elity z wyższym wykształceniem: Polityka i kultura dryfowały w stronę priorytetów profesjonalistów i posiadaczy dyplomów, alienując tę samą klasę pracującą, która niegdyś stanowiła podstawowe zaplecze postępowego liberalizmu .
• Oddalenie od wolności słowa i demokratycznego samorządu: Instytucje stały się mniej responsywne na wolę ludu, a kultura otwartej debaty uległa erozji. Acemoglu zauważa, że 85% amerykańskich wyborców czuje, iż „wybrani urzędnicy nie dbają o to, co myślą ludzie tacy jak oni” .

Ten miękki gorset zdusił demokratyczną responsywność, która niegdyś nadawała liberalizmowi legitymizację, czyniąc go podatnym na populistyczny bunt .

Dysfunkcja AI jako zwierciadło kryzysu demokracji

Acemoglu wyciąga bezpośrednią i uderzającą paralelę między dysfunkcją w rozwoju sztucznej inteligencji a szerszym kryzysem liberalnej demokracji. W obu dziedzinach – jak argumentuje – elitarna eskalacja zastępuje rozważny, powszechnie korzystny postęp .

Debata o AI, mówi, „ma tendencję do eskalowania wszystkiego”, napędzana tym samym podziałem między wykształconą, uprzywilejowaną elitą a resztą społeczeństwa . Zamiast demokratycznie kształtować sztuczną inteligencję tak, by wspierała pracowników i służyła potrzebom publicznym, technologia jest wdrażana, by „wzmacniać korporacje i rządy przeciwko pracownikom i obywatelom” . Polaryzacja i utrata zaufania w zarządzaniu AI odzwierciedlają identyczne dynamiki w życiu politycznym .

Acemoglu jest konsekwentnym krytykiem obecnego kierunku rozwoju AI. Szacuje, że w najbliższym czasie jedynie około 5% zadań będzie można opłacalnie zautomatyzować, co da co najwyżej 1–1,5% wzrostu PKB, a realny wzrost całkowitej produktywności czynników produkcji wyniesie ok. 0,55% w ciągu najbliższej dekady – to ułamek euforii Wall Street . Prawdziwy problem, jak argumentuje, nie leży w samej AI, ale w „bezmysłnym” dyskursie i koncentracji władzy, którą ona umożliwia .

Rozwiązanie: „liberalizm klasy pracującej”

Proponowaną alternatywą Acemoglu jest „liberalizm klasy pracującej” – ramy opisane w materiałach promocyjnych jako projekt „na wzór Roosevelta” . Jego kluczowe elementy to:

• Odbudowa wspólnego dobrobytu: Przekierowanie polityki gospodarczej na korzyść pracowników bez dyplomu uczelni poprzez silniejszą pozycję przetargową, lepsze płace i wzrost inkluzywny. Oznacza to odejście od elitarnego programu na rzecz takiego, który przynosi wymierne korzyści najmniej wykształconym i najmniej wykwalifikowanym .
• Demokratyczna odnowa: Rewitalizacja instytucji samorządu i wolności słowa, by liberalizm znów odpowiadał na żądania ludu, a nie na konsensus elit. Acemoglu kładzie nacisk na samorządność na poziomie społeczności lokalnych i odbudowę silnych wspólnot jako niezbędnych składników wolności .
• Technologiczne przekierowanie: Kształtowanie AI i automatyzacji tak, by wzmacniały ludzkie możliwości i upodmiotawiały pracowników, a nie zastępowały ich lub koncentrowały władzę w rękach nielicznych. Wzywa do „pro-pracowniczej AI” i silniejszej sieci bezpieczeństwa socjalnego, w tym do wspierania narzędzi AI, które zwiększają produktywność i siłę przetargową pracowników, zamiast likwidować miejsca pracy .

Acemoglu ujmuje to nie jako powrót do socjaldemokracji połowy XX wieku, ale jako nową filozofię polityczną, która odzyskuje pierwotną obietnicę liberalizmu – szeroką wolność i wspólny dobrobyt – dla postindustrialnego, zdigitalizowanego świata . Twierdzi, że „naprawa liberalnej demokracji nie jest odpowiedzią” i że potrzebne jest fundamentalne przerobienie systemu .