Apple pozwane na 2 mld funtów za sposób wdrożenia App Tracking Transparency

Apple musi odpowiedzieć na proponowany pozew zbiorowy w Wielkiej Brytanii opiewający na 2 mld funtów. Spór nie dotyczy samej idei kontroli prywatności przez użytkowników, lecz tego, czy Apple wdrożyło zasady App Tracking Transparency (ATT) w sposób nierówny wobec zewnętrznych twórców aplikacji. Na tym etapie są to zarzuty powodów, a nie stwierdzenie naruszenia prawa przez sąd. 1

Czego dotyczy brytyjskie roszczenie

Pozew złożono 3 września 2026 r. do Competition Appeal Tribunal w Londynie — wyspecjalizowanego brytyjskiego sądu rozpatrującego sprawy konkurencji. W imieniu tysięcy twórców aplikacji z Wielkiej Brytanii występuje ATT Collective Action Limited. Dyrektorką tej spółki jest Ann Pope, była starsza dyrektorka ds. antymonopolowych w brytyjskim urzędzie Competition and Markets Authority; grupę reprezentuje kancelaria Hausfeld. 14

ATT, wprowadzone w 2021 r., wymaga, by aplikacja chcąca śledzić aktywność użytkownika między aplikacjami i stronami różnych firm na potrzeby reklamy wyświetliła kontrolowany przez Apple komunikat z prośbą o zgodę. Powodowie twierdzą, że Apple nakładało na podmioty trzecie bardziej restrykcyjne lub dodatkowe wymogi dotyczące zgody, podczas gdy własne usługi traktowano łagodniej. 14

Według roszczenia utrudniło to zewnętrznym deweloperom zbieranie i wykorzystywanie danych reklamowych. Dla aplikacji finansowanych reklamami mogło to oznaczać mniejszą skuteczność reklam ukierunkowanych oraz większy koszt lub trudność pozyskania użytkowników. Powodowie utrzymują, że taka konstrukcja zasad dawała niesprawiedliwą przewagę działalności reklamowej Apple. Apple może te twierdzenia kwestionować, a trybunał nie wydał jeszcze rozstrzygnięcia. 14

Na czym polega kwestia „podwójnej zgody”

Sednem sprawy konkurencyjnej nie jest wyłącznie to, że ATT ogranicza śledzenie. Pytanie brzmi, czy Apple — jako operator systemu iOS — mogło wymagać od zewnętrznych wydawców dodatkowego, zaprojektowanego przez siebie kroku zgody, skoro własne rozwiązania miały podlegać innym regułom.

Niemiecki Bundeskartellamt, czyli federalny urząd ochrony konkurencji, wskazał, że zewnętrzni dostawcy musieli uzyskać dodatkową zgodę na korzystanie z określonych danych reklamowych. Rygorystyczne wymogi ATT nie obejmowały jednak Apple w takim samym zakresie. 21

W praktyce odmowa zgody przez użytkownika może ograniczyć dostęp do danych wykorzystywanych w reklamie dopasowanej do odbiorcy. Brytyjskie roszczenie argumentuje więc, że szkodę dla konkurencji wywołał nie sam cel ochrony prywatności, lecz nierówna konstrukcja procesu uzyskiwania zgody. 14

Odpowiedź Apple

Apple podkreśla, że ATT jest funkcją prywatności, która ma dawać użytkownikom czytelny wybór: czy aplikacje mogą śledzić ich aktywność w innych aplikacjach i witrynach. 1

Firma utrzymuje również, że jej rozwiązanie jest zgodne z prawem konkurencji. W Niemczech Apple zgodziło się zmienić tekst i format komunikatów o zgodzie, jednocześnie deklarując, że dotychczasowy monit ATT był jasny, łatwy do zrozumienia i skutecznie pozostawiał użytkownikom kontrolę nad danymi. 2047

To podstawowe napięcie w tej sprawie: powodowie mówią o dyskryminującym wdrożeniu, natomiast Apple — o uzasadnionym zabezpieczeniu prywatności.

Dlaczego ważne są Niemcy

Brytyjski pozew pojawił się po istotnym niemieckim postępowaniu dotyczącym ATT. W sierpniu 2026 r. Bundeskartellamt zakończył sprawę po tym, jak uznał zobowiązania Apple za wiążące. Urząd zgłaszał zastrzeżenia wobec różnic w konstrukcji próśb o zgodę dla usług Apple i aplikacji podmiotów trzecich. 20

Niemiecki organ badał, czy zasady Apple mogą faworyzować własne usługi lub utrudniać działalność innym firmom. Odnotował też stanowisko Apple, zgodnie z którym jego reguły są zgodne z prawem konkurencji. 2021

Niemieckie rozstrzygnięcie nie przesądza o odszkodowaniu w Wielkiej Brytanii. Jest jednak ważnym kontekstem regulacyjnym, ponieważ dotyczy bardzo podobnego pytania: czy architektura zgody traktuje Apple i niezależnych twórców aplikacji uczciwie z perspektywy konkurencji.

Szersza kontrola w Europie

ATT znalazło się pod lupą organów konkurencji także poza Niemcami. Francuski urząd ochrony konkurencji nałożył na Apple w marcu 2025 r. karę 150 mln euro za sposób wdrożenia ATT. Uznał, że rozwiązanie nie było ani konieczne, ani proporcjonalne do deklarowanego celu ochrony danych, a ponadto obciążało zewnętrznych wydawców. Apple wyraziło rozczarowanie tą decyzją. 55

Włochy, Polska i Rumunia również należą do państw wskazywanych jako miejsca kontroli lub postępowań dotyczących ATT. 4552 Te działania pokazują wspólny europejski problem: narzędzie prywatności może być korzystne dla użytkowników, a równocześnie jego projekt może budzić zastrzeżenia antymonopolowe, jeśli platforma stosuje je nierówno.

Co dalej

Brytyjskie postępowanie ma na celu uzyskanie odszkodowania za domniemane straty deweloperów, ale jest dopiero na wczesnym etapie. Competition Appeal Tribunal będzie musiał najpierw ocenić podstawy prawne i materiał dowodowy roszczenia, zanim w ogóle mogłaby zapaść decyzja o rekompensacie.

Kluczowe będzie ustalenie, czy wdrożenie ATT nakładało nieproporcjonalne obciążenia na zewnętrznych wydawców aplikacji, zachowując jednocześnie przewagę ekosystemu reklamowego Apple. W centrum sprawy znajdą się uzasadnienie prywatnościowe Apple, różnice w projektowaniu komunikatów o zgodzie i faktyczny wpływ ekonomiczny na twórców aplikacji. 120