Pentagon kontra Anthropic – dlaczego amerykańskie wojsko zrezygnowało z Claude?

Spór kontraktowy, który wywołał konflikt

Pentagon i Anthropic współpracowały już wcześniej. W 2025 roku Claude stał się jednym z pierwszych zaawansowanych modeli AI dopuszczonych do użytku w tajnych sieciach rządowych na mocy kontraktu wartego nawet 200 milionów dolarów.

Napięcie wzrosło na początku 2026 roku, gdy urzędnicy Pentagonu zażądali szerszych uprawnień do wdrażania systemu w wojsku. Według doniesień i oświadczeń obu stron, Pentagon chciał udostępnienia modelu do „wszystkich zgodnych z prawem zastosowań wojskowych.”

Anthropic odmówiło, chyba że dwa ograniczenia pozostałyby w mocy:

• Zakaz masowej inwigilacji obywateli USA
• Zakaz w pełni autonomicznej broni, w której AI podejmuje decyzje o celach bez nadzoru człowieka

Kierownictwo firmy uznało te warunki za niepodlegające negocjacjom. CEO Dario Amodei oświadczył, że firma nie może „w dobrej wierze” zaakceptować proponowanych warunków, nawet jeśli oznacza to rezygnację z kontraktu.

Negocjacje utknęły w martwym punkcie, a partnerstwo upadło.

Dlaczego Pentagon uznał Anthropic za „zagrożenie dla łańcucha dostaw”

27 lutego 2026 roku sekretarz obrony Pete Hegseth ogłosił, że Anthropic zostanie uznane za „zagrożenie dla łańcucha dostaw bezpieczeństwa narodowego.” Ta etykieta skutecznie zablokowała Departamentowi Obrony i wielu jego kontrahentom możliwość współpracy z firmą.

Taka klasyfikacja jest zwykle stosowana wobec dostawców technologii, którzy mogą zagrozić wrażliwym systemom rządowym. W tym przypadku jednak oznaczenie to nastąpiło po sporze kontraktowym, a nie po udokumentowanej podatności technicznej lub naruszeniu.

Decyzja wstrzymała federalne wykorzystanie produktów Anthropic i zmusiła agencje obronne do rozpoczęcia procesu odchodzenia od Claude.

Anthropic odpowiedziało, argumentując, że decyzja jest prawnie nieuzasadniona i zapowiedziało zaskarżenie jej w sądzie.

Dlaczego Anthropic wycofało się z umowy

Sednem sporu była fundamentalna różnica zdań co do zarządzania wojskową AI.

• Pentagon dążył do nieograniczonego dostępu do modelu dla zgodnych z prawem zastosowań obronnych.
• Anthropic nalegało, by jego modele nie były wykorzystywane do masowej inwigilacji Amerykanów ani do autonomicznej broni bez kontroli człowieka.

Te dwa ograniczenia stały się punktem zapalnym. Według wielu doniesień firma wolała zrezygnować z kontraktu dla Pentagonu niż je usunąć.

Spór uwypuklił szerszą debatę w branży: jak dużą kontrolę nad sposobem wykorzystania swojej technologii w kontekście wojskowym powinni zachować twórcy AI.

Kolejny krok Pentagonu: testowanie alternatywnych modeli AI

Po uznaniu Anthropic za zagrożenie dla łańcucha dostaw Departament Obrony zaczął testować modele zastępcze od konkurencyjnych firm.

Doniesienia wskazują, że Pentagon zaczął oceniać systemy od OpenAI i Google, między innymi, wykorzystując grupę wewnętrznych „power userów” do porównania wydajności modeli w rzeczywistych zadaniach obronnych.

Testy rozpoczęły się wkrótce po oznaczeniu firmy i są częścią szerszej strategii dywersyfikacji dostawców AI, zamiast polegania na jednej firmie.

Równocześnie Pentagon ogłosił umowy z wieloma dostawcami technologii – w tym OpenAI, Google, Microsoft, Nvidia, SpaceX, Amazon Web Services i Reflection AI – w celu wdrożenia narzędzi AI w tajnych sieciach wojskowych. Anthropic wyraźnie zabrakło na liście.

Dlaczego zastąpienie Claude jest trudne

Odejście od Anthropic nie jest proste. Claude został już zintegrowany z systemami obronnymi i przepływami pracy, w tym narzędziami do analizy wywiadowczej i planowania misji w sieciach tajnych.

Zastąpienie takich systemów może wymagać:

• ponownej certyfikacji nowych modeli dla środowisk tajnych
• przeszkolenia personelu
• przepisania integracji oprogramowania

Niektóre doniesienia sugerują, że przejście może zająć wiele miesięcy, a pełna wymiana w systemach Pentagonu może potrwać ponad rok.

Szersze znaczenie dla zarządzania AI

Spór Pentagon–Anthropic ilustruje głębsze napięcie pojawiające się w erze AI.

Rządy chcą dostępu do potężnych systemów AI do celów obronnych i wywiadowczych. Ale niektórzy twórcy AI próbują narzucić ograniczenia dotyczące sposobu wykorzystania tych systemów, szczególnie w zakresie inwigilacji lub autonomicznej broni.

Zderzenie tych priorytetów – wymogów bezpieczeństwa narodowego z ograniczeniami narzuconymi przez twórców – może kształtować przyszłe partnerstwa w dziedzinie wojskowej AI. Wynik tego sporu i następujące po nim wyzwania prawne mogą wpłynąć na to, jak dużą kontrolę nad wdrażaniem swoich modeli w systemach rządowych zachowają firmy AI.