„Prawdziwy człowiek to przeczyta” – wewnętrzny dokument Google DeepMind ujawnia brak zaufania do własnych systemów AI

Sedno ironii

ASAT istnieje po to, aby zmniejszać ryzyko egzystencjalne i katastroficzne związane z AGI i ostatecznie superinteligencją . Jednak wewnętrzne wytyczne zespołu wyraźnie ostrzegają, że własne filtry rekrutacyjne Google oparte na AI nie są godne zaufania. Według dokumentu, do którego dotarł Bloomberg, zespół stwierdza: „Posiadamy system aplikacji, w którym istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że Twoje CV zostanie odrzucone błędnie lub dotarcie do nas zajmie zbyt dużo czasu” . Zespół skutecznie mówi potencjalnym pracownikom: nie polegajcie na AI firmy, aby was kompetentnie oceniła.

Omijanie własnego systemu AI

Wewnętrzny dokument, który zawiera nietypowe zastrzeżenie „PROSIMY NIE UDOSTĘPNIAĆ TEGO DOKUMENTU SZEROKO”, kieruje kandydatów na stanowiska w ASAT do wypełnienia poufnego, wewnętrznego formularza zgłoszeniowego . Formularz ma na celu zapewnienie, że aplikacje trafią bezpośrednio do recenzentów-ludzi, zamiast trafiać do zautomatyzowanego systemu weryfikacji CV Google . Bloomberg podał, że celem formularza jest wyeliminowanie ryzyka, że aplikacje „mogą zostać automatycznie odrzucone przez wewnętrzne systemy AI firmy” .

Ostrzeżenie przed materiałami aplikacyjnymi generowanymi przez AI

Ogłoszenia o pracę w ASAT na forum Alignment Forum głoszą: „Prosimy nie używać AI do pisania aplikacji; chcemy usłyszeć Twój głos” . Tworzy to wielowarstwową sprzeczność: zespół nie ufa systemom weryfikacji AI Google na tyle, by je omijać, ale także nie ufa kandydatom używającym narzędzi AI do przygotowywania odpowiedzi – nawet jeśli własna praca ASAT polega na opracowywaniu i nadzorowaniu zaawansowanych systemów AI.

Szerszy kontekst kontroli stronniczości w rekrutacji opartej na AI

Incydent z ASAT nie jest odosobniony. Seria badań i dochodzeń udokumentowała trwałe problemy z narzędziami rekrutacyjnymi opartymi na AI:

• Badanie Stanford HAI z lipca 2026 przeanalizowało 4 miliony aplikacji o pracę u ponad 150 pracodawców i wykazało, że narzędzia rekrutacyjne AI mogą na masową skalę powodować zróżnicowane wyniki rasowe. Naukowcy odkryli, że 15% azjatyckich kandydatów i 26% czarnoskórych kandydatów było wielokrotnie odrzucanych w przypadku różnych ofert pracy – co jest wzorcem sugerującym systemową stronniczość .
• Analiza Bloomberga wykazała, że GPT-3.5 OpenAI, poproszony o uszeregowanie życiorysów 1000 razy, systematycznie faworyzował nazwiska z jednych grup demograficznych nad innymi, w stopniu, który nie zdałby testów stosowanych do oceny dyskryminacji w zatrudnieniu .
• Badania z University of Melbourne wykazały, że oprogramowanie rekrutacyjne AI może dyskryminować kandydatów noszących chusty, z nazwiskami odbieranymi jako czarnoskóre oraz osoby, które proszą o udogodnienia dla niepełnosprawnych .
• Audyt brytyjskiego Urzędu Komisarza ds. Informacji (ICO) wykazał, że niektóre narzędzia rekrutacyjne AI filtrują kandydatów na podstawie chronionych cech, takich jak rasa, płeć i orientacja seksualna .

Google sam sprzedaje narzędzia HR oparte na AI klientom korporacyjnym, obiecując szybszą i bardziej obiektywną weryfikację . Incydent z ASAT podważa ten przekaz marketingowy, pośrednio przyznając, że własne filtry firmy są zawodne.

Odpowiedź Google DeepMind

DeepMind zakwestionował twierdzenie, że jego szersze systemy rekrutacyjne są wadliwe. Rzecznik opisał formularz do omijania filtrów po prostu jako „środek zwiększający wydajność” dla stanowisk z dużą liczbą kandydatów . Jednak sam język wewnętrznego dokumentu – ostrzegający przed błędną weryfikacją i wzywający do zachowania tajemnicy – sugeruje, że zespół uważa problem za na tyle istotny, by uzasadniał obejście systemu .

Konkluzja

Sytuacja ujawnia lukę w wiarygodności: zespół, który Google zatrudnia do badania i ochrony przed błędami AI, nie ufa systemom AI, których Google używa do weryfikacji własnych przyszłych pracowników. Ta dysonans przyciągnął powszechną uwagę jako przykład z życia wzięty, w którym twórca AI pośrednio przyznaje się do ograniczeń i ryzyka związanego z tą samą technologią, którą buduje i sprzedaje. Jak podsumowała jedna z analiz: „zespół odpowiedzialny za bezpieczeństwo zaawansowanej AI nie ufa AI swojego własnego pracodawcy w czytaniu życiorysów” .