xAI przegrywa pierwszy etap sporu o ustawę Minnesoty przeciw „nudification”

Minnesota może nadal egzekwować nową ustawę wymierzoną w generowane przez AI fałszywe nagie obrazy, choć firma xAI Elona Muska kwestionuje ją przed sądem federalnym. Na tym etapie nie zapadło jeszcze ostateczne rozstrzygnięcie konstytucyjne: sędzia Donovan W. Frank oddalił wniosek xAI o wstępny zakaz egzekwowania przepisów, więc ustawa pozostaje w mocy na czas procesu. 211

Co zakazuje ustawa Minnesoty

Ustawa House File 1606 (HF 1606) weszła w życie 1 sierpnia 2026 r. Dotyczy dostawców, którzy pozwalają użytkownikom korzystać z objętych nią technologii AI do tworzenia określonych obrazów seksualnych lub przedstawień intymnych części ciała rozpoznawalnych osób — w tym za pomocą narzędzi takich jak Grok Imagine od xAI. 1911

Przepisy są powszechnie określane jako zakaz tzw. nudification, czyli używania AI do przerabiania lub generowania realistycznego obrazu bądź nagrania tak, aby rozpoznawalna osoba wyglądała na mającą intymną część ciała, której nie było w materiale źródłowym. Według relacji dotyczących sporu jest to pierwsza tego rodzaju ustawa stanowa w USA. 24

Prokurator generalny Minnesoty może występować o nakazy sądowe oraz kary cywilne sięgające 500 000 dolarów za każde naruszenie. 59

Argument xAI: wolność słowa chroniona przez Pierwszą Poprawkę

xAI pozwało pod koniec lipca prokuratora generalnego Minnesoty Keitha Ellisona. Firma argumentowała, że HF 1606 jest niekonstytucyjnym ograniczeniem wypowiedzi i narzędzi ekspresji wizualnej, zależnym od treści. Według xAI odpowiedzialność zależy od tego, co przedstawia zmodyfikowany obraz, a zakres ustawy może obejmować także chronioną ekspresję, a nie wyłącznie seksualne materiały tworzone bez zgody. 2627

Spółka najpierw wnioskowała o pilną ochronę przed wejściem przepisów w życie, a następnie o wstępny zakaz ich egzekwowania do czasu rozpoznania sprawy konstytucyjnej. Podnosiła też, że regulacja wpłynie na użytkowników Groka i Grok Imagine w Minnesocie. 3236

Stan Minnesota odrzucił taką interpretację. Ellison przekonywał, że ustawa została wąsko sformułowana, aby przeciwdziałać niekonsensualnym seksualnym obrazom tworzonym przez AI, a zakwestionowana funkcja jest regulowaną funkcjonalnością produktu, nie zaś wypowiedzią chronioną w sposób wskazywany przez xAI. 16

Dlaczego sąd nie wstrzymał przepisów

4 września sędzia Frank oddalił wniosek xAI. Postanowienie nie przesądza, czy HF 1606 narusza Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA. Sąd uznał natomiast, że xAI nie wykazało natychmiastowej i nieodwracalnej szkody — warunku koniecznego do uzyskania tak nadzwyczajnego środka, jak wstępny zakaz. 1122

Znaczenie miał również termin złożenia wniosku. Już 31 lipca sąd odmówił xAI wydania tymczasowego nakazu zabezpieczającego, wskazując, że spółka wystąpiła o pilną interwencję tuż przed datą wejścia ustawy w życie. Następnie sprawa była rozpatrywana w przyspieszonym trybie pod kątem wniosku o wstępny zakaz. 1114

W późniejszym orzeczeniu sąd uznał także, że bilans potencjalnych szkód i interes publiczny przemawiają na korzyść Minnesoty. Sędzia opisał ustawę jako uchwalony demokratycznie środek cywilnoprawny, mający reagować na szkody związane z rozpowszechnianiem fotorealistycznych, seksualizowanych obrazów tworzonych przez AI. 511

Co to oznacza teraz

Skutek praktyczny jest prosty: Minnesota może egzekwować HF 1606, dopóki proces trwa. Dostawcy objętych ustawą narzędzi AI mogą w tym czasie ponosić przewidziane w niej konsekwencje cywilne. 59

Nie jest to jednak ostateczne potwierdzenie konstytucyjności prawa. Sąd nie rozstrzygnął merytorycznie zarzutów xAI dotyczących Pierwszej Poprawki. xAI zapowiedziało odwołanie od decyzji, a główna sprawa pozostaje w toku. 23

Dlaczego w centrum sporu są Grok i narzędzia „nudification”

Postępowanie pokazuje szerszy problem regulacyjny: czy stany USA mogą nakładać bezpośrednie obowiązki na dostawców produktów AI, jeśli ich narzędzia pozwalają tworzyć realistyczne, seksualne wizerunki rozpoznawalnych osób bez ich zgody. Minnesota twierdzi, że łatwo dostępne funkcje typu nudification powodują poważne szkody i uzasadniają celowaną regulację. xAI odpowiada, że ustawa ogranicza ze względu na treść możliwości ogólnego narzędzia kreatywnego. 1217

Na razie proceduralne rozstrzygnięcie sprzyja Minnesocie. Kluczowe pytanie — czy ograniczenia tego typu narzędzi AI wytrzymają kontrolę konstytucyjną w świetle Pierwszej Poprawki — wciąż pozostaje bez odpowiedzi.