Rozłam Bitcoina BIP-110 – fork, który wydobył dwa bloki i zgasł

W ciągu ośmiu godzin główny łańcuch osiągnął blok 961 690 – przewaga 57 bloków – podczas gdy gałąź BIP-110 utknęła na 961 633 . Analiza on-chain potwierdziła, że 99,85% mocy haszującej Bitcoina pozostało przy oryginalnym łańcuchu .

Mechanizm techniczny

BIP-110, formalnie nazwany „Reduced Data Temporary Soft Fork” (Tymczasowy miękki fork ograniczający dane), proponował jednoroczne ograniczenie dowolnego osadzania danych w transakcjach Bitcoin. Celował konkretnie w:

• inskrypcje Ordinals
• zbyt duże ładunki OP_RETURN
• dane tokenów BRC-20
• ponownie wykorzystane miejsce na dane Taproot

Propozycja została zaprojektowana jako User-Activated Soft Fork (UASF) – opierała się na wymuszaniu przez węzły, a nie na większości mocy haszującej górników . Obowiązkowe okno sygnalizacyjne trwało od bloku 961 632 do 963 647. Aby fork został zablokowany, BIP-110 wymagał 55% bloków (1109 z 2016) sygnalizujących poparcie w ciągu jednego okresu dostosowania trudności, z aktywacją na bloku 965 664 . Po aktywacji ograniczenia wygasłyby automatycznie po 52 416 blokach (około jednego roku) .

Poparcie górników: prawie zerowe

BIP-110 nigdy nie uzyskał znaczącego poparcia górników. Liczby mówią same za siebie:

1 sierpnia 2026 roku – ponad tydzień przed rozłamem – usługa śledzenia on-chain Farside UK ogłosiła BIP-110 „matematycznie zakończonym”, stwierdzając, że nigdy nie osiągnie swojego 55% progu .

Wpływ na sieć

Rozłam był krótki i jednostronny:

• Główny łańcuch przesunął się z 961 632 do 961 690, podczas gdy fork pozostał na 961 633 – różnica 57 bloków .
• W ciągu ponad ośmiu godzin na rozwidlonym łańcuchu wydobyto tylko dwa bloki .
• „Cichy bojkot górników” skutecznie zatrzymał łańcuch wymuszający, ponieważ górnicy odmówili budowania na gałęzi mniejszościowej .
• 99,85% mocy haszującej pozostało przy oryginalnym łańcuchu .

Argumenty przeciwników

BIP-110 był wysoce kontrowersyjny, a krytyka koncentrowała się na kilku kluczowych punktach:

• Innowacja bez pozwolenia: Przeciwnicy argumentowali, że zakazanie Ordinals i inskrypcji narusza etos Bitcoina, jakim jest używanie bez pozwolenia .
• Zastąpienie konsensusu ekonomicznego: Krytycy twierdzili, że użycie UASF przy znikomym poparciu górników było obejściem normalnego procesu ulepszania Bitcoina .
• Precedens cenzury: Ograniczanie typów danych transakcyjnych na poziomie konsensusu mogłoby ustanowić niebezpieczny precedens dla przyszłej cenzury opartej na treści .
• Brak konsensusu społeczności: Propozycja nie była „zatwierdzoną aktualizacją Bitcoina”, a prominentne postacie, takie jak Adam Back i Jameson Lopp, ostrzegały przed ryzykiem rozłamu łańcucha .

Reakcja cenowa

Dostępne raporty nie podają szczegółów konkretnego spadku ceny BTC. Wydarzenie było szeroko przewidywane, a porażka forka była praktycznie przesądzona, więc szerszy wpływ na rynek wydaje się być minimalny. Najbardziej znaczącą reakcją rynkową mógł być upadek wartości aktywów związanych z Ordinals i tokenów BRC-20 na rozwidlonym łańcuchu, choć dostępne źródła nie obejmują konkretnych danych cenowych.

Perspektywy dla łańcucha mniejszościowego

Łańcuch mniejszościowy praktycznie nie ma przyszłości:

• Tylko dwa bloki – brak trwałej aktywności wydobywczej .
• 0,15% mocy haszującej sieci to zdecydowanie za mało, aby zabezpieczyć jakikolwiek blockchain przed atakami reorganizacyjnymi .
• Główne giełdy ostrzegały przed ryzykiem ataków replay i raczej nie wspierałyby tego łańcucha .
• Fork został opisany jako „martwy od samego początku”, „dogorywający” i „BIP-110 rozwidlający się w zapomnienie” .
• Bez znaczącej i trwałej migracji górników (która nigdy nie nastąpiła) łańcuch forka nie jest w stanie produkować bloków w regularnym tempie i jest funkcjonalnie martwy .