Hak Coldcard za 130 mln dolarów: Jak błąd w oprogramowaniu z 2021 roku złamał najbezpieczniejsze portfele Bitcoin i napędził boom na ETF-y

To opowieść o tym, jak pojedynczy błąd w konfiguracji zamienił flagowy produkt bezpieczeństwa w maszynę generującą przewidywalne klucze prywatne i dlaczego jego konsekwencje odbiły się echem aż na rynku spot ETF-ów na Bitcoina.

Jak działał exploit Coldcard

Portfele sprzętowe Coldcard, produkowane przez kanadyjską firmę Coinkite, zostały stworzone do jednego celu: hiperbezpiecznego przechowywania Bitcoinów. Ich główną zaletą było to, że klucze prywatne nigdy nie opuszczały urządzenia, a generowanie seeda miało korzystać z losowości dedykowanego sprzętowego generatora liczb losowych (RNG) .

Błąd: W marcu 2021 roku Coinkite wydało wersję oprogramowania 4.0.0, która zawierała błąd konfiguracji. Zamiast kierować generowanie seeda przez dedykowany sprzętowy RNG, oprogramowanie po cichu przełączyło się na programowy generator pseudolosowy (PRNG) . Wewnętrzna flaga – MICROPY_HW_ENABLE_RNG = 0 – skutecznie wyłączyła sprzętową ścieżkę losowości .

Konsekwencja: Entropia seeda załamała się. Bezpieczny seed generowany sprzętowo oferuje przestrzeń kluczy 128-bitową – czyli 2¹²⁸ możliwych wartości, co jest astronomicznie duże i niemożliwe do przeszukania metodą brute-force. Programowe zastępstwo zredukowało to do zaledwie 40 bitów, czyli około 4 miliardów możliwych wartości . Dla wystarczająco zdeterminowanego atakującego, dysponującego odpowiednimi informacjami, ta przestrzeń była wystarczająco mała, aby można ją było przeszukać zdalnie.

Atakujący mogli odtworzyć seed phrase portfela, łącząc numery seryjne urządzeń, odczyty zegara i inne publicznie dostępne dane z ograniczoną przestrzenią kluczy . Następnie generowali potencjalne seede na własnych maszynach, wyprowadzali z nich adresy i sprawdzali je w łańcuchu bloków Bitcoin, aby znaleźć portfele z saldem. Cały atak nie wymagał fizycznego dostępu do żadnego urządzenia ofiary .

Kalendarium fal ataku

Exploit rozwijał się w kilku falach, a najbardziej agresywne działania miały miejsce w pierwszych godzinach.

• Fala 1 (30 lipca, ~10 minut): Główny atakujący priorytetowo potraktował największe portfele i ukradł około 30 mln dolarów w Bitcoinach .
• Fala 1 przedłużona (25 minut): W ciągu 25 minut opróżniono ponad 500 portfeli, kradnąc 38 mln dolarów+ .
• Fala 1 pełna (41 minut): Galaxy Research zmapował pierwsze przeszukanie jako 1082,65 BTC (około 70,2 mln dolarów w tamtym czasie) opróżnionych z 1196 adresów w 41 minut .
• Kolejne fale: Na początku sierpnia Galaxy potwierdziło trzy główne fale ataków i 14 mniejszych incydentów, a co najmniej kilkanaście różnych grup hakerskich aktywnie celowało w użytkowników Coldcard . Łączna liczba dotkniętych adresów przekroczyła 5200, a niektóre szacunki sięgały 7300 .

Według stanu na 4 sierpnia Galaxy Research miał wysoką pewność, że skradziono 1596 BTC, a niepotwierdzone straty dodawały kolejne 30 mln dolarów . Całkowite szkody oszacowano na około 130 mln dolarów .

Skutki w łańcuchu: Masowa ucieczka z Coldcard

Hak wywołał natychmiastową migrację. Bitcoin odnotował 2,27 mln nowych portfeli i 751 tys. aktywnych portfeli w pierwszym tygodniu sierpnia – najsilniejszą aktywność on-chain od miesięcy – gdy posiadacze ścigali się, aby przenieść środki z urządzeń Coldcard .

Co kluczowe, aktualizacja oprogramowania nie mogła naprawić dotkniętego seeda. Jedynym rozwiązaniem było wygenerowanie nowego seeda na załatanej wersji oprogramowania i ostrożna migracja funduszy . Oznaczało to, że każdy portfel, którego seed został utworzony na podatnych na ataki wersjach oprogramowania (4.0.1 do 5.0.3, dotyczących modeli Mk2 i Mk3), był trwale zagrożony, dopóki użytkownik ręcznie nie przeniósł monet .

Wzrost napływu do ETF-ów: 853,5 mln dolarów w tydzień

W pierwszym tygodniu sierpnia 2026 roku amerykańskie spot ETF-y na Bitcoina odnotowały 853,5 mln dolarów napływu netto – najlepszy tygodniowy wynik od kwietnia 2026 roku . Napływy były szeroko zakrojone, ale skoncentrowane na liderach:

• Dzienny podział: 170 mln dolarów w poniedziałek, 211,5 mln dolarów we wtorek, 244,4 mln dolarów w środę, 128,7 mln dolarów w czwartek, 98,9 mln dolarów w piątek .
• Lider: iShares Bitcoin Trust (IBIT) BlackRock odpowiadał za około 693 mln dolarów tygodniowej sumy, czyli około 81% wszystkich napływów .
• FBTC Fidelity zajął drugie miejsce z 116,5 mln dolarów .

Wzrost napływu do ETF-ów nastąpił po ośmiotygodniowej serii odpływów, która do początku lipca wyniosła 8,26 mld dolarów . Odwrócenie było gwałtowne i nagłe – a jego zbieżność w czasie z hakiem Coldcard natychmiast wywołała spekulacje.

Debata: Hak czy makro – co napędziło przepływy?

Zbieg okoliczności był uderzający. Atak na Coldcard stał się publiczny 30-31 lipca. Seria napływów do ETF-ów rozpoczęła się w poniedziałek, 3 sierpnia. Ale w tym samym tygodniu, w piątek 7 sierpnia, amerykańskie Biuro Statystyki Pracy opublikowało szokująco słaby lipcowy raport o zatrudnieniu. Oba wydarzenia mogły napędzić zakupy ETF-ów, a analitycy są podzieleni co do tego, które z nich było główną przyczyną.

Argumenty za hakiem jako motorem napędowym

• Bezpośrednie powiązanie czasowe: Napływy do ETF-ów rozpoczęły się zaledwie kilka dni po tym, jak exploit Coldcard stał się powszechnie znany .
• Kryzys zaufania do samodzielnego przechowywania: Hak bezpośrednio podważył zaufanie do self-custody. Stara mantra kryptowalut „nie twoje klucze, nie twoje monety” została odwrócona – w tym przypadku posiadanie własnych kluczy doprowadziło do strat. Analityk Bloomberga zauważył, że incydent „podsycił debatę” na temat tego, czy niektórzy inwestorzy rozważają rezygnację z samodzielnego przechowywania na rzecz regulowanych depozytariuszy, takich jak dostawcy ETF-ów .
• Dowody on-chain migracji: Wzrost liczby nowych portfeli i przepływów funduszy z dala od urządzeń Coldcard był zgodny z „ucieczką do depozytu” .

Argumenty za makro jako motorem napędowym

• Szok na rynku pracy w lipcu: Raport o zatrudnieniu w USA poza rolnictwem wykazał utratę 23 000 miejsc pracy wobec prognozy wzrostu o 80 000. Poprzednie miesiące skorygowano w dół o dodatkowe 103 000 miejsc pracy .
• Przeszacowanie ścieżki stóp Fed: Prawdopodobieństwo podwyżki stóp we wrześniu spadło z 55% do 20% . Rynki natychmiast wyceniły pauzę w polityce, co jest silnie byczym katalizatorem dla aktywów ryzykownych, w tym Bitcoina.
• Reakcja ceny Bitcoina: Bitcoin wzrósł powyżej 65 000 dolarów po słabych danych o zatrudnieniu .
• Wcześniejsza wrażliwość na makro: Ośmiotygodniowa seria odpływów z ETF-ów odwróciła się już na początku lipca, po słabym raporcie o zatrudnieniu za czerwiec (57 000 miejsc pracy, znacznie poniżej oczekiwań), który również wywołał dzienny napływ 221,7 mln dolarów . Sugerowało to, że przepływy ETF-ów stały się już ponownie wrażliwe na warunki makro przed exploitem Coldcard.

Gdzie leżą dowody

Większość analityków ankietowanych w głównych mediach doszła do wniosku, że wzrost napływu do ETF-ów był prawdopodobnie spowodowany obu siłami działającymi w tym samym kierunku . Hak zapewnił mikro-motywację „ucieczki do depozytu” – konkretny powód dla posiadaczy samodzielnie przechowujących kryptowaluty do ponownego rozważenia swojego bezpieczeństwa. Słaby raport o zatrudnieniu zapewnił makro-katalizator „skłonności do ryzyka” – rodzaj szerokiej zmiany polityki pieniężnej, która napędza kapitał instytucjonalny do wszystkich ryzykownych aktywów, w tym Bitcoina.

Jak ujął to jeden z analityków Bloomberga, związek przyczynowy między hakiem a napływami do ETF-ów jest „niejasny”, ale zbieżność „podsyciła debatę” . Analiza MSN Money doszła do wniosku, że hak zapewnił „wygodną narrację” dla zmiany, która mogła być napędzana przez makro, ale zauważyła, że debata na temat depozytu jest teraz „na pierwszym planie” po raz pierwszy od początków ETF-ów na Bitcoina .

To, co jest jasne: tydzień napływów na poziomie 853,5 mln dolarów był najsilniejszy od kwietnia, a dwa główne wydarzenia – awaria portfela sprzętowego, która zdarza się raz na pokolenie, i szokujący raport o zatrudnieniu – zbiegły się w tym samym oknie. Zarówno kwestia depozytu, jak i perspektywy makro są teraz bardziej niepewne niż przed tym tygodniem. Ta niepewność, a nie prosta odpowiedź, jest prawdziwym wnioskiem.