Jak AntPool wygrał wyścig ze SpiderPool o blok 966 500 Bitcoina

11 września 2026 r. sieć Bitcoin na krótko miała dwa poprawne kandydaty na blok o wysokości 966 500. Pule wydobywcze SpiderPool i AntPool zbudowały je niezależnie na tym samym bloku nadrzędnym. Rozstrzygnięcie przyszło wraz z kolejnym blokiem: sieć zaczęła rozwijać wersję AntPool, a poprawny technicznie blok SpiderPool stał się blokiem nieaktywnym (stale). 1820

Co wydarzyło się na wysokości 966 500

Według relacji powołujących się na Galaxy Research, węzeł monitorujący najpierw otrzymał blok SpiderPool. Dla tego konkretnego węzła gałąź SpiderPool była więc przez moment końcem łańcucha. AntPool w tym samym czasie utworzył inny, również poprawny blok na identycznej wysokości. Takie sytuacje są możliwe, ponieważ bloki nie docierają do wszystkich węzłów sieci jednocześnie. 1835

Blok AntPool, który pozostał w głównym łańcuchu, miał znacznik czasu 11:30:30 UTC i zawierał 4359 transakcji. Monitor forków podaje dla konkurencyjnego bloku SpiderPool znacznik czasu w nagłówku 11:35:19 UTC. Ten sam monitor odnotował jednak, że jego węzeł bcoin zobaczył blok SpiderPool już o 11:30:42 UTC, a blok AntPool później. 1740

Nie ma tu sprzeczności. Czas zapisany w nagłówku bloku jest metadanymi ustawianymi przez górnika, a nie precyzyjnym zapisem chwili, w której każdy węzeł otrzymał blok. Kolejność dotarcia bloków może różnić się między węzłami i regionami sieci. Dostarczone materiały nie potwierdzają porównywalnie wiarygodnie liczby transakcji w nieaktywnym bloku SpiderPool.

Dlaczego wygrał AntPool

Bitcoin nie wybiera gałęzi na stałe tylko dlatego, że jeden węzeł zobaczył ją jako pierwszą. Węzły podążają za poprawnym łańcuchem o największej skumulowanej pracy proof-of-work.

Początkowo każda z pul miała po jednym bloku na wysokości 966 500. Następnie blok o wysokości 966 501 przedłużył wersję AntPool. Gałąź AntPool miała od tej chwili więcej skumulowanej pracy niż jednoblokowa gałąź SpiderPool, dlatego sieć zbieżnie uznała ją za łańcuch kanoniczny. Blok SpiderPool został odłączony od aktywnego łańcucha i oznaczony jako nieaktywny. 2235

To standardowy mechanizm rozstrzygania przypadkowego wyścigu dwóch bloków: górnicy kierują dalszą pracę na gałąź, która zdobyła przewagę w proof-of-work.

Co stało się z blokami i nagrodami

Narzędzia monitorujące blockchain pokazały dwie wersje bloku 966 500: blok AntPool pozostał w łańcuchu głównym, a blok SpiderPool otrzymał status stale. Nie oznaczało to istnienia dwóch trwałych wersji księgi Bitcoina. 2240

Za zaakceptowany blok AntPool raportowano łączną nagrodę 3,14112795 BTC. Wcześniejszy szkic badawczy wskazywał około 3,1389 BTC dla nieaktywnego bloku SpiderPool, lecz dostarczone materiały źródłowe nie potwierdzają niezależnie tej dokładnej wartości. Pewny jest natomiast skutek: ponieważ blok stale nie należy do aktywnego łańcucha, nagroda coinbase z tego bloku nie jest wydawalną, potwierdzoną nagrodą w głównym łańcuchu. 22

Trzecia zgłoszona reorganizacja jednego bloku w cztery tygodnie

Galaxy Research opisało zdarzenie z 11 września jako trzecią zgłoszoną reorganizację jednego bloku w ciągu czterech tygodni. Wcześniejsze miały wystąpić na wysokościach 962 722 — 16 sierpnia oraz 963 853 — 24 sierpnia. Za każdym razem schemat był podobny: krótkie współzawodnictwo poprawnych gałęzi, po którym jedna z nich uzyskiwała przewagę skumulowanej pracy. 2635

Sama seria niewielkich reorganizacji nie świadczy o błędzie konsensusu. Jednoblokowe reorganizacje są oczekiwaną konsekwencją wydobywania w mechanizmie proof-of-work: czasem różni górnicy znajdują poprawne bloki niemal równocześnie, a opóźnienia propagacji chwilowo tworzą konkurencyjne końce łańcucha. 2325

Co to oznacza dla użytkowników

Dla zwykłych użytkowników jest to przede wszystkim przypomnienie, że pierwsze potwierdzenie transakcji nie oznacza jeszcze pełnej ostateczności. Jeżeli transakcja znalazła się wyłącznie w bloku, który później stał się nieaktywny, jej potwierdzenie może zniknąć. Taka transakcja może następnie wrócić do obiegu i zostać uwzględniona w późniejszym bloku głównego łańcucha. 2331

Incydent z 11 września przedstawiano jako normalny rezultat propagacji bloków i zasad konsensusu, a nie jako potwierdzony podwójny wydatek, błąd protokołu czy atak. Giełdy, sprzedawcy i inni odbiorcy płatności o istotnej wartości powinni nadal czekać na liczbę potwierdzeń adekwatną do ryzyka — zamiast opierać decyzję na samej obecności transakcji w najnowszym bloku. 2325