Anthropic między Seulem a Waszyngtonem: ekspansja w Korei zderzyła się z blokadą modeli AI

W czerwcu 2026 r. Anthropic w ciągu zaledwie pięciu dni znalazł się w centrum dwóch wydarzeń pokazujących sprzeczne kierunki rozwoju rynku sztucznej inteligencji. 17 czerwca firma otworzyła biuro w Seulu i ogłosiła nowe partnerstwa w Korei Południowej. Pięć dni wcześniej amerykański Departament Handlu wydał jednak zarządzenie eksportowe, które zmusiło ją do wyłączenia modeli Fable 5 i Mythos 5 dla wszystkich użytkowników na świecie.

Nie ma dowodów, by oba wydarzenia były bezpośrednio ze sobą powiązane przyczynowo. Ich bliskie następstwo uwidoczniło jednak napięcie między globalną ekspansją firm AI a coraz ostrzejszymi ograniczeniami uzasadnianymi względami bezpieczeństwa narodowego.

Dlaczego Anthropic postawił na Seul

Otwarcie biura w Seulu było zwieńczeniem trwających od miesięcy przygotowań. Korea Południowa szukała sposobów na rozszerzenie współpracy z międzynarodowymi firmami AI poza dotychczasowe relacje, między innymi z OpenAI . Rozmowy z Anthropic nabrały tempa po spotkaniu ministra nauki Bae Kyung-hoona z dyrektorem generalnym firmy, Dario Amodeiem, podczas India AI Impact Summit w Nowym Delhi w lutym 2026 r.

Dla Anthropic lokalna obecność oznaczała możliwość bliższej współpracy z koreańskimi przedsiębiorstwami, badaczami i instytucjami publicznymi. Firma ogłosiła partnerstwa z dużymi graczami tamtejszego rynku: Naverem, Samsung SDS, LG CNS i Nexonem .

Równolegle nawiązano współpracę akademicką z National AI Research Lab — konsorcjum obejmującym między innymi KAIST, Korea University, Yonsei University i POSTECH .

Memorandum o bezpieczeństwie AI i cyberbezpieczeństwie

Najważniejszym elementem ogłoszenia było memorandum o współpracy z południowokoreańskim Ministerstwem Nauki i ICT (MSIT) . Porozumienie dotyczy bezpiecznego i odpowiedzialnego wdrażania AI, w szczególności bezpieczeństwa modeli oraz cyberbezpieczeństwa.

W ramach umowy Artificial Intelligence Safety Institute (AISI), działający przy Electronics and Telecommunications Research Institute (ETRI), oraz Anthropic mają współpracować nad oceną bezpieczeństwa modeli także w języku koreańskim . MSIT i firma zapowiedziały ponadto wspólne identyfikowanie podatności systemów AI oraz wymianę wiedzy na temat zagrożeń cybernetycznych .

Koreańskie instytucje miały już wcześniej dostęp do narzędzia Anthropic przeznaczonego do cyberbezpieczeństwa. 3 czerwca Korea Internet & Security Agency uzyskała dostęp do modelu Mythos dzięki udziałowi w Project Glasswing, prowadzonym wspólnie z dużymi południowokoreańskimi firmami . Oznacza to, że współpraca dotycząca zaawansowanych narzędzi bezpieczeństwa rozpoczęła się jeszcze przed publicznym ogłoszeniem otwarcia biura w Seulu.

Amerykańskie zarządzenie wyłączyło Fable 5 i Mythos 5

12 czerwca, zaledwie pięć dni przed otwarciem biura, amerykański Departament Handlu nakazał Anthropic natychmiast zawiesić dostęp do dwóch najbardziej zaawansowanych modeli firmy — Claude Fable 5 i Claude Mythos 5 — dla każdego zagranicznego obywatela, niezależnie od tego, czy przebywał on w Stanach Zjednoczonych, czy poza nimi . Ograniczenie obejmowało również zagranicznych pracowników samego Anthropic . Zarządzenie podpisał sekretarz handlu USA Howard Lutnick .

Departament Handlu powołał się na względy bezpieczeństwa narodowego i zgłoszoną próbę obejścia zabezpieczeń modelu, określaną jako jailbreak . Według Cloud Security Alliance był to pierwszy przypadek, gdy rząd USA bezpośrednio zmusił firmę AI do odebrania użytkownikom dostępu do konkretnych, już wdrożonych wersji modelu ze względu na ich narodowość .

Problem polegał na tym, że Anthropic nie dysponował systemem pozwalającym niezawodnie sprawdzać narodowość każdego użytkownika w czasie rzeczywistym. W praktyce firma uznała więc, że jedyną możliwą drogą do spełnienia wymogów jest wyłączenie obu modeli dla wszystkich klientów na całym świecie .

Anthropic poinformował, że pozostałe modele nie zostały objęte nakazem . Firma określiła decyzję jako „nieporozumienie” i zapowiedziała działania na rzecz przywrócenia dostępu . Według relacji dotyczących stanowiska Anthropic przedsiębiorstwo kwestionowało także uzasadnienie władz, twierdząc, że wskazana demonstracja była wąska i nie oznaczała powszechnego złamania zabezpieczeń modeli . Firma ostrzegała, że stosowanie podobnego standardu wobec innych systemów mogłoby poważnie ograniczyć wdrażanie najbardziej zaawansowanych modeli AI .

Zbieg terminów stworzył niezręczną sytuację

Oba wydarzenia miały odmienny charakter:

• Otwarcie biura w Seulu było planowaną ekspansją biznesową i technologiczną, skoncentrowaną na partnerstwach z firmami, instytucjami naukowymi oraz administracją publiczną .
• Zarządzenie eksportowe USA było nagłym działaniem związanym z bezpieczeństwem narodowym, które ograniczyło dostęp do najbardziej zaawansowanych możliwości Anthropic .

W efekcie firma rozwijała relacje z koreańskimi przedsiębiorstwami, badaczami i instytucjami rządowymi, a jednocześnie globalnie wyłączała swoje najnowsze modele z powodu ograniczeń dotyczących zagranicznych obywateli .

Warto przy tym podkreślić, że porozumienie z MSIT dotyczyło bezpieczeństwa AI, cyberbezpieczeństwa i oceny modeli w języku koreańskim — nie gwarantowało natomiast dostępu do Fable 5 ani Mythos 5 . Koreański dostęp do Mythos został uzyskany wcześniej, w ramach Project Glasswing .

Co ten przypadek mówi o globalnym rynku AI

Historia Anthropic z czerwca pokazuje, jak trudno pogodzić globalne ambicje firm AI z krajowymi regulacjami dotyczącymi bezpieczeństwa i eksportu technologii. Dla przedsiębiorstwa takiego jak Anthropic lokalne biura i partnerstwa są sposobem na rozwijanie sprzedaży, badań oraz programów bezpieczeństwa. Jednocześnie decyzje jednego państwa mogą niemal natychmiast zmienić zakres usług dostępnych na innych rynkach.

Korea Południowa obrała ścieżkę opartą na partnerstwie: uzyskała dostęp do narzędzi bezpieczeństwa, rozwijała współpracę z sektorem prywatnym i formalizowała wspólne prace nad bezpieczeństwem AI. Waszyngton zastosował natomiast jednostronny instrument kontroli eksportu. Zestawienie tych dwóch podejść pokazuje, że przyszłość globalnej sztucznej inteligencji będzie zależeć nie tylko od jakości modeli, lecz także od tego, kto i na jakich warunkach będzie mógł z nich korzystać.