Według ExtraHop 47 proc. ofiar ransomware w Singapurze wykryło włamanie dopiero po kradzieży danych — wobec 15 proc.
Opublikowane przezEdytowane za pomocą GPT-6 LunaObrazy wygenerowane za pomocą GPT Image 2
Research answer

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What do ExtraHop’s findings reveal about Singapore enterprises’ ransomware detection failures—including the rise from 15% to 47% detecting b. Article summary: ExtraHop’s findings point to a failure to detect intrusions before attackers achieve their objectives—not simply a failure to prevent entry. The reported jump in detection only after data theft, together with roughly 2.5. Topic tags: general, education, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, cha
W przypadku ataków ransomware samo zablokowanie próby włamania nie wystarczy — liczy się również to, jak szybko organizacja rozpozna intruza, który już dostał się do sieci. Ustalenia ExtraHop dotyczące Singapuru wskazują, że wykrywanie takich incydentów często następowało zbyt późno: niemal połowa ofiar zorientowała się, że doszło do naruszenia, dopiero po kradzieży danych firmowych.6
Odsetek singapurskich ofiar ransomware, które zauważyły naruszenie dopiero po wykradzeniu danych, wzrósł z 15 proc. rok wcześniej do 47 proc. — wynika z omówienia ustaleń ExtraHop.6 To wzrost o 32 punkty procentowe. W tych samych doniesieniach podano, że w przypadku incydentów ransomware napastnicy przebywali w sieciach średnio niemal dwa i pół tygodnia, zanim zostali wykryci.
6
Te liczby opisują dwa różne aspekty problemu. Pierwsza mówi o tym, kiedy organizacje odkryły włamanie w stosunku do kradzieży danych. Druga — jak długo napastnicy pozostawali w sieci przed wykryciem. Razem pokazują, że obrona może nie wykorzystywać okazji do sprawdzenia podejrzanej aktywności i powstrzymania ataku, zanim wyrządzi on poważne szkody. Same dane nie wyjaśniają jednak, dlaczego wykrycie się opóźniło ani czy każdy incydent przebiegał tak samo.
Kaspersky podał, że w 2025 roku zablokował ponad 70 tys. ataków wykorzystujących luki w zabezpieczeniach i wymierzonych w firmy w Singapurze. W całej Azji Południowo-Wschodniej było ich ponad 2 mln.37 To kontekst pokazujący skalę prób ataków, ale zablokowane próby nie oznaczają potwierdzonych włamań, odrębnych poszkodowanych organizacji ani incydentów ransomware. Dane Kaspersky’ego nie wyjaśniają więc ustaleń ExtraHop ani nie dowodzą związku między konkretnymi próbami a opisanymi naruszeniami.
W odrębnym badaniu przywołanym w singapurskich mediach 32 proc. respondentów wskazało agentów AI, infrastrukturę agentową i aplikacje generatywnej AI jako największe zagrożenie dla cyberbezpieczeństwa ich organizacji.37 Z kolei badanie QBE, opisane osobno, wykazało, że 39 proc. singapurskich firm doświadczyło w minionym roku co najmniej jednego incydentu cybernetycznego związanego z AI — to najwyższy wynik spośród badanych rynków.
43 Nie są to jednak porównywalne miary: pierwsza dotyczy postrzeganego ryzyka, druga zgłoszonych zdarzeń. Incydent związany z AI nie musi oznaczać potwierdzonego włamania.
ExtraHop informował również, że 85 proc. organizacji doświadczyło incydentu bezpieczeństwa, ujawnienia danych lub sytuacji, w której niewiele brakowało do takiego zdarzenia, a problem miał źródło w systemie AI.2 To wynik dotyczący organizacji ogółem — nie wyłącznie Singapuru — i nie należy zestawiać go wprost z odsetkiem podanym przez QBE. Singapurska Agencja ds. Cyberbezpieczeństwa (CSA), rządowa instytucja zajmująca się ochroną cyberprzestrzeni, także opisywała coraz bardziej złożone zagrożenia wspierane przez AI.
36
W dostępnych źródłach nie ma wystarczającego potwierdzenia dla konkretnych odsetków dotyczących widoczności ruchu szyfrowanego, zmęczenia alertami, aktywności udającej legalne działania czy nadużywania prawidłowych uprawnień o wysokim poziomie dostępu. Nie potwierdzają one również wzrostu liczby przypadków wykrywanych dopiero po otrzymaniu żądania okupu w Singapurze. Inne doniesienie podaje odrębne dane na ten temat, ale przytoczony fragment nie wskazuje, że dotyczą one tego kraju.8 Dostępne materiały nie weryfikują też rankingu wymienionych grup hakerskich. Tych informacji nie należy więc przedstawiać jako potwierdzonych przyczyn opóźnień w wykrywaniu opisanych przez ExtraHop.
Najmocniejszy wniosek z tych danych jest zarazem najbardziej precyzyjny: w opisanych przypadkach ransomware w Singapurze organizacje często wykrywały włamanie dopiero po kradzieży danych, a napastnicy zdążyli pozostawać w sieciach przez pewien czas, zanim ich zauważono.6 Dane nie wskazują, które zabezpieczenia zawiodły ani czy opóźnienia spowodowała AI, konkretna grupa hakerska lub określona metoda uzyskania dostępu.
Dla organizacji praktycznym priorytetem powinno być skrócenie czasu od pojawienia się podejrzanej aktywności do jej sprawdzenia i podjęcia działań. Warto ocenić, jak szybko zespoły potrafią zbadać nietypowe działania w sieci lub na kontach, ustalić przebieg zdarzenia i odizolować zagrożenie. Blokowanie ataków nadal ma znaczenie, ale danych Kaspersky’ego nie można traktować jako dowodu, że opisane próby zakończyły się powodzeniem. Ustalenia ExtraHop przypominają, że równie ważna jest zdolność wykrywania i reagowania, gdy napastnik już znalazł się w środku.
Studio Global AI
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
Według ExtraHop 47 proc. ofiar ransomware w Singapurze wykryło włamanie dopiero po kradzieży danych — wobec 15 proc.
Według ExtraHop 47 proc. ofiar ransomware w Singapurze wykryło włamanie dopiero po kradzieży danych — wobec 15 proc.
Opublikowane przezEdytowane za pomocą GPT-6 LunaObrazy wygenerowane za pomocą GPT Image 2
Research answer

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What do ExtraHop’s findings reveal about Singapore enterprises’ ransomware detection failures—including the rise from 15% to 47% detecting b. Article summary: ExtraHop’s findings point to a failure to detect intrusions before attackers achieve their objectives—not simply a failure to prevent entry. The reported jump in detection only after data theft, together with roughly 2.5. Topic tags: general, education, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, cha
W przypadku ataków ransomware samo zablokowanie próby włamania nie wystarczy — liczy się również to, jak szybko organizacja rozpozna intruza, który już dostał się do sieci. Ustalenia ExtraHop dotyczące Singapuru wskazują, że wykrywanie takich incydentów często następowało zbyt późno: niemal połowa ofiar zorientowała się, że doszło do naruszenia, dopiero po kradzieży danych firmowych.6
Odsetek singapurskich ofiar ransomware, które zauważyły naruszenie dopiero po wykradzeniu danych, wzrósł z 15 proc. rok wcześniej do 47 proc. — wynika z omówienia ustaleń ExtraHop.6 To wzrost o 32 punkty procentowe. W tych samych doniesieniach podano, że w przypadku incydentów ransomware napastnicy przebywali w sieciach średnio niemal dwa i pół tygodnia, zanim zostali wykryci.
6
Te liczby opisują dwa różne aspekty problemu. Pierwsza mówi o tym, kiedy organizacje odkryły włamanie w stosunku do kradzieży danych. Druga — jak długo napastnicy pozostawali w sieci przed wykryciem. Razem pokazują, że obrona może nie wykorzystywać okazji do sprawdzenia podejrzanej aktywności i powstrzymania ataku, zanim wyrządzi on poważne szkody. Same dane nie wyjaśniają jednak, dlaczego wykrycie się opóźniło ani czy każdy incydent przebiegał tak samo.
Kaspersky podał, że w 2025 roku zablokował ponad 70 tys. ataków wykorzystujących luki w zabezpieczeniach i wymierzonych w firmy w Singapurze. W całej Azji Południowo-Wschodniej było ich ponad 2 mln.37 To kontekst pokazujący skalę prób ataków, ale zablokowane próby nie oznaczają potwierdzonych włamań, odrębnych poszkodowanych organizacji ani incydentów ransomware. Dane Kaspersky’ego nie wyjaśniają więc ustaleń ExtraHop ani nie dowodzą związku między konkretnymi próbami a opisanymi naruszeniami.
W odrębnym badaniu przywołanym w singapurskich mediach 32 proc. respondentów wskazało agentów AI, infrastrukturę agentową i aplikacje generatywnej AI jako największe zagrożenie dla cyberbezpieczeństwa ich organizacji.37 Z kolei badanie QBE, opisane osobno, wykazało, że 39 proc. singapurskich firm doświadczyło w minionym roku co najmniej jednego incydentu cybernetycznego związanego z AI — to najwyższy wynik spośród badanych rynków.
43 Nie są to jednak porównywalne miary: pierwsza dotyczy postrzeganego ryzyka, druga zgłoszonych zdarzeń. Incydent związany z AI nie musi oznaczać potwierdzonego włamania.
ExtraHop informował również, że 85 proc. organizacji doświadczyło incydentu bezpieczeństwa, ujawnienia danych lub sytuacji, w której niewiele brakowało do takiego zdarzenia, a problem miał źródło w systemie AI.2 To wynik dotyczący organizacji ogółem — nie wyłącznie Singapuru — i nie należy zestawiać go wprost z odsetkiem podanym przez QBE. Singapurska Agencja ds. Cyberbezpieczeństwa (CSA), rządowa instytucja zajmująca się ochroną cyberprzestrzeni, także opisywała coraz bardziej złożone zagrożenia wspierane przez AI.
36
W dostępnych źródłach nie ma wystarczającego potwierdzenia dla konkretnych odsetków dotyczących widoczności ruchu szyfrowanego, zmęczenia alertami, aktywności udającej legalne działania czy nadużywania prawidłowych uprawnień o wysokim poziomie dostępu. Nie potwierdzają one również wzrostu liczby przypadków wykrywanych dopiero po otrzymaniu żądania okupu w Singapurze. Inne doniesienie podaje odrębne dane na ten temat, ale przytoczony fragment nie wskazuje, że dotyczą one tego kraju.8 Dostępne materiały nie weryfikują też rankingu wymienionych grup hakerskich. Tych informacji nie należy więc przedstawiać jako potwierdzonych przyczyn opóźnień w wykrywaniu opisanych przez ExtraHop.
Najmocniejszy wniosek z tych danych jest zarazem najbardziej precyzyjny: w opisanych przypadkach ransomware w Singapurze organizacje często wykrywały włamanie dopiero po kradzieży danych, a napastnicy zdążyli pozostawać w sieciach przez pewien czas, zanim ich zauważono.6 Dane nie wskazują, które zabezpieczenia zawiodły ani czy opóźnienia spowodowała AI, konkretna grupa hakerska lub określona metoda uzyskania dostępu.
Dla organizacji praktycznym priorytetem powinno być skrócenie czasu od pojawienia się podejrzanej aktywności do jej sprawdzenia i podjęcia działań. Warto ocenić, jak szybko zespoły potrafią zbadać nietypowe działania w sieci lub na kontach, ustalić przebieg zdarzenia i odizolować zagrożenie. Blokowanie ataków nadal ma znaczenie, ale danych Kaspersky’ego nie można traktować jako dowodu, że opisane próby zakończyły się powodzeniem. Ustalenia ExtraHop przypominają, że równie ważna jest zdolność wykrywania i reagowania, gdy napastnik już znalazł się w środku.
Studio Global AI
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
Według ExtraHop 47 proc. ofiar ransomware w Singapurze wykryło włamanie dopiero po kradzieży danych — wobec 15 proc.