IBM: 91% firm nie ma pojęcia, od kogo zależy w AI. Tylko 7% ma kontrolę
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6]. 71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
Opublikowane przezEdytowane za pomocą DeepSeek-V4-FlashObrazy wygenerowane za pomocą GPT Image 1.5
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6].
71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia w działalności [6].
Tylko 7% organizacji działa na najbardziej zaawansowanym poziomie kontroli AI, ale chronią one o 55% więcej zysku operacyjnego [6].
What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,AI-generated editorial hero image for What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,. Article summary: Here are the key findings from IBM's June 2026 study **"The Calculus of AI Sovereignty,"** conducted by the IBM Institute for Business Value with Oxford Economics, surveying 1,000 senior executives across 16 countries an. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
openai.com
Większość przedsiębiorstw wdraża AI w kluczowe operacje szybciej, niż jest w stanie nad tym zapanować. Nowe globalne badanie IBM Institute for Business Value, przeprowadzone we współpracy z Oxford Economics, ujawnia, że zdecydowana większość organizacji ma niebezpiecznie małą widoczność własnych łańcuchów dostaw AI. Wyniki opublikowane 17 czerwca 2026 r. malują ponury obraz zależności, podatności i wąskiej ścieżki do odporności .
Luka Odpowiedzialności: 91% firm działa po omacku
Badanie zatytułowane „The Calculus of AI Sovereignty” objęło 1000 dyrektorów wyższego szczebla z 16 krajów i 17 branż, przeprowadzone między lutym a kwietniem 2026 r. . Jego główne odkrycie to tzw. „Luka Odpowiedzialności” (Accountability Gap): . Ten brak widoczności przekłada się na koszty zmiany: .
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "IBM: 91% firm nie ma pojęcia, od kogo zależy w AI. Tylko 7% ma kontrolę"?
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6].
What are the key points to validate first?
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6]. 71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
What should I do next in practice?
81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia w działalności [6].
IBM: 91% firm nie ma pojęcia, od kogo zależy w AI. Tylko 7% ma kontrolę
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6]. 71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
Opublikowane przezEdytowane za pomocą DeepSeek-V4-FlashObrazy wygenerowane za pomocą GPT Image 1.5
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6].
71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia w działalności [6].
Tylko 7% organizacji działa na najbardziej zaawansowanym poziomie kontroli AI, ale chronią one o 55% więcej zysku operacyjnego [6].
What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,AI-generated editorial hero image for What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did the June 2026 IBM study titled "The Calculus of AI Sovereignty" — conducted in collaboration with Oxford Economics and surveying 1,. Article summary: Here are the key findings from IBM's June 2026 study **"The Calculus of AI Sovereignty,"** conducted by the IBM Institute for Business Value with Oxford Economics, surveying 1,000 senior executives across 16 countries an. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
openai.com
Większość przedsiębiorstw wdraża AI w kluczowe operacje szybciej, niż jest w stanie nad tym zapanować. Nowe globalne badanie IBM Institute for Business Value, przeprowadzone we współpracy z Oxford Economics, ujawnia, że zdecydowana większość organizacji ma niebezpiecznie małą widoczność własnych łańcuchów dostaw AI. Wyniki opublikowane 17 czerwca 2026 r. malują ponury obraz zależności, podatności i wąskiej ścieżki do odporności .
Luka Odpowiedzialności: 91% firm działa po omacku
Badanie zatytułowane „The Calculus of AI Sovereignty” objęło 1000 dyrektorów wyższego szczebla z 16 krajów i 17 branż, przeprowadzone między lutym a kwietniem 2026 r. . Jego główne odkrycie to tzw. „Luka Odpowiedzialności” (Accountability Gap): . Ten brak widoczności przekłada się na koszty zmiany: .
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "IBM: 91% firm nie ma pojęcia, od kogo zależy w AI. Tylko 7% ma kontrolę"?
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6].
What are the key points to validate first?
91% ankietowanych dyrektorów przyznaje, że ich organizacje nie rozumieją w pełni zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI [6]. 71% firm miałoby trudności ze zmianą głównego dostawcy lub modelu AI, co IBM nazywa „Luką Odpowiedzialności” [6].
What should I do next in practice?
81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia w działalności [6].
91% dyrektorów przyznaje, że ich organizacja nie rozumie w pełni swoich zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI
71% ankietowanych stwierdziło, że trudno byłoby im zmienić głównego dostawcę lub model AI
Koszt uzależnienia: co oznacza tygodniowa awaria?
Badanie skwantyfikowało ryzyko operacyjne wynikające z takiej koncentracji. 81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia, praktycznie paraliżując działalność . To nie jest teoretyczne zagrożenie – ankietowani liderzy zgłosili średnio sześć incydentów związanych z AI w ciągu ostatnich dwóch lat, z których większość była spowodowana przez dostawców . Dodatkowo 68% przyznało, że spełnienie wymogów dotyczących rezydencji i suwerenności danych w różnych krajach jest wyzwaniem.
Tylko 7% organizacji ma zaawansowaną kontrolę nad AI
Mimo powszechnego wdrażania AI, bardzo niewiele organizacji osiągnęło rzeczywistą kontrolę nad swoimi systemami. Zaledwie 7% ankietowanych firm działa na najbardziej zaawansowanym poziomie kontroli AI. Różnica w wynikach jest ogromna: te organizacje chronią o 55% więcej zysku operacyjnego przed zakłóceniami związanymi z AI w porównaniu z resztą rynku .
Premia za elastyczność: 72% zapłaci więcej za strategiczną kontrolę
Dyrektorzy doskonale zdają sobie sprawę z ryzyka uzależnienia od jednego dostawcy. 72% ankietowanych stwierdziło, że zaakceptowałoby 20% wzrost kosztów u obecnych dostawców AI, jeśli poprawiłoby to ich elastyczność strategiczną. To odkrycie sugeruje, że głównym zmartwieniem nie jest sam koszt, ale zdolność do adaptacji i zmiany kierunku.
Wielu dostawców: strategia czy przypadek?
Choć 73% firm określa swoje środowiska AI jako celowo wielodostawcowe, przyczyny tego stanu są często reaktywne, a nie strategiczne. Główne powody to decyzje niezależnych jednostek biznesowych (69%), konieczność geograficzna (69%) oraz złożoność legacy po fuzjach, przejęciach i wcześniejszych decyzjach (57%) . Sugeruje to, że wiele firm ma wielu dostawców przez splot okoliczności, a nie z wyboru.
Droga naprzód: infrastruktura i architektura
IBM pozycjonuje swoją koncepcję Suwerenności AI (AI Sovereignty) – czyli uruchamianie obciążeń AI w kontrolowanych, otwartych środowiskach hybrydowych opartych na Red Hat OpenShift – jako remedium na te luki kontrolne . Wyniki badania są zgodne z kilkoma kluczowymi ruchami strategicznymi firmy:
Przejęcie HashiCorp: sfinalizowane około 12 miesięcy przed badaniem, integrowane z OpenShift w celu wzmocnienia kontroli nad infrastrukturą .
Przejęcie Confluent za 11 miliardów dolarów: ogłoszone wiosną 2026 r., ma na celu zapewnienie firmom możliwości przesyłania danych w czasie rzeczywistym. Rozwiązuje to problem, że około 90% danych korporacyjnych pozostaje nieustrukturyzowanych, a duże modele językowe (LLM) wychwytują zaledwie 1% z nich .
watsonx Orchestrate: łączone z tkaniną danych Confluent, aby umożliwić firmom sterowanie istniejącymi agentami AI zamiast budowania ich od podstaw .
Apptio: jednostka IBM ds. zarządzania kosztami IT uruchomiła narzędzia „Conversational Insights”, pomagające firmom zapanować nad wydatkami IT .
Badanie wprost przedstawia „Lukę Odpowiedzialności” jako szansę rynkową: tylko 11% firm wdrożyło agentów AI w produkcji na dużą skalę, a neutralne platformowo, wielodostawcowe podejście IBM ma na celu przechwycenie firm poszukujących elastyczności strategicznej zamiast uzależnienia .
Reakcja rynku
W dniu publikacji badania (17 czerwca 2026 r.) akcje IBM zamknęły się na poziomie 262,04 USD, co oznacza spadek o 3,24% . Kurs odbił się o około 22% z 52-tygodniowego minimum na poziomie 212,34 USD w maju 2026 r., ale pozostawał około 10-16% niżej w ujęciu rok-do-dnia w dolarach, w zależności od źródła danych . 52-tygodniowe maksimum wynosiło 332,46 USD, co oznacza, że kurs był około 20% poniżej tego szczytu .
91% dyrektorów przyznaje, że ich organizacja nie rozumie w pełni swoich zależności od dostawców, modeli i infrastruktury AI
71% ankietowanych stwierdziło, że trudno byłoby im zmienić głównego dostawcę lub model AI
Koszt uzależnienia: co oznacza tygodniowa awaria?
Badanie skwantyfikowało ryzyko operacyjne wynikające z takiej koncentracji. 81% dyrektorów stwierdziło, że tygodniowa awaria dostawcy spowodowałaby poważne lub krytyczne zakłócenia, praktycznie paraliżując działalność . To nie jest teoretyczne zagrożenie – ankietowani liderzy zgłosili średnio sześć incydentów związanych z AI w ciągu ostatnich dwóch lat, z których większość była spowodowana przez dostawców . Dodatkowo 68% przyznało, że spełnienie wymogów dotyczących rezydencji i suwerenności danych w różnych krajach jest wyzwaniem.
Tylko 7% organizacji ma zaawansowaną kontrolę nad AI
Mimo powszechnego wdrażania AI, bardzo niewiele organizacji osiągnęło rzeczywistą kontrolę nad swoimi systemami. Zaledwie 7% ankietowanych firm działa na najbardziej zaawansowanym poziomie kontroli AI. Różnica w wynikach jest ogromna: te organizacje chronią o 55% więcej zysku operacyjnego przed zakłóceniami związanymi z AI w porównaniu z resztą rynku .
Premia za elastyczność: 72% zapłaci więcej za strategiczną kontrolę
Dyrektorzy doskonale zdają sobie sprawę z ryzyka uzależnienia od jednego dostawcy. 72% ankietowanych stwierdziło, że zaakceptowałoby 20% wzrost kosztów u obecnych dostawców AI, jeśli poprawiłoby to ich elastyczność strategiczną. To odkrycie sugeruje, że głównym zmartwieniem nie jest sam koszt, ale zdolność do adaptacji i zmiany kierunku.
Wielu dostawców: strategia czy przypadek?
Choć 73% firm określa swoje środowiska AI jako celowo wielodostawcowe, przyczyny tego stanu są często reaktywne, a nie strategiczne. Główne powody to decyzje niezależnych jednostek biznesowych (69%), konieczność geograficzna (69%) oraz złożoność legacy po fuzjach, przejęciach i wcześniejszych decyzjach (57%) . Sugeruje to, że wiele firm ma wielu dostawców przez splot okoliczności, a nie z wyboru.
Droga naprzód: infrastruktura i architektura
IBM pozycjonuje swoją koncepcję Suwerenności AI (AI Sovereignty) – czyli uruchamianie obciążeń AI w kontrolowanych, otwartych środowiskach hybrydowych opartych na Red Hat OpenShift – jako remedium na te luki kontrolne . Wyniki badania są zgodne z kilkoma kluczowymi ruchami strategicznymi firmy:
Przejęcie HashiCorp: sfinalizowane około 12 miesięcy przed badaniem, integrowane z OpenShift w celu wzmocnienia kontroli nad infrastrukturą .
Przejęcie Confluent za 11 miliardów dolarów: ogłoszone wiosną 2026 r., ma na celu zapewnienie firmom możliwości przesyłania danych w czasie rzeczywistym. Rozwiązuje to problem, że około 90% danych korporacyjnych pozostaje nieustrukturyzowanych, a duże modele językowe (LLM) wychwytują zaledwie 1% z nich .
watsonx Orchestrate: łączone z tkaniną danych Confluent, aby umożliwić firmom sterowanie istniejącymi agentami AI zamiast budowania ich od podstaw .
Apptio: jednostka IBM ds. zarządzania kosztami IT uruchomiła narzędzia „Conversational Insights”, pomagające firmom zapanować nad wydatkami IT .
Badanie wprost przedstawia „Lukę Odpowiedzialności” jako szansę rynkową: tylko 11% firm wdrożyło agentów AI w produkcji na dużą skalę, a neutralne platformowo, wielodostawcowe podejście IBM ma na celu przechwycenie firm poszukujących elastyczności strategicznej zamiast uzależnienia .
Reakcja rynku
W dniu publikacji badania (17 czerwca 2026 r.) akcje IBM zamknęły się na poziomie 262,04 USD, co oznacza spadek o 3,24% . Kurs odbił się o około 22% z 52-tygodniowego minimum na poziomie 212,34 USD w maju 2026 r., ale pozostawał około 10-16% niżej w ujęciu rok-do-dnia w dolarach, w zależności od źródła danych . 52-tygodniowe maksimum wynosiło 332,46 USD, co oznacza, że kurs był około 20% poniżej tego szczytu .
