Raport Anthropic o nadużyciach Claude’a: co pokazują przypadki z 2026 r.

Raport wywiadu ds. zagrożeń Anthropic, opublikowany 10 września 2026 r., opisuje operacje, które firma twierdzi, że wykryła i zakłóciła w ciągu ośmiu miesięcy — od grudnia 2025 r. do sierpnia 2026 r. Dotyczyły one prób nadużycia modeli Claude Haiku, Sonnet i Opus w działaniach cybernetycznych, operacjach wpływu, inwigilacji, oszustwach, nadużyciach biologicznych, rozwoju broni konwencjonalnej oraz nielegalnej destylacji modeli. 16

Kluczowe zastrzeżenie brzmi: raport dokumentuje próby uzyskania pomocy od AI, a nie potwierdzone wdrożenie w terenie ani powodzenie opisywanych projektów z zakresu broni, inwigilacji czy biologii. Anthropic przedstawia te przypadki jako wybrane przykłady, a nie miarę typowego użycia Claude’a. 16

Co wynika z raportu

Najszersze ostrzeżenie Anthropic dotyczy tego, że zaawansowane modele mogą zmniejszać ilość specjalistycznej wiedzy, czasu i zasobów kadrowych potrzebnych do prowadzenia szkodliwych działań. W ujawnionych sprawach domniemani sprawcy mieli szukać wsparcia w zadaniach od badań i tworzenia oprogramowania po przygotowywanie materiałów dotyczących celów oraz analizę operacyjną. 116

Broń i inwigilacja

Wśród najpoważniejszych zarzutów znalazły się próby wykorzystania Claude’a przy pracach nad bronią konwencjonalną i systemami nadzoru. Doniesienia dotyczące raportu opisywały działania związane z oprogramowaniem dla autonomicznych dronów uderzeniowych jednorazowego użycia, systemami naprowadzania pocisków oraz zastosowaniami wojskowymi przypisywanymi podmiotom powiązanym z Rosją, Iranem, Chinami i Jemenem. 1

Materiały obejmowały też domniemane próby identyfikowania i namierzania Ujgurów za pośrednictwem WhatsAppa i Telegrama, a także system inwigilacji telekomunikacyjnej na dużą skalę w Mali. Przypadki te pokazują szerszy problem wskazywany przez firmę: modele mogą służyć nie tylko do generowania kodu, lecz także do badań, klasyfikacji, analiz i tworzenia dokumentów operacyjnych. 116

Próby nadużyć biologicznych

Anthropic zidentyfikował pięć przypadków nadużyć biologicznych. Jeden z nich miał dotyczyć próby związanej ze zwiększeniem zakaźności wirusa przenoszonego przez komary. 1

Firma podała również, że część użytkowników po odmowie odpowiedzi na wrażliwe pytania przez Claude’a szukała dostępu do konkurencyjnych systemów AI. Nie dowodzi to, że próby te powiodły się gdzie indziej. Pokazuje jednak ograniczenie zabezpieczeń stosowanych przez pojedynczego dostawcę: odmowa może przerwać działanie w jednej usłudze, ale nie odbiera sprawcy możliwości poszukiwania alternatyw. 1

Kampanie destylacji modeli

Osobna część raportu dotyczy nielegalnej destylacji modeli, czyli wykorzystywania odpowiedzi silniejszego modelu do szkolenia innego systemu. Anthropic przypisał takie kampanie siedmiu laboratoriom z siedzibą w Chinach, wymieniając m.in. Alibaba, Moonshot i DeepSeek. Według firmy wykorzystywano wiele kont oraz przekazywane dalej prompty, aby pozyskiwać przydatne odpowiedzi modelu lub jego rozumowanie. 1

To inny rodzaj nadużycia niż prace nad bronią czy inwigilacją, ale stanowi strategiczny problem dla twórców AI. Dostęp do modelu może być wykorzystywany do odtwarzania jego możliwości i potencjalnego omijania kosztów samodzielnego ich rozwijania.

Których modeli Claude dotyczyły sprawy?

Anthropic oświadczył, że opisane przypadki obejmowały Claude Haiku, Sonnet i Opus. Firma podała, że żaden z nich nie dotyczył nowszych klas modeli Fable ani Mythos — z jednym wyjątkiem: sprawą nielegalnej destylacji. 1216

Ten wyjątek jest istotny, bo koryguje zbyt szerokie stwierdzenie, że Fable i Mythos w ogóle nie pojawiają się w raporcie. Dostępne informacje uzasadniają węższy wniosek: nie były używane w ujawnionych przypadkach nadużyć poza wyjątkiem dotyczącym destylacji. 12

Reakcja Anthropic i granice dowodów

Anthropic poinformował, że zakłócił opisane operacje, zablokował powiązane konta, wzmocnił zabezpieczenia i — tam, gdzie było to zasadne — przekazał informacje władzom oraz partnerom z branży. 16

Należy jednak pamiętać, że jest to relacja firmy dotycząca aktywności zaobserwowanej na jej własnej platformie. To ważny materiał o tym, co Anthropic wykrył i na co zareagował, ale nie jest niezależnym potwierdzeniem, że każdy domniemany sprawca zrealizował planowany projekt. Sama firma przedstawia raport jako zbiór istotnych przypadków, a nie reprezentatywne badanie wszystkich nadużyć. 16

Dlaczego po raporcie pojawiło się hasło „spowolnienia granicy”

Dwa dni po publikacji raportu dyrektor generalny Anthropic, Dario Amodei, opublikował esej We Must Pace the Frontier. Argumentował w nim, że firmy AI powinny celowo spowolnić tempo zwiększania możliwości modeli z tzw. granicy rozwoju, aby prace nad bezpieczeństwem, dopasowaniem systemów do ludzkich celów (alignment) i weryfikacją mogły nadążyć. 25

Nie był to postulat zatrzymania treningu modeli. Pierwszym konkretnym zobowiązaniem Anthropic ma być zapewnienie zewnętrznym ewaluatorom stałego dostępu do systemów firmy na poziomie dostępu pracownika. Mają oni oceniać praktyki bezpieczeństwa, raportować incydenty i sprawdzać alignment modeli podczas treningu. 1825

Szerszy, trzyetapowy plan Amodeia zakłada nadzór na poziomie firm, koordynację między firmami z państw demokratycznych, a docelowo także szerszą współpracę międzynarodową. 2325

Co zostało ustalone, a czego nie potwierdzono

Raport potwierdza, że Anthropic twierdzi, iż wykrył i zakłócił próby szkodliwego użycia starszych modeli Claude w deklarowanym okresie, w siedmiu kategoriach zagrożeń. Stanowi też konkretny argument za stanowiskiem firmy, że mechanizmy bezpieczeństwa muszą rozwijać się wraz z możliwościami modeli. 16

Dostępne materiały nie potwierdzają natomiast, że raport bezpośrednio wywołał konkretne działania Kongresu USA, skrócenie przerwy w pracach Izby Reprezentantów czy uchwalenie szczególnego zakazu dotyczącego „superinteligencji”. Presja polityczna na wprowadzenie nadzoru nad bezpieczeństwem AI istnieje, a Amodei przekonuje, że rządy powinny pomagać utrzymywać równowagę między możliwościami a bezpieczeństwem. Do potwierdzenia takich szczegółowych związków przyczynowych potrzebne byłyby jednak dodatkowe dowody. 2527

Praktyczny wniosek jest mniej spektakularny, ale ważniejszy: ograniczanie nadużyć AI nie sprowadza się do tego, czy model odmówi odpowiedzi na szkodliwy prompt. Wymaga monitorowania skoordynowanych nadużyć, reagowania na obchodzenie blokad kont i próby destylacji, wymiany informacji o zagrożeniach oraz wiarygodnych ocen bezpieczeństwa w miarę wzrostu możliwości systemów. 1625