Dwa wycieki na Pulau Bukom, cztery zarzuty wobec Shell Singapore

Shell Singapore postawiono 22 września 2026 r. cztery zarzuty na podstawie singapurskiej ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza. Dwa dotyczą domniemanego przedostania się mieszaniny olejowej do wód Singapuru z zakładu na wyspie Pulau Bukom — po jednym za każdy wyciek z 2024 r. Dwa pozostałe dotyczą zarzucanego braku niezwłocznego zgłoszenia tych zdarzeń. Postawienie zarzutów nie oznacza stwierdzenia winy. 35

Październik: wyciek z rurociągu

20 października 2024 r. przez otwór w rurociągu na lądzie miało wydostać się do wód Singapuru około 40 ton mieszaniny olejowej. Shell określał ją jako slop — mieszaninę oleju i wody. Według firmy substancja przelała się ze strefy retencyjnej do kanału między Pulau Bukom a Pulau Bukom Kechil. 310

Singapurski Urząd Morski i Portowy (MPA) podał, że wyciek nastąpił około 5.30, a zawiadomienie otrzymał około 13.00. W relacji o zarzutach godzinę domniemanego przedostania się substancji do wody określono natomiast na około 8.00. Dostępne informacje nie wyjaśniają tej rozbieżności. 256

Shell rozstawił zapory ograniczające rozprzestrzenianie się zanieczyszczenia i skierował jednostki do usuwania skutków wycieku; własne jednostki wysłał także MPA. Władze poinformowały później o zakończeniu prac w kanale, w tym czyszczenia zabrudzonej infrastruktury. 2523

Grudzień: inna instalacja, mniejsza ilość w zarzutach

Drugi wyciek dotyczył instalacji przetwarzania ropy, a nie październikowego rurociągu. Według późniejszych zarzutów przez kilka dni do wód Singapuru przedostało się od 485 do 956 kg mieszaniny olejowej. 155

Shell zauważył smugi oleju na wodzie około 9.30 26 grudnia 2024 r. Jak wynika z odpowiedzi singapurskiego rządu dla parlamentu, firma powiadomiła MPA około 12.00, a Krajową Agencję Środowiska (NEA) około 13.15. Następnego dnia wyłączyła instalację, by zbadać źródło wycieku. 28 grudnia władze podały, że nie obserwują dalszego wycieku do kanału odprowadzającego wodę chłodzącą, a usuwanie smug na morzu zakończono. 81324

Pierwsze komunikaty mówiły o kilku tonach produktów rafinacji ropy, które wyciekły wraz z wodą chłodzącą. To więcej niż zakres podany w późniejszych zarzutach; dostępne informacje nie pozwalają jednak stwierdzić, czy oba szacunki odnoszą się dokładnie do tej samej wielkości. 135

Co pozostaje niewyjaśnione?

W relacjach z postępowania wspomniano również o odrębnym oskarżeniu wniesionym przez NEA oraz o wniosku Shell o więcej czasu na odpowiedź. Dostępne informacje nie pozwalają wiarygodnie określić dokładnej treści zarzutu NEA, decyzji sądu w sprawie wniosku firmy ani kary grożącej za każdy z czynów. Nie należy przedstawiać tych kwestii jako rozstrzygniętych. 35