UE oskarża producentów sztucznej trawy o zmowę cenową. W tle pierwsza w historii kara za niepełne odpowiedzi [ANALIZA]

Takie działania naruszałyby art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), który zakazuje porozumień między firmami ograniczających konkurencję, w tym uzgadniania cen czy podziału rynków.

Komisja formalnie poinformowała o swoich obawach, wysyłając pisemne zgłoszenia zastrzeżeń (Statement of Objections) do kilku firm z tego sektora. To sygnał, że regulator uważa, iż zgromadził wystarczające wstępne dowody – ale nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji.

Które firmy są objęte śledztwem?

Postępowanie obejmuje kilka spółek z łańcucha dostaw sztucznej murawy, ale w dostępnych materiałach wprost wymieniono tylko dwie:

• Eurofield SAS
• Unanime Sport SAS (spółka matka Eurofiled w momencie, gdy doszło do domniemanego naruszenia proceduralnego)

Pozostałe firmy nie zostały publicznie zidentyfikowane w przekazanych źródłach.

Naloty z 2023 r. – jak wyglądało śledztwo?

Do chodzenia doszło w czerwcu 2023 r., kiedy to Komisja Europejska przeprowadziła niezapowiedziane kontrole – tzw. naloty o świcie (dawn raids) – w kilku firmach z sektora sztucznej trawy w różnych krajach UE. To typowe narzędzie śledcze, które pozwala na zabezpieczenie dokumentów i korespondencji mogących ujawnić niedozwoloną koordynację między konkurentami.

Dowody zebrane podczas tych kontroli pomogły później KE w porównaniu dokumentacji firm z ich formalnymi odpowiedziami na wezwania o informacje.

Przełomowa kara proceduralna w 2025 r.

Choć samo dochodzenie w sprawie kartelu wciąż się toczy, regulator zdążył już nałożyć karę za naruszenie proceduralne.

8 września 2025 r. Komisja nałożyła na Eurofield SAS i Unanime Sport SAS karę w wysokości ok. 172 000 euro za udzielenie niepełnych odpowiedzi na wezwania o udostępnienie informacji w trakcie trwającego śledztwa.

Decyzja ta była o tyle głośna, że była to pierwsza w historii kara Komisji Europejskiej za niepełne informacje dostarczone w trakcie postępowania antymonopolowego. Urząd uznał, że firmy nie wypełniły w pełni formalnego żądania informacji wydanego na podstawie unijnych procedur konkurencji.

Sprawa ta pokazuje, że regulator może karać firmy za wykroczenia proceduralne jeszcze przed zakończeniem głównego postępowania w sprawie zmowy.

Czy sprawa ma związek z recyklingiem sztucznej trawy?

Dostępne materiały nie wyjaśniają wprost, czy zarzucana zmowa dotyczy także recyklingu sztucznej trawy. Skupiają się one raczej na konkurencji w dostawie sztucznej murawy na boiska sportowe, nie precyzując, czy w grę wchodziły ustalenia dotyczące recyklingu.

Oznacza to, że na podstawie dotychczasowych informacji publicznych bezpośredni związek między domniemaną zmową a recyklingiem pozostaje niejasny.

Co dalej w śledztwie?

Sprawa znajduje się na etapie pisemnych zarzutów. Firmy, które je otrzymały, mogą:

• zapoznać się z dowodami KE,
• złożyć pisemne wyjaśnienia,
• wystąpić o ustną rozprawę, by zakwestionować zarzuty.

Dopiero po tym etapie KE może zdecydować, czy faktycznie doszło do naruszenia unijnych przepisów antymonopolowych.

Jeśli regulator ostatecznie potwierdzi swoje wstępne ustalenia, firmy mogą zostać ukarane. Na razie kara 172 000 euro dotyczy wyłącznie uchybienia proceduralnego, a nie samej zmowy.

Dlaczego ta sprawa jest ważna?

Śledztwo w sprawie sztucznej trawy pokazuje dwa wyraźne trendy w unijnej polityce konkurencji:

• regulatorzy aktywnie przyglądają się niszowym rynkom przemysłowym, takim jak infrastruktura boisk sportowych;
• przestrzeganie procedur – np. udzielanie rzetelnych odpowiedzi na wezwania – jest coraz częściej egzekwowane za pomocą kar finansowych.

Po przedstawieniu wstępnych zarzutów sprawa przejdzie do kolejnej fazy proceduralnej, zanim zapadnie ostateczna decyzja o ewentualnej odpowiedzialności kartelowej.