Atak na Coldcard 2026: Jak błąd w oprogramowaniu z 2021 roku doprowadził do kradzieży 2055 BTC

W przypadku dotkniętych urządzeń Mk3 efektywna entropia spadła z oczekiwanych 128 bitów do około 40 bitów, co czyniło frazy seed podatnymi na ataki brute-force offline, bez potrzeby fizycznego dostępu, phishingu czy złośliwego oprogramowania . Własna analiza Coinkite później potwierdziła, że niektóre frazy z Mk3 miały tylko około 40 bitów entropii . Sprawdzenie firmware, które miało weryfikować aktywność sprzętowego generatora liczb losowych (RNG), zostało również uszkodzone przez tę samą aktualizację, co pozwoliło błędowi pozostać niewykrytym przez ponad pięć lat .

Szczegóły techniczne

Badacze z Block (Square) opublikowali 31 lipca szczegółową analizę techniczną, wskazując na błąd integracji w kodzie generowania liczb losowych Coldcard. „Oprogramowanie Coldcard zawiera błąd integracji RNG, który powoduje, że ngu.random używa deterministycznego algorytmu Yasmarang z MicroPythona zamiast sprzętowego RNG STM32” – wyjaśniał raport Block . Oznaczało to, że frazy seed były generowane przy użyciu przewidywalnych wartości – w tym numeru seryjnego mikrokontrolera i licznika systemowego – zamiast prawdziwej losowości sprzętowej .

Ile skradziono i dlaczego szacunki się różnią

Szacunki strat wahają się od 38 do 130 milionów dolarów, a ta rozbieżność nie jest sprzeczna – odzwierciedla różne momenty w czasie, gdy atak się rozwijał, a badacze stopniowo poszerzali analizę łańcucha bloków.

Dlaczego liczby się różnią

• Fale w czasie: Atakujący przeprowadzili co najmniej cztery odrębne przeszukania między 30 lipca a początkiem sierpnia, a każda nowa fala zwiększała znaną sumę .
• Zmienność ceny BTC: Raporty podają straty przy cenie Bitcoina obowiązującej w momencie raportowania, która wahała się w okresie incydentu.
• Stopniowe odkrywanie adresów: Badacze identyfikowali podatne adresy stopniowo. Wcześniejsze zestawienia obejmowały tylko oczywiście opróżnione portfele, podczas gdy późniejsza analiza Galaxy Research i TRM Labs ujawniła dodatkowe dotknięte frazy, które nie zostały natychmiast wykorzystane .
• Luka w danych Coinkite: Coinkite oświadczyło, że ze względu na konstrukcję stawiającą na prywatność nie posiada danych klientów niezbędnych do niezależnego zweryfikowania całkowitych strat, dlatego odmówiło potwierdzenia jakiejkolwiek konkretnej kwoty .

Jak zareagowało Coinkite

Reakcja Coinkite była szybka, ale firma stanęła przed fundamentalnym ograniczeniem: ponieważ luka dotyczyła samego generowania fraz seed, łatka firmware nie mogła naprawić już utworzonych fraz .

• 30 lipca 2026: Coinkite wydało awaryjne ostrzeżenie bezpieczeństwa dla właścicieli Coldcard Mk3, ostrzegając, że środki powiązane z dotkniętymi wersjami firmware są zagrożone .
• 31 lipca 2026: Coinkite udostępniło poprawione oprogramowanie dla wszystkich dotkniętych modeli (4.2.0+ dla Mk3; 5.6.0+ dla Mk4 i Mk5; 1.5.0Q+ dla Q) oraz opublikowało techniczne tło zdarzenia, szczegółowo opisując pierwotną przyczynę . Firma opublikowała również list otwarty, nazywając poprzednie dni „jednymi z najtrudniejszych w historii tej firmy” i wezwała wszystkich użytkowników, którzy wygenerowali frazy seed na urządzeniach Coldcard, do natychmiastowej migracji środków na nowo wygenerowane frazy .
• Początek sierpnia: Coinkite odwróciło swoją wieloletnią politykę usuwania danych, ogłaszając, że będzie teraz przechowywać dane użytkowników, aby sprostać potencjalnym zobowiązaniom prawnym wynikającym z naruszenia .
• Stan obecny: Coinkite zobowiązało się do opublikowania pełnego technicznego raportu pośmiertnego, gdy tylko będzie to bezpieczne, ale do połowy sierpnia 2026 roku jeszcze go nie opublikowało .

Jak zareagowali badacze

Społeczność badaczy bezpieczeństwa szybko zmobilizowała się, aby zmapować skalę exploita i prześledzić jego pierwotną przyczynę.

• Galaxy Research przewodziło analizie łańcucha bloków, mapując początkowy 41-minutowy odpływ 1082,65 BTC i stopniowo rozszerzając znany zakres na cztery fale ataków .
• Badacze Block (Square) opublikowali 31 lipca szczegółową analizę techniczną, wskazując błąd integracji RNG jako przyczynę .
• TRM Labs opublikowało kompleksową analizę incydentu, szacując kradzież ~1816 BTC z ponad 5200 adresów, nazywając go największym exploitem portfela sprzętowego w historii .
• Utworzono prowadzony przez społeczność rejestr incydentów , aby śledzić ewoluujący zakres i szczegóły techniczne .

Szersze skutki dla branży

• Bitcoin.org usunął Coldcard i Coldcard Q ze swoich oficjalnych listingów portfeli po incydencie, powołując się na opublikowane kryteria .
• Atak rozpalił na nowo debatę na temat samodzielnego przechowywania, a niektórzy analitycy argumentowali, że może to skłonić inwestorów do korzystania z instytucjonalnych rozwiązań powierniczych lub ETF-ów na Bitcoin . Mimo to tworzenie nowych portfeli Bitcoin osiągnęło w 2026 roku najwyższy poziom, częściowo napędzane przez ofiary migrujące do nowych fraz seed .
• Akcje spółek z branży cyberbezpieczeństwa wzrosły w oczekiwaniu na zwiększoną kontrolę bezpieczeństwa sprzętu, podczas gdy ceny BTC i ETH pozostały zasadniczo stabilne .
• Eksperci branżowi i niektóre media spekulowali, że do przyspieszenia łamania haseł mogło dojść przy wsparciu AI, choć nie opublikowano żadnych definitywnych dowodów . Coinkite przyznało, że nawet wewnętrzny przegląd z użyciem „jednego z najlepszych dostępnych modeli AI” do skanowania kodu firmware nie zdołał wykryć usterki ani żadnej innej poważnej luki .

Kluczowe wnioski dla użytkowników portfeli sprzętowych

• Aktualizacja firmware nie naprawia już naruszonej frazy seed. Coinkite było jednoznaczne: „Aktualizacja oprogramowania nie naprawia frazy seed, która została wygenerowana przez dotknięte oprogramowanie. Należy wygenerować nową frazę seed na najnowszym oprogramowaniu i przenieść środki do nowego portfela” .
• Ręczne źródła entropii (rzuty kośćmi, frazy BIP 39) prawdopodobnie złagodziły lukę. Użytkownicy, którzy sami generowali entropię za pomocą funkcji rzutu kośćmi Coldcard lub używali dodatkowej frazy BIP 39, byli znacznie mniej narażeni .
• Konstrukcja stawiająca na prywatność ma swoje koszty. Niezdolność Coinkite do weryfikacji całkowitych strat lub skontaktowania się z dotkniętymi klientami wynikała z jego zasady projektowej polegającej na nieprzechowywaniu danych użytkowników – co w czasie kryzysu okazało się obciążeniem .