Krytyka listu „We Must Act Now”: gdzie są Chiny?

Główne argumenty listu

Pełne oświadczenie, dostępne na stronie wemustactnow.ai, zawiera cztery zwięzłe punkty :

• AI może stać się radykalnie potężniejsze w ciągu najbliższych 10 lat.
• Może to doprowadzić do transformacji gospodarczej większej niż rewolucja przemysłowa, skompresowanej w znacznie krótszym czasie – niosącej zarówno ryzyko masowych przesunięć na rynku pracy, jak i szanse na znaczną poprawę standardu życia.
• Ekonomiści, decydenci i liderzy technologiczni muszą działać teraz, aby zrozumieć ekonomię transformacyjnej AI.
• Celem jest zbudowanie zachęt, zabezpieczeń i instytucji potrzebnych do ukierunkowania AI w sposób, który uzupełnia ludzi i przynosi korzyści społeczeństwu .

List celowo nie wzywa do wstrzymania treningu AI ani nie proponuje konkretnych instrumentów politycznych, takich jak podatki, programy przekwalifikowania czy ustawy o bezpieczeństwie . Jest pomyślany jako oświadczenie konsensusu ze strony establishmentu ekonomicznego, wzywające do przygotowań, a nie do alarmu.

Krytyka listu

1. Geograficzne przechylenie listy sygnatariuszy
Analiza sygnatariuszy na stronie wemustactnow.ai ujawnia uderzającą koncentrację geograficzną. Około czterech piątych sygnatariuszy pochodzi z USA i Kanady, a prawie wszyscy pozostali z Europy . Co ważne, ani jeden sygnatariusz nie pochodzi z Chin – kraju, który odpowiada za mniej więcej połowę światowego rozwoju zaawansowanych modeli AI i ma najszybsze tempo adopcji tej technologii .

Ta nieobecność spotkała się z ostrą krytyką. Artykuł opinii w South China Morning Post (26 lipca 2026) zatytułowany „Zachód debatuje o przyszłości AI, nieobecna jest połowa świata” argumentuje, że jakakolwiek znacząca debata na temat globalnego wpływu gospodarczego AI musi obejmować Chiny, gdzie eksperyment z AI przebiega z większą prędkością i skalą oraz przynosi inne rezultaty . Artykuł zauważa, że wykluczając Chiny, list dotyczący globalnej transformacji gospodarczej skutecznie pomija połowę świata AI .

2. Brak konkretnych propozycji politycznych
Komentatorzy zwracają uwagę, że 88-słowna długość listu i czterozdaniowa struktura – choć celowo szeroka, by przyciągnąć szeroką koalicję – nie oferują żadnych konkretnych instrumentów politycznych, takich jak podatki, programy przekwalifikowania, audyty modeli czy ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa . Podcast Cato Institute (30 lipca 2026) zadał pytanie, czy tak niejasne wezwanie do działania może w znaczący sposób wpłynąć na politykę .

3. Brak wiążących regulacji pomimo wcześniejszych ostrzeżeń
Krytycy wskazują, że wiele głośnych listów ostrzegawczych dotyczących AI od 2023 roku wzywało rządy do regulacji AI, jednak żaden nie doprowadził do uchwalenia wiążącego prawa . Rodzi to pytanie, czy „We Must Act Now” spotka ten sam los – wywołując nagłówki, ale nie powodując zmian instytucjonalnych .

4. Szerokość ideologiczna jako mieszany sygnał
Choć list obejmuje prominentnych ekonomistów z całego spektrum politycznego (od lewicowych noblistów, takich jak Paul Krugman i Joseph Stiglitz, po libertariańskie postacie, takie jak Tyler Cowen), niektórzy obserwatorzy z Cato Institute sugerują, że ta różnorodność ideologiczna odzwierciedla raczej niejasność listu niż rzeczywisty konsensus w sprawie rozwiązań .

Podsumowanie

Główny argument listu – że zakłócenia gospodarcze napędzane przez AI mogą być większe i szybsze niż jakakolwiek poprzednia transformacja technologiczna, a instytucje nie są gotowe – jest powszechnie postrzegany jako ważny i aktualny. Jednak geograficzne wykluczenie Chin jest najbardziej widoczną krytyką, podważającą twierdzenie listu, że mówi on w imieniu prawdziwie globalnej transformacji gospodarczej. W połączeniu z brakiem konkretnych propozycji politycznych list został opisany jako dobrze intencjonowane, ale niekompletne wezwanie „wszystkie ręce na pokład”, które pozostawia najtrudniejsze pytania bez odpowiedzi .