Gdzie tekst formułuje zbyt daleko idące twierdzenia

• Z wypowiedzi Papiasza nie wynika koniecznie, że nasza dzisiejsza kanoniczna Ewangelia Mateusza powstała pierwotnie jako hebrajska i została później przetłumaczona na grekę; dostępne źródła potwierdzają przede wszystkim późniejsze tradycyjne przypisanie, a nie cały łańcuch rekonstrukcji .

• Anonimowość samej Ewangelii Mateusza nie jest w cytowanym tekście wystarczająco podkreślona .

• Stwierdzenie, że „praktycznie nikt inny poza apostołem Mateuszem nie wchodzi w grę”, jest mocniejsze niż pozwalają na to dowody; tradycja jest stara, ale nie jest bezpośrednim roszczeniem samej Ewangelii .

• Datowanie wersji hebrajskiej na lata 40. i greckiej na wczesne lata 50. I wieku nie jest potwierdzone przez przedstawione dowody .

• Twierdzenie, że Marek i Łukasz korzystali z greckiej wersji Mateusza, nie jest tożsame z pierwszeństwem Marka, według którego Marek powstał pierwszy i był źródłem dla Mateusza i Łukasza .

Główny punkt sporny: pierwszeństwo Mateusza vs. pierwszeństwo Marka

• Tradycja wczesnego Kościoła zdecydowanie skłania się ku pierwszeństwu Mateusza, czyli założeniu, że Mateusz powstał jako pierwszy .

• Teoria pierwszeństwa Marka głosi natomiast, że Marek został napisany jako pierwszy, a Mateusz i Łukasz korzystali z niego jako źródła .

• Nadal istnieją obrońcy pierwszeństwa Mateusza, np. w tradycji augustyńskiej lub Griesbacha/ Farmera; jednak augustyńska wizja ma niewielu zwolenników, podczas gdy hipoteza Griesbacha zyskała znaczącą liczbę poparcia .

• Sytuacja źródłowa nie jest więc po prostu „jasna – Mateusz pierwszy”: u Ojców Kościoła Mateusz jest pierwszy, ale we współczesnej debacie istnieje konkurencyjny model pierwszeństwa Marka .

Marek, Łukasz i Jan

• W kwestii pierwszeństwa Marka dostępne dowody wskazują ogólnie, że teoria ta uznaje Marka za pierwszą Ewangelię synoptyczną .

• Twierdzenie tekstu o datacji Ewangelii Marka na lata 64–67 n.e. jest możliwe, ale nie wynika koniecznie z przedstawionych dowodów .

• Bardzo wczesne datowanie Ewangelii Łukasza i Dziejów Apostolskich na ok. 57–62 n.e. jest konserwatywną rekonstrukcją, ale nie jest potwierdzone dostępnymi dowodami .

• Fakt, że Jan był w wczesnym Kościele często uznawany za ostatnią Ewangelię, zgadza się z cytowanym podsumowaniem patrystycznej kolejności .

• Twierdzenie, że szczegóły historyczne w Ewangelii Jana potwierdzają bezpośrednie świadectwo naocznego świadka, apostoła Jana, jest mocniejsze niż to, co dowodzi dostępna ewidencja .

Główny problem tekstu

• Tekst miesza trzy poziomy:

  • tradycję wczesnego Kościoła,
  • możliwą konserwatywną rekonstrukcję,
  • potwierdzony fakt historyczny.

• Zwłaszcza w przypadku Mateusza tekst zmienia starą tradycję w niemal pewny łańcuch historyczny:

  • Mateusz pisał po hebrajsku.
  • Pisał jako pierwszy.
  • Później sam napisał po grecku.
  • Łukasz i Marek korzystali z jego greckiej wersji.
  • Marek pisał po Łukaszu.

• Ten łańcuch nie jest niemożliwy, ale nie jest udowodniony przez wymienione dowody .

Uczciwa ocena całościowa

Tekst nie jest kompletną bzdurą, ponieważ odwołuje się do rzeczywistych świadectw wczesnego Kościoła . Pomija jednak lub bagatelizuje fakt, że same Ewangelie są anonimowe, że tradycja Mateuszowa jest silna, ale nie stanowi dowodu, oraz że istnieje konkurencyjny model pierwszeństwa Marka w kwestii problemu synoptycznego .

Zrównoważone sformułowanie brzmiałoby:

Wczesny Kościół przypisywał Mateuszowi ważną rolę i łączył pierwszą Ewangelię z apostołem Mateuszem . Nie wynika z tego jednak pewność, że nasza grecka Ewangelia Mateusza jest przekładem hebrajskiego oryginału, ani że Marek i Łukasz z niej korzystali . Jest to konserwatywna rekonstrukcja, a nie po prostu ugruntowany stan badań .

Gdzie tekst formułuje zbyt daleko idące twierdzenia

• Z wypowiedzi Papiasza nie wynika koniecznie, że nasza dzisiejsza kanoniczna Ewangelia Mateusza powstała pierwotnie jako hebrajska i została później przetłumaczona na grekę; dostępne źródła potwierdzają przede wszystkim późniejsze tradycyjne przypisanie, a nie cały łańcuch rekonstrukcji .

• Anonimowość samej Ewangelii Mateusza nie jest w cytowanym tekście wystarczająco podkreślona .

• Stwierdzenie, że „praktycznie nikt inny poza apostołem Mateuszem nie wchodzi w grę”, jest mocniejsze niż pozwalają na to dowody; tradycja jest stara, ale nie jest bezpośrednim roszczeniem samej Ewangelii .

• Datowanie wersji hebrajskiej na lata 40. i greckiej na wczesne lata 50. I wieku nie jest potwierdzone przez przedstawione dowody .

• Twierdzenie, że Marek i Łukasz korzystali z greckiej wersji Mateusza, nie jest tożsame z pierwszeństwem Marka, według którego Marek powstał pierwszy i był źródłem dla Mateusza i Łukasza .

Główny punkt sporny: pierwszeństwo Mateusza vs. pierwszeństwo Marka

• Tradycja wczesnego Kościoła zdecydowanie skłania się ku pierwszeństwu Mateusza, czyli założeniu, że Mateusz powstał jako pierwszy .

• Teoria pierwszeństwa Marka głosi natomiast, że Marek został napisany jako pierwszy, a Mateusz i Łukasz korzystali z niego jako źródła .

• Nadal istnieją obrońcy pierwszeństwa Mateusza, np. w tradycji augustyńskiej lub Griesbacha/ Farmera; jednak augustyńska wizja ma niewielu zwolenników, podczas gdy hipoteza Griesbacha zyskała znaczącą liczbę poparcia .

• Sytuacja źródłowa nie jest więc po prostu „jasna – Mateusz pierwszy”: u Ojców Kościoła Mateusz jest pierwszy, ale we współczesnej debacie istnieje konkurencyjny model pierwszeństwa Marka .

Marek, Łukasz i Jan

• W kwestii pierwszeństwa Marka dostępne dowody wskazują ogólnie, że teoria ta uznaje Marka za pierwszą Ewangelię synoptyczną .

• Twierdzenie tekstu o datacji Ewangelii Marka na lata 64–67 n.e. jest możliwe, ale nie wynika koniecznie z przedstawionych dowodów .

• Bardzo wczesne datowanie Ewangelii Łukasza i Dziejów Apostolskich na ok. 57–62 n.e. jest konserwatywną rekonstrukcją, ale nie jest potwierdzone dostępnymi dowodami .

• Fakt, że Jan był w wczesnym Kościele często uznawany za ostatnią Ewangelię, zgadza się z cytowanym podsumowaniem patrystycznej kolejności .

• Twierdzenie, że szczegóły historyczne w Ewangelii Jana potwierdzają bezpośrednie świadectwo naocznego świadka, apostoła Jana, jest mocniejsze niż to, co dowodzi dostępna ewidencja .

Główny problem tekstu

• Tekst miesza trzy poziomy:

  • tradycję wczesnego Kościoła,
  • możliwą konserwatywną rekonstrukcję,
  • potwierdzony fakt historyczny.

• Zwłaszcza w przypadku Mateusza tekst zmienia starą tradycję w niemal pewny łańcuch historyczny:

  • Mateusz pisał po hebrajsku.
  • Pisał jako pierwszy.
  • Później sam napisał po grecku.
  • Łukasz i Marek korzystali z jego greckiej wersji.
  • Marek pisał po Łukaszu.

• Ten łańcuch nie jest niemożliwy, ale nie jest udowodniony przez wymienione dowody .

Uczciwa ocena całościowa

Tekst nie jest kompletną bzdurą, ponieważ odwołuje się do rzeczywistych świadectw wczesnego Kościoła . Pomija jednak lub bagatelizuje fakt, że same Ewangelie są anonimowe, że tradycja Mateuszowa jest silna, ale nie stanowi dowodu, oraz że istnieje konkurencyjny model pierwszeństwa Marka w kwestii problemu synoptycznego .

Zrównoważone sformułowanie brzmiałoby:

Wczesny Kościół przypisywał Mateuszowi ważną rolę i łączył pierwszą Ewangelię z apostołem Mateuszem . Nie wynika z tego jednak pewność, że nasza grecka Ewangelia Mateusza jest przekładem hebrajskiego oryginału, ani że Marek i Łukasz z niej korzystali . Jest to konserwatywna rekonstrukcja, a nie po prostu ugruntowany stan badań .