Elon Musk opuścił OpenAI w 2018 roku — o co poszło w najgłośniejszym sporze w branży AI?

Elon Musk nie jest już częścią OpenAI — opuścił zarząd spółki w lutym 2018 roku, trzy lata po jej współzałożeniu w 2015 r. Publicznie podał jako przyczynę konflikt interesów między jego rolą w Tesli — która dynamicznie rozwijała własne możliwości AI dla systemów autonomicznej jazdy — a misją badawczą OpenAI .

Rozstanie początkowo było ciche, ale z czasem przerodziło się w jedną z najbardziej śledzonych batalii prawnych w branży sztucznej inteligencji. Oto pełna historia tego, dlaczego Musk odszedł, co wydarzyło się później i jak zakończył się ten spór.

Współzałożenie i pierwotna wizja

OpenAI zostało założone w grudniu 2015 roku jako organizacja badawcza typu non-profit, której celem było bezpieczne rozwijanie sztucznej inteligencji ogólnej (AGI) dla dobra ludzkości. Musk dołączył do Sama Altmana, Grega Brockmana, Ilję Sutskevera i innych jako jeden z założycieli, wpłacając 38 milionów dolarów na rozpoczęcie projektu .

Pierwotny statut kładł nacisk na przejrzystość, bezpieczeństwo i zobowiązanie do prowadzenia prac bez ograniczeń związanych z krótkoterminową motywacją zysku. Musk wielokrotnie podkreślał, że ta wizja była kluczowym powodem, dla którego zdecydował się zainwestować swój czas i pieniądze .

Dlaczego Musk odszedł w 2018 roku

Musk zrezygnował z członkostwa w zarządzie OpenAI w lutym 2018 roku. Publicznie podany wówczas powód dotyczył prostego konfliktu interesów: Tesla coraz głębiej angażowała się w sztuczną inteligencję — zwłaszcza w ramach programu autonomicznej jazdy — a te prace w coraz większym stopniu pokrywały się z domeną badawczą OpenAI .

Jednak wewnętrzne relacje ujawniły później bardziej złożony obraz. W poście na blogu z marca 2025 roku samo OpenAI stwierdziło, że Musk chciał wchłonąć OpenAI przez Teslę i przejąć nad nim kontrolę. „Odmówiliśmy, a on odszedł, bo nie mógł przejąć steru” – napisała firma . Musk zaprzeczył tej charakterystyce, twierdząc, że odszedł, ponieważ nie zgadzał się z kierunkiem, w jakim zmierzało OpenAI .

Niezależnie od tego, która wersja jest zgodna z prawdą, odejście z 2018 roku przygotowało grunt pod przedłużający się publiczny konflikt.

Przekształcenie w podmiot nastawiony na zysk, które zmieniło wszystko

Rok po odejściu Muska, w 2019 roku, OpenAI utworzyło ramię for-profit z tzw. „ograniczonym zyskiem” (capped-profit). Kierownictwo argumentowało, że ta zmiana strukturalna była niezbędna, aby pozyskać ogromny kapitał potrzebny do budowy zaawansowanych modeli AI . Ta decyzja stała się głównym zarzutem w późniejszej kampanii prawnej Muska.

Od 2019 roku Musk stawał się coraz bardziej krytyczny wobec kierunku obranego przez OpenAI. Twierdził, że firma zdradziła swoją pierwotną, non-profitową misję skoncentrowaną na bezpieczeństwie, przedkładając komercyjne partnerstwa — zwłaszcza bliskie relacje z Microsoftem, który zainwestował miliardy dolarów w OpenAI — nad dobro ludzkości .

Pozew: dwuletnia batalia prawna

W lutym 2024 roku Musk złożył pozew przeciwko OpenAI, Samowi Altmanowi i Gregowi Brockmanowi w sądzie stanowym Kalifornii. Skarga zarzucała, że spółka naruszyła „umowę założycielską”, porzucając misję non-profit i stawiając zysk ponad dobro ludzkości .

Batalia prawna przebiegała niezwykle burzliwie:

• Czerwiec 2024: Musk dobrowolnie wycofał pozew bez podania przyczyny, na dzień przed planowaną rozprawą, na której OpenAI miało wnioskować o oddalenie sprawy . Późniejsze doniesienia sugerowały, że Musk i Altman spotkali się osobiście w marcu 2024 roku, a podczas tego spotkania nawet się uściskali .

• Sierpień 2024: Musk ponownie złożył pozew, tym razem dodając zarzuty, że Altman i Brockman „zmanipulowali” go, by współtworzył OpenAI, podczas gdy od samego początku planowali dążyć do zysku .

• Kwiecień 2025: Grupa dwunastu byłych pracowników OpenAI złożyła w sądzie opinię prawną (amicus brief) popierającą pozew Muska, argumentując, że restrukturyzacja OpenAI w podmiot for-profit naruszyła pierwotną misję firmy .

Ostateczny werdykt: oddalenie na podstawie kwestii proceduralnej

18 maja 2026 roku ława przysięgłych w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii wydała jednogłośną decyzję w mniej niż dwie godziny. Werdykt nie odnosił się do tego, czy faktyczne zarzuty Muska były prawdziwe, czy fałszywe. Zamiast tego ława przysięgłych uznała, że Musk zbyt długo zwlekał z wniesieniem pozwu .

Decydującym czynnikiem był przedawnienie roszczeń: prawo stanu Kalifornia ustanawia trzyletni limit dla roszczeń z tytułu naruszenia trustu charytatywnego i dwuletni limit dla roszczeń z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Ława przysięgłych uznała, że Musk wiedział o rzekomych naruszeniach — w tym o przekształceniu OpenAI w podmiot for-profit w 2019 roku — na długo przed upływem terminu do wniesienia pozwu, co czyniło jego pozew z 2024 roku spóźnionym .

BBC News podało, że ława przysięgłych „uznała, że Musk zbyt długo zwlekał z wniesieniem pozwu, przez co wszystkie jego roszczenia stały się w istocie nieważne” .

Co to oznacza dla zarządzania AI

Choć pozew został oddalony z przyczyn proceduralnych, a nie merytorycznych, sprawa unaoczniła nierozwiązane napięcia w branży AI. Kluczowe pytanie postawione przez Muska — czy firma może przejść od non-profitowej misji bezpieczeństwa do struktury nastawionej na zysk, nie zdradzając swoich założycielskich zasad — pozostaje otwarte .

Na razie OpenAI nadal działa jako podmiot for-profit ze znaczącym wsparciem Microsoftu. Musk zbudował własną konkurencyjną firmę AI, xAI, która uruchomiła chatbota Grok. Osobista i zawodowa przepaść między Muskiem a Altmanem nie wykazuje oznak zagojenia.

Kluczowe wnioski

• Musk opuścił OpenAI w lutym 2018 roku, oficjalnie powołując się na konflikt interesów z pracami nad AI w Tesli; OpenAI twierdzi jednak, że chciał wchłonąć firmę przez Teslę .
• OpenAI dodało ramię for-profit w 2019 roku, rok po odejściu Muska, co Musk uznał za naruszenie pierwotnej misji .
• Musk złożył pierwszy pozew w lutym 2024 roku, wycofał go w czerwcu 2024 r., a ponownie złożył w sierpniu 2024 r. .
• Ława przysięgłych w Kalifornii jednogłośnie oddaliła sprawę w maju 2026 roku, orzekając, że nastąpiło przedawnienie roszczeń .
• Werdykt dotyczył terminu, a nie meritum sporu — co oznacza, że centralna debata na temat zarządzania AI i zobowiązań organizacji non-profit pozostaje nierozstrzygnięta.