Jak atak na wyrocznię cenową Solido Money doprowadził do kradzieży 293,7 mln SUPRA

Jak działał atak na feed cenowy

Solido Cash, system pożyczkowy Solido Money, korzystał z wyroczni — infrastruktury dostarczającej smart kontraktom dane z zewnętrznego świata, między innymi ceny aktywów. W tym przypadku cena przypisana do zabezpieczenia SOLID była nieaktualna albo błędnie zmapowana. W rezultacie protokół wyceniał SOLID znacznie powyżej jego rzeczywistej wartości rynkowej .

Napastnik mógł więc:

• zdeponować SOLID jako zabezpieczenie,
• wykorzystać zawyżoną wycenę w systemie Solido Cash,
• wygenerować lub pożyczyć aktywa o wartości nieproporcjonalnej do zabezpieczenia,
• zamienić je na tokeny SUPRA.

W efekcie z protokołu wyprowadzono łącznie 293,7 mln SUPRA — znacznie więcej, niż pozwalałaby na to prawidłowa wycena zabezpieczenia . Firmy zajmujące się bezpieczeństwem blockchainów, w tym PeckShield, potwierdziły atak i przybliżoną wysokość strat .

Dwie fale ataku

Eksploit przebiegał w dwóch oddzielnych falach, które wykorzystywały tę samą lukę .

• Fala A, godz. 18:21:35 UTC: w jednej transakcji napastnik połączył kilka działań — wymianę tokenów, zdeponowanie ich jako zabezpieczenia oraz emisję CASH. Uzyskał w ten sposób 266 778 767 SUPRA .
• Fala B: powtórzenie tego samego schematu zwiększyło łączną kwotę do około 293,7 mln SUPRA .

Istotne jest również to, kto poniósł stratę. Około 90 proc. skradzionych środków należało do Fundacji Solido, a nie do indywidualnych pożyczkodawców czy pożyczkobiorców . Największy ciężar finansowy incydentu spadł więc na sam projekt.

Dokąd trafiły skradzione tokeny

Solido Money opublikowało raport kryminalistyki blockchainowej, czyli analizy przepływu środków zapisanych w publicznym rejestrze. Według raportu około 220 mln SUPRA — około 84 proc. całej skradzionej kwoty — przeniesiono na adres podejrzewany o bycie adresem depozytowym giełdy Gate.io .

W części publikacji tę samą wartość opisano jako „prawie 90 proc.”, ponieważ 220 mln z 293,7 mln tokenów stanowi około 75 proc., a nie 90 proc.; liczba 84 proc. pojawia się w raporcie protokołu i w kilku relacjach dotyczących sprawy . Sam adres został powiązany z infrastrukturą giełdową, ale analiza on-chain nie wskazuje tożsamości osoby stojącej za atakiem ani nie oznacza, że giełda uczestniczyła w jego przeprowadzeniu .

Napastnik mógł przygotowywać tokeny do sprzedaży lub transferu między łańcuchami. Solido zwróciło się do giełd o pomoc w zamrożeniu i odzyskaniu środków .

Atak na Solido nastąpił po incydencie Bonzo Lend

Wydarzenie z 23 lipca nie było odosobnione. Zaledwie 12 dni wcześniej, 11 lipca 2026 r., oparty na sieci Hedera protokół pożyczkowy Bonzo Lend stracił około 9,05 mln dolarów w wyniku innego ataku na wyrocznię cenową .

W przypadku Bonzo napastnik zdeponował zaledwie 250 tokenów SAUCE, wartych normalnie kilka dolarów. Następnie przesłał spreparowaną aktualizację ceny SAUCE względem wHBAR, zawyżając wycenę aktywa o około 12 rzędów wielkości . W ciągu ośmiu sekund pożyczył 6,63 mln USDC oraz 34,5 mln wHBAR .

Przyczyną incydentu Bonzo była luka w weryfikatorze on-chain Supra: mechanizm akceptował cenę opatrzoną wyzerowanym podpisem i kluczem publicznym jako prawidłową. Był to błąd w weryfikacji kryptograficznej, a nie nieaktualny feed cenowy .

Dwa różne błędy w tej samej warstwie infrastruktury

Solido Money i Bonzo Lend korzystały z Supra jako dostawcy wyroczni . Incydenty różniły się mechanizmem, ale oba pokazały ryzyko związane z zależnością protokołów DeFi od zewnętrznej infrastruktury danych:

• Bonzo Lend: błąd weryfikacji kryptograficznej pozwolił zaakceptować nieprawidłowy podpis .
• Solido Money: nieaktualny lub błędnie przypisany feed dla SOLID doprowadził do zawyżenia wartości zabezpieczenia .

Dwa incydenty w odstępie niespełna dwóch tygodni zwróciły większą uwagę na ekosystem wyroczni Supra. Wśród proponowanych zabezpieczeń wymienia się dokładniejsze sprawdzanie znaczników czasu, prawidłową normalizację wartości i miejsc dziesiętnych feedów oraz korzystanie z wielu niezależnych źródeł danych . Wcześniejsze informacje wskazywały także, że wadliwa wersja wyroczni na Hedera została poprawiona na 11 innych łańcuchach przed atakiem na Bonzo, podczas gdy wdrożenie wykorzystane przez ten protokół pozostało podatne .

Czego ten incydent uczy projekty DeFi

1. Błędna konfiguracja wyroczni może być równie groźna jak luka kryptograficzna. Nieaktualna cena wystarczy, aby protokół przyjął zabezpieczenie o wartości oderwanej od rynku.
2. Skarbiec projektu jest częścią ryzyka protokołu. Fakt, że około 90 proc. środków należało do fundacji, ogranicza bezpośrednią ekspozycję użytkowników detalicznych, ale nie usuwa ryzyka dla samego projektu .
3. Zależność od jednego dostawcy tworzy ryzyko systemowe. W przypadku błędu wspólnej infrastruktury problemy mogą dotknąć wiele protokołów jednocześnie.
4. Ślady on-chain pomagają prowadzić dochodzenie. W tym przypadku analiza blockchainowa pozwoliła powiązać około 220 mln SUPRA z konkretnym adresem depozytowym giełdy .
5. Kontrola ceny powinna obejmować cały łańcuch dostarczania danych. Potrzebne są między innymi limity odchyleń, wykrywanie nieaktualnych danych, agregacja niezależnych źródeł i mechanizmy awaryjnego wstrzymania operacji.

Eksploit Solido Money pokazuje, że wyrocznia nie musi zostać bezpośrednio „zhakowana”, aby doprowadzić do poważnych strat. Wystarczy, że protokół przyjmie starą, błędnie przypisaną lub niewłaściwie zweryfikowaną cenę. Gdy od tej wartości zależy wysokość pożyczki, pojedynczy błąd może szybko przerodzić się w problem całego ekosystemu.