Co dokładnie przyjął Codeberg?

Codeberg ogłosił dwie odrębne polityki :

1. Wiążące zobowiązanie, że Codeberg nie będzie wykorzystywać żadnych danych projektów ani użytkowników do trenowania LLM (dużych modeli językowych) lub innych systemów generatywnej AI.
2. Zakaz hostowania projektów, które „w przeważającej części” składają się z kodu napisanego przez narzędzia generatywnej AI (w tym usług takich jak Claude i OpenAI Codex). Zostało to zapisane w Regulaminie Codeberga .

Warto podkreślić: zakaz nie dotyczy uznanych projektów z aktywnymi społecznościami, które okazjonalnie przyjmują wkład wspomagany przez LLM, zwykłych projektów używających AI do drobnych zadań ani małych eksperymentów .

Wyniki głosowania

Polityka dotycząca LLM została zatwierdzona przez aktywnych członków Codeberga (płacących składki) po dwutygodniowym głosowaniu :

• 358 za (~69%)
• 144 przeciw (~28%)
• 14 wstrzymujących się (~3%)

Wiele źródeł podaje te dokładne liczby . Frekwencja wyniosła około połowy wszystkich aktywnych członków, a około 71% tych, którzy opowiedzieli się po którejś ze stron, zagłosowało na „tak” .

Uzasadnienie: infrastruktura pod presją, rosnące koszty i erozja zaufania

Codeberg podał kilka powiązanych ze sobą powodów zakazu :

• Przeciążenie infrastruktury i koszty. Prowadzona przez wolontariuszy platforma odnotowała gwałtowny wzrost kosztów hostingu i zużycia zasobów, spowodowany zrzucaniem na nią niskiej jakości projektów generowanych przez AI. Projekty te pochłaniają minuty CI/CD, przestrzeń dyskową i przepustowość, przy znikomym lub zerowym dalszym udziale człowieka .
• Erozja zaufania do FLOSS (Free/Libre and Open Source Software). Codeberg argumentuje, że kod generowany przez LLM zalewa wspólne zasoby nieprzetestowanym, nieutrzymywanym i nieodpowiedzialnym oprogramowaniem, niszcząc zaufanie, na którym opiera się ekosystem wolnego oprogramowania przy współpracy i audytach bezpieczeństwa .
• Niejasny status prawny i autorski. Wygenerowany kod ma niejednoznaczne pochodzenie autorskie, co utrudnia spełnienie wymogów regulaminu Codeberga dotyczących jasnego licencjonowania projektów .
• Zagrożenia bezpieczeństwa. Platforma zauważyła, że kod tworzony przez AI często brakuje odpowiednich zabezpieczeń i może zawierać ukryte luki, których żaden człowiek nie sprawdził .
• Obciążenie wolontariuszy. Fala pull requestów generowanych przez AI przytłaczała recenzentów-wolontariuszy, co jest tym samym problemem, który skłonił Godota do podobnego zakazu .

Jak będzie wyglądać egzekwowanie?

Egzekwowanie jest zaprojektowane jako pragmatyczne, ale stanowcze :

• Ograniczenie w regulaminie. Zakaz został wpisany do Regulaminu Codeberga. Projekty, które „w przeważającej części” składają się z kodu generowanego przez LLM, nie mogą być hostowane .
• Zgłaszanie i moderacja. Egzekwowanie opiera się na zgłoszeniach społeczności i moderacji. Codeberg nie ogłosił automatycznych narzędzi wykrywających; moderatorzy będą oceniać projekty indywidualnie .
• Wyjatki. Małe eksperymenty, zwykłe projekty akceptujące pewien wkład LLM i uznane aktywne społeczności nie są celem polityki . Polityka wymierzona jest w projekty „vibe-coded” – repozytoria, które są zasadniczo „zsypem” kodu z AI, z niewielką lub żadną ludzką kuratelą .
• Równoległy zakaz wykorzystania danych. Pierwsza uchwała – że Codeberg nie będzie skrobał ani wykorzystywał hostowanych danych do trenowania AI – jest wiążącym zobowiązaniem organizacji, egzekwowalnym przez członków .

Godot – podobne stanowisko (tuż przed Codebergiem)

Fundacja Godot ogłosiła bardzo podobną politykę 30 czerwca 2026 r. – około trzy tygodnie przed ogólnoplatformowym głosowaniem Codeberga .

Kluczowe elementy polityki Godota :

• Zakaz kodu autorstwa AI. Żaden znaczący kod napisany przez AI nie jest akceptowany w bazie kodu silnika.
• Zakaz autonomicznych pull requestów AI. Pull requesty zgłaszane przez agentów AI są automatycznie odrzucane.
• Zakaz komunikacji generowanej przez AI. Tekst wygenerowany przez AI w wiadomościach między ludźmi-współtwórcami jest również zakazany.
• Ograniczony wyjątek. Pomoc AI jest dozwolona tylko w przypadku drobnych, prostych zadań, takich jak uzupełnianie kodu, wyrażenia regularne, znajdź i zamień – czyli narzędzia, które po prostu pomagają człowiekowi pisać kod.
• Ściślejsza kontrola PR dla nowych współtwórców. Nowi współtwórcy (zdefiniowani jako ci z trzema lub mniejszą liczbą scalonych pull requestów) potrzebują teraz wyraźnej zgody opiekuna przed zgłoszeniem głównych funkcji lub znaczących refaktoryzacji.

Uzasadnienie Godota wprost pokrywało się z uzasadnieniem Codeberga: przytłaczająca fala pull requestów generowanych przez AI zalewała recenzentów-wolontariuszy, obniżała jakość kodu i niszczyła zaufanie do procesu wkładu .

Co dokładnie przyjął Codeberg?

Codeberg ogłosił dwie odrębne polityki :

1. Wiążące zobowiązanie, że Codeberg nie będzie wykorzystywać żadnych danych projektów ani użytkowników do trenowania LLM (dużych modeli językowych) lub innych systemów generatywnej AI.
2. Zakaz hostowania projektów, które „w przeważającej części” składają się z kodu napisanego przez narzędzia generatywnej AI (w tym usług takich jak Claude i OpenAI Codex). Zostało to zapisane w Regulaminie Codeberga .

Warto podkreślić: zakaz nie dotyczy uznanych projektów z aktywnymi społecznościami, które okazjonalnie przyjmują wkład wspomagany przez LLM, zwykłych projektów używających AI do drobnych zadań ani małych eksperymentów .

Wyniki głosowania

Polityka dotycząca LLM została zatwierdzona przez aktywnych członków Codeberga (płacących składki) po dwutygodniowym głosowaniu :

• 358 za (~69%)
• 144 przeciw (~28%)
• 14 wstrzymujących się (~3%)

Wiele źródeł podaje te dokładne liczby . Frekwencja wyniosła około połowy wszystkich aktywnych członków, a około 71% tych, którzy opowiedzieli się po którejś ze stron, zagłosowało na „tak” .

Uzasadnienie: infrastruktura pod presją, rosnące koszty i erozja zaufania

Codeberg podał kilka powiązanych ze sobą powodów zakazu :

• Przeciążenie infrastruktury i koszty. Prowadzona przez wolontariuszy platforma odnotowała gwałtowny wzrost kosztów hostingu i zużycia zasobów, spowodowany zrzucaniem na nią niskiej jakości projektów generowanych przez AI. Projekty te pochłaniają minuty CI/CD, przestrzeń dyskową i przepustowość, przy znikomym lub zerowym dalszym udziale człowieka .
• Erozja zaufania do FLOSS (Free/Libre and Open Source Software). Codeberg argumentuje, że kod generowany przez LLM zalewa wspólne zasoby nieprzetestowanym, nieutrzymywanym i nieodpowiedzialnym oprogramowaniem, niszcząc zaufanie, na którym opiera się ekosystem wolnego oprogramowania przy współpracy i audytach bezpieczeństwa .
• Niejasny status prawny i autorski. Wygenerowany kod ma niejednoznaczne pochodzenie autorskie, co utrudnia spełnienie wymogów regulaminu Codeberga dotyczących jasnego licencjonowania projektów .
• Zagrożenia bezpieczeństwa. Platforma zauważyła, że kod tworzony przez AI często brakuje odpowiednich zabezpieczeń i może zawierać ukryte luki, których żaden człowiek nie sprawdził .
• Obciążenie wolontariuszy. Fala pull requestów generowanych przez AI przytłaczała recenzentów-wolontariuszy, co jest tym samym problemem, który skłonił Godota do podobnego zakazu .

Jak będzie wyglądać egzekwowanie?

Egzekwowanie jest zaprojektowane jako pragmatyczne, ale stanowcze :

• Ograniczenie w regulaminie. Zakaz został wpisany do Regulaminu Codeberga. Projekty, które „w przeważającej części” składają się z kodu generowanego przez LLM, nie mogą być hostowane .
• Zgłaszanie i moderacja. Egzekwowanie opiera się na zgłoszeniach społeczności i moderacji. Codeberg nie ogłosił automatycznych narzędzi wykrywających; moderatorzy będą oceniać projekty indywidualnie .
• Wyjatki. Małe eksperymenty, zwykłe projekty akceptujące pewien wkład LLM i uznane aktywne społeczności nie są celem polityki . Polityka wymierzona jest w projekty „vibe-coded” – repozytoria, które są zasadniczo „zsypem” kodu z AI, z niewielką lub żadną ludzką kuratelą .
• Równoległy zakaz wykorzystania danych. Pierwsza uchwała – że Codeberg nie będzie skrobał ani wykorzystywał hostowanych danych do trenowania AI – jest wiążącym zobowiązaniem organizacji, egzekwowalnym przez członków .

Godot – podobne stanowisko (tuż przed Codebergiem)

Fundacja Godot ogłosiła bardzo podobną politykę 30 czerwca 2026 r. – około trzy tygodnie przed ogólnoplatformowym głosowaniem Codeberga .

Kluczowe elementy polityki Godota :

• Zakaz kodu autorstwa AI. Żaden znaczący kod napisany przez AI nie jest akceptowany w bazie kodu silnika.
• Zakaz autonomicznych pull requestów AI. Pull requesty zgłaszane przez agentów AI są automatycznie odrzucane.
• Zakaz komunikacji generowanej przez AI. Tekst wygenerowany przez AI w wiadomościach między ludźmi-współtwórcami jest również zakazany.
• Ograniczony wyjątek. Pomoc AI jest dozwolona tylko w przypadku drobnych, prostych zadań, takich jak uzupełnianie kodu, wyrażenia regularne, znajdź i zamień – czyli narzędzia, które po prostu pomagają człowiekowi pisać kod.
• Ściślejsza kontrola PR dla nowych współtwórców. Nowi współtwórcy (zdefiniowani jako ci z trzema lub mniejszą liczbą scalonych pull requestów) potrzebują teraz wyraźnej zgody opiekuna przed zgłoszeniem głównych funkcji lub znaczących refaktoryzacji.

Uzasadnienie Godota wprost pokrywało się z uzasadnieniem Codeberga: przytłaczająca fala pull requestów generowanych przez AI zalewała recenzentów-wolontariuszy, obniżała jakość kodu i niszczyła zaufanie do procesu wkładu .