Napastnik przejął klucz prywatny sygnatariusza orakla – uprzywilejowane dane uwierzytelniające używane do zatwierdzania przesyłanych danych cenowych. Wykorzystując ten klucz, wygenerował fikcyjne zyski, które zostały wypłacone w prawdziwych USDC z puli protokołu . Poniżej pełna analiza zdarzenia, strat i kontekstu branżowego.

Jak doszło do exploit’u wartego ~18 mln USD?

Firma bezpieczeństwa blockchain Blockaid jako pierwsza wykryła atak w sieci, odnotowując, że haker zaczął natychmiast wymieniać skradzione USDC na ETH za pośrednictwem Kyber . Atak przebiegał w trzech krokach:

1. Przejęcie klucza: Haker zdobył klucz prywatny zarejestrowanego sygnatariusza orakla – danych uwierzytelniających uprawnionych do przesyłania danych cenowych do protokołu .
2. Manipulacja cenami: Używając przejętego klucza, haker przesyłał korzystne raporty cenowe z datą w przyszłości za pośrednictwem zarejestrowanego kontraktu forwarder PriceUpkeep w sieci Gelato .
3. Wypłata zysków: Napastnik przeprowadził około 20 zapętlonych, delegowanych transakcji, otwierając i zamykając pozycje po sfabrykowanych cenach, generując fikcyjne zyski handlowe . Pula protokołu wypłaciła te widmowe zyski w prawdziwych USDC .

Szacunki strat wahają się od 12 do 22 mln USD, ale większość raportów wskazuje kwotę ~18 mln USD . Blockaid oszacował straty na około 18 mln USD, podczas gdy CertiK podał ~22 mln USD; obie firmy przypisały incydent kompromitacji systemu orakla Ostium .

Jaki procent TVL został utracony?

Procent zależy od przyjętego punktu odniesienia, a źródła podają różne wartości:

• ~35% skarbca/puli protokołu (~34 mln USD)
• ~35% puli płynności OLP (~34 mln USD)
• ~28% całkowitego TVL (~63 mln USD)
• Ogólnie opisywane jako "około jednej trzeciej płynności"

Najczęściej cytowana wartość to około 35% skarbca protokołu o wartości ponad 34 mln USD .

Inwestorzy Ostium i zebrane fundusze

Ostium zebrało około 27,8 mln USD od inwestorów, w tym General Catalyst i Jump Crypto . Wcześniejsze rundy finansowania również były raportowane, ale General Catalyst i Jump Crypto to dwaj wymienieni instytucjonalni inwestorzy w kontekście tego exploit’u .

Jak to wpisuje się w trend kradzieży kluczy w DeFi w 2026 roku?

Exploit na Ostium nie jest nowatorskim atakiem na lukę w smart kontrakcie – to kradzież danych uwierzytelniających (klucza prywatnego) użyta do manipulacji zaufanym mechanizmem feedu cenowego. To idealnie wpisuje się w dominujący wzorzec ataków w 2026 roku:

• 72% wszystkich strat w DeFi w 2026 roku pochodziło z kradzieży kluczy i danych uwierzytelniających, a nie z błędów w smart kontraktach .
• Ataki na infrastrukturę i kwestie operacyjne (kradzież kluczy, naruszenia kontroli dostępu) stanowiły tylko około 15% incydentów, ale odpowiadały za około 76% całkowitych strat finansowych – znacznie przewyższając wpływ tradycyjnych exploitów kodu .
• W I połowie 2026 roku odnotowano 207 incydentów hakerskich – najwięcej w historii dla okresu sześciomiesięcznego – z łącznymi stratami ~972 mln USD .
• Kwiecień był najgorszym miesiącem, głównie z powodu dwóch włamań powiązanych z Koreą Północną: KelpDAO (293 mln USD) i Drift Protocol (280 mln USD) . Te dwie kradzieże stanowiły ponad trzy czwarte strat w II kwartale .

Według danych DeFiLlama, projekty blockchainowe straciły łącznie około 16,69 mld USD w wyniku włamań i exploitów, przy czym około 40% tych strat wynika z kompromitacji kluczy prywatnych . Łącznie w ciągu dziesięciu lat skradziono ponad 17 mld USD w wyniku 518 odnotowanych incydentów z kluczami prywatnymi .

Podsumowując: Exploit na Ostium to podręcznikowy przykład, jak atakujący przenieśli się z exploitowania kodu na kradzież kluczy, gdzie niewielka liczba zdarzeń kompromitacji kluczy powoduje nieproporcjonalnie dużą część całkowitych strat . Dla protokołów DeFi audytowanie smart kontraktów to już za mało – zabezpieczenie kluczy sygnatariuszy orakli i innych uprzywilejowanych danych uwierzytelniających stało się nową linią frontu.

Napastnik przejął klucz prywatny sygnatariusza orakla – uprzywilejowane dane uwierzytelniające używane do zatwierdzania przesyłanych danych cenowych. Wykorzystując ten klucz, wygenerował fikcyjne zyski, które zostały wypłacone w prawdziwych USDC z puli protokołu . Poniżej pełna analiza zdarzenia, strat i kontekstu branżowego.

Jak doszło do exploit’u wartego ~18 mln USD?

Firma bezpieczeństwa blockchain Blockaid jako pierwsza wykryła atak w sieci, odnotowując, że haker zaczął natychmiast wymieniać skradzione USDC na ETH za pośrednictwem Kyber . Atak przebiegał w trzech krokach:

1. Przejęcie klucza: Haker zdobył klucz prywatny zarejestrowanego sygnatariusza orakla – danych uwierzytelniających uprawnionych do przesyłania danych cenowych do protokołu .
2. Manipulacja cenami: Używając przejętego klucza, haker przesyłał korzystne raporty cenowe z datą w przyszłości za pośrednictwem zarejestrowanego kontraktu forwarder PriceUpkeep w sieci Gelato .
3. Wypłata zysków: Napastnik przeprowadził około 20 zapętlonych, delegowanych transakcji, otwierając i zamykając pozycje po sfabrykowanych cenach, generując fikcyjne zyski handlowe . Pula protokołu wypłaciła te widmowe zyski w prawdziwych USDC .

Szacunki strat wahają się od 12 do 22 mln USD, ale większość raportów wskazuje kwotę ~18 mln USD . Blockaid oszacował straty na około 18 mln USD, podczas gdy CertiK podał ~22 mln USD; obie firmy przypisały incydent kompromitacji systemu orakla Ostium .

Jaki procent TVL został utracony?

Procent zależy od przyjętego punktu odniesienia, a źródła podają różne wartości:

• ~35% skarbca/puli protokołu (~34 mln USD)
• ~35% puli płynności OLP (~34 mln USD)
• ~28% całkowitego TVL (~63 mln USD)
• Ogólnie opisywane jako "około jednej trzeciej płynności"

Najczęściej cytowana wartość to około 35% skarbca protokołu o wartości ponad 34 mln USD .

Inwestorzy Ostium i zebrane fundusze

Ostium zebrało około 27,8 mln USD od inwestorów, w tym General Catalyst i Jump Crypto . Wcześniejsze rundy finansowania również były raportowane, ale General Catalyst i Jump Crypto to dwaj wymienieni instytucjonalni inwestorzy w kontekście tego exploit’u .

Jak to wpisuje się w trend kradzieży kluczy w DeFi w 2026 roku?

Exploit na Ostium nie jest nowatorskim atakiem na lukę w smart kontrakcie – to kradzież danych uwierzytelniających (klucza prywatnego) użyta do manipulacji zaufanym mechanizmem feedu cenowego. To idealnie wpisuje się w dominujący wzorzec ataków w 2026 roku:

• 72% wszystkich strat w DeFi w 2026 roku pochodziło z kradzieży kluczy i danych uwierzytelniających, a nie z błędów w smart kontraktach .
• Ataki na infrastrukturę i kwestie operacyjne (kradzież kluczy, naruszenia kontroli dostępu) stanowiły tylko około 15% incydentów, ale odpowiadały za około 76% całkowitych strat finansowych – znacznie przewyższając wpływ tradycyjnych exploitów kodu .
• W I połowie 2026 roku odnotowano 207 incydentów hakerskich – najwięcej w historii dla okresu sześciomiesięcznego – z łącznymi stratami ~972 mln USD .
• Kwiecień był najgorszym miesiącem, głównie z powodu dwóch włamań powiązanych z Koreą Północną: KelpDAO (293 mln USD) i Drift Protocol (280 mln USD) . Te dwie kradzieże stanowiły ponad trzy czwarte strat w II kwartale .

Według danych DeFiLlama, projekty blockchainowe straciły łącznie około 16,69 mld USD w wyniku włamań i exploitów, przy czym około 40% tych strat wynika z kompromitacji kluczy prywatnych . Łącznie w ciągu dziesięciu lat skradziono ponad 17 mld USD w wyniku 518 odnotowanych incydentów z kluczami prywatnymi .

Podsumowując: Exploit na Ostium to podręcznikowy przykład, jak atakujący przenieśli się z exploitowania kodu na kradzież kluczy, gdzie niewielka liczba zdarzeń kompromitacji kluczy powoduje nieproporcjonalnie dużą część całkowitych strat . Dla protokołów DeFi audytowanie smart kontraktów to już za mało – zabezpieczenie kluczy sygnatariuszy orakli i innych uprzywilejowanych danych uwierzytelniających stało się nową linią frontu.