Oceny poszczególnych firm

Indeks ocenił dziewięć firm. Poniższa tabela przedstawia ogólną ocenę literową i liczbowy wynik GPA (w amerykańskiej skali) dla każdej z nich w letniej edycji 2026 :

Anthropic po raz drugi z rzędu zajął pierwsze miejsce, ale ponownie nie zdołał wydostać się z przeciętności .

Sześć ocenianych obszarów

Niezależny panel siedmiu ekspertów ds. AI i zarządzania ocenił każdą firmę na podstawie 37 wskaźników pogrupowanych w sześć obszarów :

• Ocena ryzyka – 6 wskaźników dotyczących tego, jak firmy oceniają niebezpieczne możliwości, takie jak ryzyko biologiczne i potencjał cyberataków.
• Bieżące szkody – 9 wskaźników mierzących udokumentowane szkody wynikające z wdrożonych systemów, w tym stronniczość, dezinformację i naruszenia prywatności.
• Ramy bezpieczeństwa – 4 wskaźniki sprawdzające, czy firmy mają konkretne zasady dotyczące testowania przed wdrożeniem, testów czerwonego zespołu (red teaming) i odpowiedzialnego udostępniania.
• Bezpieczeństwo egzystencjalne – 4 wskaźniki skoncentrowane na planach kontroli zaawansowanych systemów AI, w tym AGI i superinteligencji.
• Ład korporacyjny i odpowiedzialność – 4 wskaźniki oceniające nadzór ze strony rady dyrektorów, politykę sygnalistów i niezależne audyty.
• Dzielenie się informacjami – 10 wskaźników oceniających raporty przejrzystości, dostęp dla zewnętrznych badaczy i publiczne ujawnianie praktyk bezpieczeństwa.

Zgodnie z raportem, w obszarze bezpieczeństwa egzystencjalnego żadna firma nie uzyskała oceny powyżej D po raz drugi z rzędu . Panel ekspertów stwierdził, że żadna z dziewięciu firm nie ma wiarygodnego planu kontroli AGI lub superinteligencji .

Dlaczego xAI dostał F – najgwałtowniejszy spadek

xAI spadł z 4. na 7. miejsce między zimową edycją 2025 a letnią edycją 2026, co jest największym spadkiem wśród wszystkich ocenianych firm . Jego wynik obniżył się z 1,17 (poziom D) do 0,65 (poziom F) . Na ten spadek złożyło się kilka czynników:

• Porażka w wielu obszarach: xAI otrzymał ocenę F zarówno w kategorii „Bieżące szkody”, jak i „Bezpieczeństwo egzystencjalne”, a także oceny bliskie niedostatecznej w ocenie ryzyka i ramach bezpieczeństwa .
• Brak odpowiedzi na ankietę: xAI znalazł się wśród firm, które nie wzięły udziału w ankiecie instytutu, co ograniczyło możliwość oceny ich wewnętrznych praktyk .
• Konkurenci się poprawili, xAI się pogorszył: Meta awansowała z 6. na 4. miejsce w tym samym okresie .
• Słaba pozycja na tle innych: Tylko trzy firmy – xAI, DeepSeek i Mistral – otrzymały ogólne oceny niedostateczne, co plasuje xAI wśród najniżej ocenionych firm w indeksie .

Sześć szerszych problemów wskazanych w raporcie

Raport FLI oraz jego relacje w mediach, takich jak Time i Axios, zidentyfikowały sześć systemowych problemów :

1. Odwrót branży od zobowiązań bezpieczeństwa. Anthropic, OpenAI, Google DeepMind i Meta osłabiły lub całkowicie zrezygnowały z wcześniejszych zobowiązań do wstrzymania rozwoju, jeśli ich systemy zbliżyłyby się do określonych progów zagrożenia. Raport określił to jako „przesuwanie słupków bramki” .

2. Bezpieczeństwo egzystencjalne pozostaje najsłabszą kategorią we wszystkich firmach. Żadna firma nie uzyskała oceny powyżej D w tej kategorii po raz drugi z rzędu .

3. Dobrowolne bezpieczeństwo słabnie, zanim nadejdą regulacje. Przewodniczący FLI, Max Tegmark, ostrzegł, że firmy AI „pędzą w kierunku przepaści”, ścigając się w budowie sztucznej superinteligencji, mimo że same przyznają, iż wiąże się to z poważnym ryzykiem .

4. Rosnące wojskowe wykorzystanie komercyjnego AI. Firmy, które kiedyś powszechnie zakazywały prac na rzecz wojska – w tym Anthropic, OpenAI i Google – zaczęły nawiązywać współpracę z sektorem zbrojeniowym .

5. Wyłaniający się globalny wzorzec niezaliczonych ocen. Trzy oceny niedostateczne przypadły firmom z różnych regionów: xAI (USA), DeepSeek (Chiny) i Mistral (Europa) .

6. Możliwości wyprzedzają zabezpieczenia. Publikacja raportu zbiegła się w czasie z konferencją ONZ ds. AI w Genewie, gdzie sekretarz generalny ONZ António Guterres ostrzegł: „Możemy być ostatnim pokoleniem, które będzie w stanie ustalić zasady współistnienia ludzkości i maszyn” .

Co dalej?

Indeks Bezpieczeństwa AI FLI jest publikowany dwa razy w roku, co czyni go regularnym sprawdzianem tego, czy branża rozwiązuje swoje najbardziej podstawowe problemy w zakresie bezpieczeństwa. Zimowa edycja 2026 pokaże, czy firmy takie jak xAI i DeepSeek będą w stanie odwrócić swoje spadkowe trendy – i czy wreszcie któraś z firm przełamie barierę C+.

Oceny poszczególnych firm

Indeks ocenił dziewięć firm. Poniższa tabela przedstawia ogólną ocenę literową i liczbowy wynik GPA (w amerykańskiej skali) dla każdej z nich w letniej edycji 2026 :

Anthropic po raz drugi z rzędu zajął pierwsze miejsce, ale ponownie nie zdołał wydostać się z przeciętności .

Sześć ocenianych obszarów

Niezależny panel siedmiu ekspertów ds. AI i zarządzania ocenił każdą firmę na podstawie 37 wskaźników pogrupowanych w sześć obszarów :

• Ocena ryzyka – 6 wskaźników dotyczących tego, jak firmy oceniają niebezpieczne możliwości, takie jak ryzyko biologiczne i potencjał cyberataków.
• Bieżące szkody – 9 wskaźników mierzących udokumentowane szkody wynikające z wdrożonych systemów, w tym stronniczość, dezinformację i naruszenia prywatności.
• Ramy bezpieczeństwa – 4 wskaźniki sprawdzające, czy firmy mają konkretne zasady dotyczące testowania przed wdrożeniem, testów czerwonego zespołu (red teaming) i odpowiedzialnego udostępniania.
• Bezpieczeństwo egzystencjalne – 4 wskaźniki skoncentrowane na planach kontroli zaawansowanych systemów AI, w tym AGI i superinteligencji.
• Ład korporacyjny i odpowiedzialność – 4 wskaźniki oceniające nadzór ze strony rady dyrektorów, politykę sygnalistów i niezależne audyty.
• Dzielenie się informacjami – 10 wskaźników oceniających raporty przejrzystości, dostęp dla zewnętrznych badaczy i publiczne ujawnianie praktyk bezpieczeństwa.

Zgodnie z raportem, w obszarze bezpieczeństwa egzystencjalnego żadna firma nie uzyskała oceny powyżej D po raz drugi z rzędu . Panel ekspertów stwierdził, że żadna z dziewięciu firm nie ma wiarygodnego planu kontroli AGI lub superinteligencji .

Dlaczego xAI dostał F – najgwałtowniejszy spadek

xAI spadł z 4. na 7. miejsce między zimową edycją 2025 a letnią edycją 2026, co jest największym spadkiem wśród wszystkich ocenianych firm . Jego wynik obniżył się z 1,17 (poziom D) do 0,65 (poziom F) . Na ten spadek złożyło się kilka czynników:

• Porażka w wielu obszarach: xAI otrzymał ocenę F zarówno w kategorii „Bieżące szkody”, jak i „Bezpieczeństwo egzystencjalne”, a także oceny bliskie niedostatecznej w ocenie ryzyka i ramach bezpieczeństwa .
• Brak odpowiedzi na ankietę: xAI znalazł się wśród firm, które nie wzięły udziału w ankiecie instytutu, co ograniczyło możliwość oceny ich wewnętrznych praktyk .
• Konkurenci się poprawili, xAI się pogorszył: Meta awansowała z 6. na 4. miejsce w tym samym okresie .
• Słaba pozycja na tle innych: Tylko trzy firmy – xAI, DeepSeek i Mistral – otrzymały ogólne oceny niedostateczne, co plasuje xAI wśród najniżej ocenionych firm w indeksie .

Sześć szerszych problemów wskazanych w raporcie

Raport FLI oraz jego relacje w mediach, takich jak Time i Axios, zidentyfikowały sześć systemowych problemów :

1. Odwrót branży od zobowiązań bezpieczeństwa. Anthropic, OpenAI, Google DeepMind i Meta osłabiły lub całkowicie zrezygnowały z wcześniejszych zobowiązań do wstrzymania rozwoju, jeśli ich systemy zbliżyłyby się do określonych progów zagrożenia. Raport określił to jako „przesuwanie słupków bramki” .

2. Bezpieczeństwo egzystencjalne pozostaje najsłabszą kategorią we wszystkich firmach. Żadna firma nie uzyskała oceny powyżej D w tej kategorii po raz drugi z rzędu .

3. Dobrowolne bezpieczeństwo słabnie, zanim nadejdą regulacje. Przewodniczący FLI, Max Tegmark, ostrzegł, że firmy AI „pędzą w kierunku przepaści”, ścigając się w budowie sztucznej superinteligencji, mimo że same przyznają, iż wiąże się to z poważnym ryzykiem .

4. Rosnące wojskowe wykorzystanie komercyjnego AI. Firmy, które kiedyś powszechnie zakazywały prac na rzecz wojska – w tym Anthropic, OpenAI i Google – zaczęły nawiązywać współpracę z sektorem zbrojeniowym .

5. Wyłaniający się globalny wzorzec niezaliczonych ocen. Trzy oceny niedostateczne przypadły firmom z różnych regionów: xAI (USA), DeepSeek (Chiny) i Mistral (Europa) .

6. Możliwości wyprzedzają zabezpieczenia. Publikacja raportu zbiegła się w czasie z konferencją ONZ ds. AI w Genewie, gdzie sekretarz generalny ONZ António Guterres ostrzegł: „Możemy być ostatnim pokoleniem, które będzie w stanie ustalić zasady współistnienia ludzkości i maszyn” .

Co dalej?

Indeks Bezpieczeństwa AI FLI jest publikowany dwa razy w roku, co czyni go regularnym sprawdzianem tego, czy branża rozwiązuje swoje najbardziej podstawowe problemy w zakresie bezpieczeństwa. Zimowa edycja 2026 pokaże, czy firmy takie jak xAI i DeepSeek będą w stanie odwrócić swoje spadkowe trendy – i czy wreszcie któraś z firm przełamie barierę C+.