Dowody przedstawione przez Elliptic

Analiza Elliptic przedstawia podobny obraz, kładąc nacisk na to, jak bardzo aktywność A7A5 załamała się pod ciężarem zachodnich sankcji:

• Spadek o ponad 90%. Współzałożyciel Elliptic, Tom Robinson, stwierdził, że miesięczne wolumeny transakcji spadły o ponad 90% od stycznia 2026 roku i są o 96% niższe od szczytu z 2025 roku, po sankcjach USA, UE i Wielkiej Brytanii oraz upadku giełdy Grinex .
• Dane są „wybiórcze”. Robinson powiedział, że dane o obrotach podawane przez A7A5 „ukrywają oczywisty trend: że A7A5 ponosi porażkę w swoim celu, jakim jest umożliwianie Rosji obchodzenia sankcji” .
• Szerszy raport Elliptic śledził A7A5, który przekroczył 100 miliardów dolarów w łącznych transakcjach on-chain w pierwszym roku, ale podkreślił, że głównym zastosowaniem były wewnętrzne rozliczenia księgowe i migracja zamrożonych aktywów między sankcjonowanymi podmiotami, a nie organiczny handel zewnętrznymi stronami trzecimi .

Obrona A7A5

Oleg Ogienko, dyrektor ds. regulacji w A7A5, zaprzecza tym zarzutom. Twierdzi, że ponieważ większość aktywności A7A5 odbywa się w finansach zdecentralizowanych (DeFi) – gdzie transakcje zawierane są bezpośrednio między portfelami bez pośrednictwa scentralizowanej giełdy – nie jest ona w pełni rejestrowana przez główne serwisy danych, takie jak CoinMarketCap, CoinGecko i DeFiLlama, które według niego opierają się zbyt mocno na danych ze scentralizowanych giełd. Swoją metodologię określił jako „generalnie dyskryminacyjne podejście, sprzeczne z zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych” .

Szerszy kontekst: Obchodzenie sankcji przez kryptowaluty

Kontrowersje te uwypuklają szereg systemowych trendów wykraczających daleko poza spór o metodologię danych:

Państwowa architektura obchodzenia sankcji

A7A5 nie jest samodzielnym projektem. Jego rezerwy przechowywane są w objętym sankcjami rosyjskim banku zbrojeniowym Promsvyazbank, a został stworzony przez sieć A7 – współwłasność Promsvyazbanku i objętego sankcjami mołdawskiego oligarchy Ilana Shora – specjalnie do obsługi płatności transgranicznych dla rosyjskich firm wykluczonych z systemu SWIFT i formalnego systemu bankowego .

Od Garantex przez Grinex do A7A5

Po przeprowadzonej w marcu 2025 roku międzynarodowej likwidacji objętej sankcjami giełdy Garantex, A7A5 posłużył jako główne narzędzie do migracji posiadaczy wartościowych kont na platformę zastępczą, Grinex. Byli klienci Garantex otrzymali środki A7A5 odpowiadające ich zamrożonym saldom, skutecznie przenosząc aktywa ze zlikwidowanej giełdy pod przykrywką nowego tokena .

Powiązania z Iranem, Koreą Północną i Hamasem

Śledztwo TRM Labs „A7 Leaks” wykazało, że adresy kryptowalutowe sieci A7 miały 176,6 mln dolarów ekspozycji na IRGC, Hamas, Huti i podmioty powiązane z Iranem. Jeden adres A7 otrzymał ponad 65 mln dolarów bezpośrednio od IRGC, a inny 5 mln dolarów od Hamasu. Co najmniej 590 000 dolarów pochodzących z ataków hakerskich północnokoreańskiego rządu na giełdy BTCTurk i Woo X również przepłynęło przez adresy A7 w celu zamiany na gotówkę .

Zaprojektowany, by oprzeć się zamrożeniu

W przeciwieństwie do USDT, A7A5 nie jest narażony na ryzyko zamrożenia przez zachodnie władze. Jego struktura pozwala rosyjskim firmom utrzymywać salda w A7A5 i wymieniać je później na USDT, tworząc odporny na sankcje pomost między rublem a globalnymi rynkami kryptowalut .

Aktywność związana z sankcjami wzrosła o 400%

TRM Labs poinformowało, że w 2025 roku aktywność kryptowalutowa związana z sankcjami była zdominowana przez przepływy związane z Rosją, głównie za sprawą A7A5, który spowodował ~400% wzrost rok do roku w kryptowalutowej aktywności służącej obchodzeniu sankcji . Podmioty nielegalne otrzymały w 2025 roku stablecoiny o wartości 141 miliardów dolarów, z czego 72 miliardy dolarów powiązano bezpośrednio z A7A5 .

Konkluzja

Spór o wolumen A7A5 to nie tylko kłótnia o metodologię danych. Odzwierciedla głębszy konflikt o to, czy wspierany przez państwo stablecoin może utrzymać wiarygodne rzeczywiste zastosowanie do obchodzenia sankcji, czy też jego miliardy w aktywności on-chain są w dużej mierze artefaktem okrężnych rozliczeń księgowych w obrębie małej, już objętej sankcjami sieci. Dowody przedstawione zarówno przez TRM, jak i Elliptic silnie wskazują na to drugie.

Dowody przedstawione przez Elliptic

Analiza Elliptic przedstawia podobny obraz, kładąc nacisk na to, jak bardzo aktywność A7A5 załamała się pod ciężarem zachodnich sankcji:

• Spadek o ponad 90%. Współzałożyciel Elliptic, Tom Robinson, stwierdził, że miesięczne wolumeny transakcji spadły o ponad 90% od stycznia 2026 roku i są o 96% niższe od szczytu z 2025 roku, po sankcjach USA, UE i Wielkiej Brytanii oraz upadku giełdy Grinex .
• Dane są „wybiórcze”. Robinson powiedział, że dane o obrotach podawane przez A7A5 „ukrywają oczywisty trend: że A7A5 ponosi porażkę w swoim celu, jakim jest umożliwianie Rosji obchodzenia sankcji” .
• Szerszy raport Elliptic śledził A7A5, który przekroczył 100 miliardów dolarów w łącznych transakcjach on-chain w pierwszym roku, ale podkreślił, że głównym zastosowaniem były wewnętrzne rozliczenia księgowe i migracja zamrożonych aktywów między sankcjonowanymi podmiotami, a nie organiczny handel zewnętrznymi stronami trzecimi .

Obrona A7A5

Oleg Ogienko, dyrektor ds. regulacji w A7A5, zaprzecza tym zarzutom. Twierdzi, że ponieważ większość aktywności A7A5 odbywa się w finansach zdecentralizowanych (DeFi) – gdzie transakcje zawierane są bezpośrednio między portfelami bez pośrednictwa scentralizowanej giełdy – nie jest ona w pełni rejestrowana przez główne serwisy danych, takie jak CoinMarketCap, CoinGecko i DeFiLlama, które według niego opierają się zbyt mocno na danych ze scentralizowanych giełd. Swoją metodologię określił jako „generalnie dyskryminacyjne podejście, sprzeczne z zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych” .

Szerszy kontekst: Obchodzenie sankcji przez kryptowaluty

Kontrowersje te uwypuklają szereg systemowych trendów wykraczających daleko poza spór o metodologię danych:

Państwowa architektura obchodzenia sankcji

A7A5 nie jest samodzielnym projektem. Jego rezerwy przechowywane są w objętym sankcjami rosyjskim banku zbrojeniowym Promsvyazbank, a został stworzony przez sieć A7 – współwłasność Promsvyazbanku i objętego sankcjami mołdawskiego oligarchy Ilana Shora – specjalnie do obsługi płatności transgranicznych dla rosyjskich firm wykluczonych z systemu SWIFT i formalnego systemu bankowego .

Od Garantex przez Grinex do A7A5

Po przeprowadzonej w marcu 2025 roku międzynarodowej likwidacji objętej sankcjami giełdy Garantex, A7A5 posłużył jako główne narzędzie do migracji posiadaczy wartościowych kont na platformę zastępczą, Grinex. Byli klienci Garantex otrzymali środki A7A5 odpowiadające ich zamrożonym saldom, skutecznie przenosząc aktywa ze zlikwidowanej giełdy pod przykrywką nowego tokena .

Powiązania z Iranem, Koreą Północną i Hamasem

Śledztwo TRM Labs „A7 Leaks” wykazało, że adresy kryptowalutowe sieci A7 miały 176,6 mln dolarów ekspozycji na IRGC, Hamas, Huti i podmioty powiązane z Iranem. Jeden adres A7 otrzymał ponad 65 mln dolarów bezpośrednio od IRGC, a inny 5 mln dolarów od Hamasu. Co najmniej 590 000 dolarów pochodzących z ataków hakerskich północnokoreańskiego rządu na giełdy BTCTurk i Woo X również przepłynęło przez adresy A7 w celu zamiany na gotówkę .

Zaprojektowany, by oprzeć się zamrożeniu

W przeciwieństwie do USDT, A7A5 nie jest narażony na ryzyko zamrożenia przez zachodnie władze. Jego struktura pozwala rosyjskim firmom utrzymywać salda w A7A5 i wymieniać je później na USDT, tworząc odporny na sankcje pomost między rublem a globalnymi rynkami kryptowalut .

Aktywność związana z sankcjami wzrosła o 400%

TRM Labs poinformowało, że w 2025 roku aktywność kryptowalutowa związana z sankcjami była zdominowana przez przepływy związane z Rosją, głównie za sprawą A7A5, który spowodował ~400% wzrost rok do roku w kryptowalutowej aktywności służącej obchodzeniu sankcji . Podmioty nielegalne otrzymały w 2025 roku stablecoiny o wartości 141 miliardów dolarów, z czego 72 miliardy dolarów powiązano bezpośrednio z A7A5 .

Konkluzja

Spór o wolumen A7A5 to nie tylko kłótnia o metodologię danych. Odzwierciedla głębszy konflikt o to, czy wspierany przez państwo stablecoin może utrzymać wiarygodne rzeczywiste zastosowanie do obchodzenia sankcji, czy też jego miliardy w aktywności on-chain są w dużej mierze artefaktem okrężnych rozliczeń księgowych w obrębie małej, już objętej sankcjami sieci. Dowody przedstawione zarówno przez TRM, jak i Elliptic silnie wskazują na to drugie.