Atak na Hinkal za 820 tys. dolarów: Jak ominięcie weryfikacji dowodu z wiedzą zerową opróżniło protokół prywatności

Jak doszło do ataku

Hinkal wykorzystuje technologię zkSNARK, aby umożliwić użytkownikom prywatne deponowanie, wymianę i wypłatę aktywów. Depozyty są zapisywane w łańcuchowym drzewie Merkle'a, a wypłaty wymagają ważnego dowodu z wiedzą zerową . Adres hakera (0xbB3...fc20) przeprowadził operację „Proofless Deposit”, czyli wpłatę bez ważnego dowodu ZK, a następnie wykonał wiele akcji „Transact”, wypłacając około 820 tys. dolarów w USDC z kontraktu Hinkal . Oznacza to, że w kontrakcie inteligentnym istniała luka w logice weryfikacji dowodu ZK: kontrakt akceptował instrukcje wpłaty i wypłaty bez prawidłowego sprawdzenia dowodu kryptograficznego, co w praktyce pozwoliło hakerowi na sfałszowanie żądań wypłaty .

Wcześniejsze badania wskazywały na potencjalne zagrożenia. Audyt zkSecurity układów Hinkal wykazał możliwe problemy z podwójnym wydawaniem (double-spending) poprzez luki w unieważniaczach (nullifiers) oraz nieodpowiednią walidację kluczy prywatnych . Z kolei audyt Quantstamp zwrócił uwagę na problem mapowania pustych liści na niezerowe zobowiązania, choć protokół uznał to zgłoszenie przed atakiem . Te odkrycia, w połączeniu z faktycznym atakiem, pokazują przepaść między teoretycznymi ustaleniami audytów a możliwymi do wykorzystania lukami w łańcuchu.

Pranie pieniędzy

Po ataku haker zamienił skradzione USDC na Ether i przelał środki przez Tornado Cash i THORChain, aby zatrzeć ślady . Dane z łańcucha bloków wskazują, że 410 ETH (około 700 tys. dolarów) trafiło do Tornado Cash, a kolejne 44,7 ETH zostało przeniesione z Ethereum na adres Bitcoin za pośrednictwem THORChain .

Firmy bezpieczeństwa, które potwierdziły incydent

• CertiK jako pierwszy zgłosił atak za pomocą swojego systemu alertów, informując o podejrzanych transakcjach i szacowanej stracie 800 tys. dolarów .
• PeckShieldAlert potwierdził atak i oszacował straty na 820 tys. dolarów .
• Niezależny badacz bezpieczeństwa Specter również publicznie poinformował o incydencie, a atak był szeroko komentowany w mediach .

W momencie publikacji raportu Hinkal nie opublikował jeszcze oficjalnego post-mortem, szczegółowego opisu ataku ani wyjaśnienia przyczyn .

Szerszy kontekst bezpieczeństwa DeFi w 2026 roku

Atak na Hinkal to jeden z wielu incydentów w bezprecedensowej fali włamań w 2026 roku. Z danych firmy TRM Labs wynika, że pierwsze półrocze 2026 roku było okresem z największą liczbą ataków w historii: doszło do 207 oddzielnych włamań na platformy kryptowalutowe, choć łączna wartość strat (972 miliony dolarów) była mniejsza niż połowa kwoty skradzionej w pierwszym półroczu 2025 roku (2,3 miliarda dolarów) . Liczba ataków gwałtownie wzrosła .

Tylko grupy hakerskie powiązane z Koreą Północną ukradły w pierwszym półroczu 2026 roku 643 miliony dolarów, co stanowi około dwóch trzecich światowych strat z tytułu kradzieży kryptowalut . Drugi kwartał 2026 roku (straty około 746 milionów dolarów w około 70 atakach) był rekordowym kwartałem pod względem liczby incydentów w historii DeFi . Całkowita wartość zablokowana w DeFi spadła z około 115 miliardów dolarów w styczniu 2026 roku do około 70 miliardów dolarów pod koniec czerwca, częściowo z powodu nieustającej fali ataków .

Co to oznacza dla protokołów opartych na ZK

Atak na Hinkal to klasyczny przykład błędu w logice weryfikacji ZK – rodzaju luki, która staje się coraz bardziej kosztowna w miarę jak coraz więcej protokołów wdraża dowody z wiedzą zerową dla prywatności i skalowania . W przeciwieństwie do typowych błędów w kontraktach inteligentnych, usterki w układach ZK naruszają podstawowe założenie bezpieczeństwa, że dowody matematyczne są nie do podrobienia . Gdy układ weryfikatora jest nieprawidłowo skonfigurowany, nie tylko stwarza to możliwość ataku – stwarza to matematycznie poprawny sposób na okłamanie protokołu . Dla twórców oznacza to, że logika weryfikacji ZK wymaga specjalistycznych audytów wykraczających poza standardowe przeglądy kontraktów inteligentnych, a nawet protokoły z wieloma wcześniejszymi audytami mogą zawierać krytyczne luki umożliwiające ich ominięcie .