Koreańscy giganci zaprzeczają partnerstwu OUSD. Samsung, Dunamu i Shinhan obnażają wiarygodność konsorcjum Open Standard

Gdy konsorcjum stablecoinów Open Standard ogłosiło 30 czerwca 2026 r. launch swojego tokena powiązanego z dolarem Open USD (OUSD) , pochwaliło się listą ponad 140 globalnych partnerów, w tym 13 prominentnych firm z Korei Południowej . W ciągu kilku dni lista ta rozpadła się w błyskawicznym tempie.

Samsung Electronics, Dunamu (operator giełdy Upbit), Shinhan Financial Group i inne koreańskie firmy publicznie zaprzeczyły, jakoby kiedykolwiek zgodziły się na udział w projekcie. Cała sytuacja, spotęgowana krytyką ze strony CEO Circle’a Jeremy’ego Allaire’a oraz ostrą reprymendą doradcy Tether, Gabora Gurbacsa, postawiła pod znakiem zapytania wiarygodność twierdzeń Open Standard o szerokim instytucjonalnym poparciu.

Reakcja koreańskich firm: Wzór zaprzeczeń

W początkowym ogłoszeniu Open Standard wymienił 13 koreańskich uczestników, w tym Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card i inne . Jednak według doniesień wielu koreańskich mediów z 3 lipca, wiele z tych firm oświadczyło, że nigdy formalnie nie zgodziły się na udział.

• Samsung Electronics i Dunamu oświadczyły, że nigdy nie wyraziły zgody na umieszczenie ich na liście partnerów i dowiedziały się o swoim rzekomym udziale z doniesień prasowych .
• Inne wymienione koreańskie firmy poinformowały, że nie miały żadnych oficjalnych konsultacji z Open Standard, a ich nazwy pojawiły się bez uprzedniego porozumienia .
• Kluczowy szczegół: wiele z tych koreańskich firm aktywnie badało możliwość utworzenia konsorcjum stablecoinów opartych na wonie (KRW) na rynek krajowy, a nie projektu OUSD powiązanego z dolarem. To sprawiło, że umieszczenie ich na liście było szczególnie mylące .

Według stanu na 3 lipca, zaprzeczenia napłynęły od wystarczającej liczby wymienionych firm, że koreańskie media opisały sytuację jako kryzys wiarygodności dla Open Standard . Wydarzenie to zostało szeroko opisane jako oskarżenie konsorcjum o „sfingowanie kluczowych partnerstw w zakresie stablecoinów” .

Krytyka doradcy Tether, Gabora Gurbacsa

Gabor Gurbacs, doradca strategiczny zarówno VanEck, jak i Tether , nie wydał oświadczenia dotyczącego konkretnie OUSD. Jednak 29–30 czerwca 2026 r., czyli dokładnie w momencie wybuchu kontrowersji wokół OUSD, opublikował on szeroką krytykę „głęboko niepoważnych” uczestników rynku kryptowalut, którzy „kopiują i sprzedają tandetne produkty oraz nieświeże narracje” . Biorąc pod uwagę timing i wzorzec zawyżania listy partnerów, obserwatorzy branży zinterpretowali to jako zakamuflowany atak na taktykę Open Standard, choć Gurbacs nie wymienił OUSD z nazwy.

Odpowiedź CEO Circle’a, Jeremy’ego Allaire’a

Jeremy Allaire odpowiedział 1 lipca 2026 r. Przywitał OUSD jako konkurenta, ale zakwestionował, czy model zarządzania konsorcjum jest w stanie utrzymać długoterminowy wzrost, argumentując, że stablecoiny wymagają dziesięcioletniego doświadczenia w integracji, płynności i zgodności z przepisami .

Allaire wskazał na dane Artemis, które pokazują, że USDC obsługuje prawie 80% transakcji on-chain stablecoinów, sugerując tym samym, że deklarowane szerokie poparcie dla OUSD nie przekłada się na jego rzeczywistą pozycję konkurencyjną . Jego ton był dyplomatyczny, ale treść – kwestionująca trwałość modelu konsorcjum – podważyła narrację, jakoby sama instytucjonalna lista OUSD czyniła z niego poważne zagrożenie. Akcje Circle (CRCL) spadły o ponad 12% do 16% w dniach po ogłoszeniu .

Co to ujawnia o wiarygodności Open Standard?

• Przynajmniej część ze '140 partnerów' została umieszczona na liście bez zgody. Koreańskie zaprzeczenia są najlepiej udokumentowanym przykładem. To silnie sugeruje, że Open Standard zawyżył liczbę swoich partnerów, aby stworzyć iluzję szerokiego instytucjonalnego poparcia .
• Koreańskie firmy są realnymi graczami na rynku stablecoinów – ale dla projektów opartych na wonie, a nie dla OUSD. Ich nazwiska dodały Open Standardowi pozorów legitymizacji, na które sobie nie zapracował, co czyni ten epizod przykładem wykorzystywania cudzych nazwisk bez porozumienia.
• Obaj główni emitenci stablecoinów wyrazili sceptycyzm. Allaire zakwestionował żywotność modelu konsorcjum, a ogólna krytyka Gurbacsa zbiegła się w czasie z wydarzeniami. Żaden z nich nie poparł projektu.
• Incydent ten nadszarpnął zaufanie do twierdzeń Open Standard. Wiele serwisów informacyjnych określiło kontrowersje mianem oskarżenia o sfingowanie kluczowych partnerstw w zakresie stablecoinów .

Konkluzja: Twierdzenia Open Standard o szerokim instytucjonalnym poparciu zostały w znacznym stopniu podważone. Zaprzeczenia koreańskich firm pokazują, że lista partnerów była niewiarygodna, a reakcje przedstawicieli branży wzmacniają pogląd, że twierdzenia konsorcjum przerosły rzeczywistość.