Główny argument Apple: Publiczny dostęp oznacza brak zabezpieczenia dostępu

Wniosek Apple, złożony w Sądzie Okręgowym dla Północnego Dystryktu Kalifornii, ma na celu oddalenie jedynego zarzutu twórców, dotyczącego naruszenia sekcji 1201(a) DMCA, czyli zakazu obchodzenia zabezpieczeń . Centralna teza firmy jest prosta:

„Powodowie dobrowolnie przesłali swoje filmy na YouTube i udostępnili je każdemu, kto mógł wejść na platformę, więc filmy te nie były chronione żadną technologiczną barierą dostępu w rozumieniu przepisów DMCA o zakazie obchodzenia zabezpieczeń.”

W ujęciu Apple, DMCA zabrania omijania zamka, który ogranicza dostęp do utworu — a nie ograniczeń dotyczących tego, co dzieje się po tym, jak utwór jest już publicznie widoczny . Powodowie, zdaniem Apple, próbują traktować limity YouTube dotyczące scrapowania lub pobierania jako zabezpieczenia dostępu w rozumieniu DMCA, ale publiczna dostępność oznacza, że nie było żadnej chronionej bramy do sforsowania .

W pisemnej odpowiedzi Apple miało podobno ująć to tak: „Brak hasła. Brak płatności. Brak zamka. Brak klucza.” Firma argumentuje, że ponieważ YouTube streamuje filmy każdemu odwiedzającemu bez uwierzytelniania, techniczne zabezpieczenia platformy przed scrapingiem nie działają jako „kontrola dostępu” w rozumieniu ustawy .

Fala podobnych pozwów DMCA w 2026 roku

Argumentacja Apple nie istnieje w próżni. W ciągu 2026 roku skoordynowana grupa twórców YouTube — prowadzona przez ten sam zespół prawny reprezentujący h3h3Productions — złożyła serię pozwów zbiorowych przeciwko głównym firmom technologicznym, wszystkie zarzucając naruszenie DMCA przez skrobanie treści z YouTube do trenowania modeli AI . Poniższa tabela podsumowuje kluczowe sprawy:

Wspólna strategia obronna

Dostępne źródła ujawniają powtarzający się motyw obrony w tych sprawach: pozwani argumentują, że publicznie dostępne filmy na YouTube nie mogą stanowić podstawy roszczenia z tytułu kontroli dostępu na mocy DMCA, ponieważ przepis dotyczący obchodzenia zabezpieczeń dotyczy środków, które uniemożliwiają dostęp do utworu, a nie technicznych ograniczeń pobierania lub kopiowania po przyznaniu dostępu .

• Kontrola dostępu a kontrola kopiowania: Apple i Snap argumentują, że DMCA rozróżnia „kontrolę dostępu” (która ogranicza, kto może oglądać utwór) od „kontroli kopiowania” (która ogranicza to, co dzieje się po obejrzeniu). Ich główny punkt: środki anty-scrapingowe YouTube to kontrola kopiowania, a nie kontrola dostępu .
• Kontrargument powodów: Twórcy twierdzą, że Apple celowo ominęło „kontrolowaną architekturę streamingu” YouTube i technologię „rolling cipher” — środki techniczne, które ich zdaniem regulują dostęp do podstawowych plików wideo . Utrzymują, że samo możliwość streamowania filmu nie oznacza, że społeczeństwo ma nieograniczony dostęp do pobrania pliku wideo .
• Kluczowy precedens: W kwietniu 2026 federalny sędzia w Nowym Jorku odmówił oddalenia podobnego pozwu DMCA przeciwko generatorowi muzyki AI Udio, uznając, że zabezpieczenia platformy YouTube mogą kwalifikować się jako kontrola dostępu na mocy sekcji 1201 — decyzja, która jest sprzeczna z argumentacją Apple i Snap . Sąd zauważył, że kwestia wymaga dalszego rozwoju faktycznego .

Dlaczego to jest ważne: Przyszłość trenowania AI i DMCA

Ten spór sądowy to przełomowy test tego, czy przepisy DMCA dotyczące obchodzenia zabezpieczeń mogą być używane do kontrolowania, w jaki sposób firmy AI pozyskują dane treningowe z publicznie dostępnych platform internetowych . Dwa możliwe wyniki określają stawkę:

• Jeśli sądy przyjmą teorię Apple: Roszczenia z tytułu kontroli dostępu DMCA byłyby w dużej mierze niedostępne wobec praktyk trenowania AI, które dotyczą publicznych treści internetowych. Firmy mogłyby skrobać publicznie dostępne filmy bez odpowiedzialności za obchodzenie zabezpieczeń, chociaż standardowe roszczenia o naruszenie praw autorskich pozostałyby możliwe .
• Jeśli sądy przyjmą teorię powodów: Ominięcie jakiegokolwiek technicznego ograniczenia — nawet takiego, które nie ogranicza widowni — mogłoby wywołać odpowiedzialność DMCA, gdy jest używane do gromadzenia danych treningowych. To nałożyłoby znaczne ryzyko prawne na każdą firmę AI, która skrobie publicznie dostępne treści bez autoryzacji .

Wczesne sygnały są mieszane. Decyzja w sprawie Udio sugeruje, że niektóre sądy są skłonne pozwolić na kontynuowanie roszczeń DMCA przeciwko firmom AI . Ale sprawa Cordova v. Huneault, w której YouTuber pozwał innych twórców za używanie narzędzi do stream-rippingu, pozwoliła na utrzymanie roszczenia z sekcji 1201 po wniosku o oddalenie — zwycięstwo dla poglądu, że „rolling cipher” YouTube jest kontrolą dostępu . Tymczasem wniosek Snap o oddalenie, złożony w czerwcu 2026, ma być rozpatrywany w lipcu 2026, co może dostarczyć pierwsze ważne orzeczenie w tych kwestiach .

Na lipiec 2026 żaden sąd nie orzekł jeszcze w sprawie wniosków Apple lub Snap w sprawach dotyczących scrapowania YouTube. Wynik będzie zależał od tego, jak sądy zinterpretują granicę między kontrolą dostępu do utworu a kontrolą tego, jak jest on używany po uzyskaniu dostępu — pytanie, które zdefiniuje krajobraz prawny dla danych treningowych AI na nadchodzące lata.

Główny argument Apple: Publiczny dostęp oznacza brak zabezpieczenia dostępu

Wniosek Apple, złożony w Sądzie Okręgowym dla Północnego Dystryktu Kalifornii, ma na celu oddalenie jedynego zarzutu twórców, dotyczącego naruszenia sekcji 1201(a) DMCA, czyli zakazu obchodzenia zabezpieczeń . Centralna teza firmy jest prosta:

„Powodowie dobrowolnie przesłali swoje filmy na YouTube i udostępnili je każdemu, kto mógł wejść na platformę, więc filmy te nie były chronione żadną technologiczną barierą dostępu w rozumieniu przepisów DMCA o zakazie obchodzenia zabezpieczeń.”

W ujęciu Apple, DMCA zabrania omijania zamka, który ogranicza dostęp do utworu — a nie ograniczeń dotyczących tego, co dzieje się po tym, jak utwór jest już publicznie widoczny . Powodowie, zdaniem Apple, próbują traktować limity YouTube dotyczące scrapowania lub pobierania jako zabezpieczenia dostępu w rozumieniu DMCA, ale publiczna dostępność oznacza, że nie było żadnej chronionej bramy do sforsowania .

W pisemnej odpowiedzi Apple miało podobno ująć to tak: „Brak hasła. Brak płatności. Brak zamka. Brak klucza.” Firma argumentuje, że ponieważ YouTube streamuje filmy każdemu odwiedzającemu bez uwierzytelniania, techniczne zabezpieczenia platformy przed scrapingiem nie działają jako „kontrola dostępu” w rozumieniu ustawy .

Fala podobnych pozwów DMCA w 2026 roku

Argumentacja Apple nie istnieje w próżni. W ciągu 2026 roku skoordynowana grupa twórców YouTube — prowadzona przez ten sam zespół prawny reprezentujący h3h3Productions — złożyła serię pozwów zbiorowych przeciwko głównym firmom technologicznym, wszystkie zarzucając naruszenie DMCA przez skrobanie treści z YouTube do trenowania modeli AI . Poniższa tabela podsumowuje kluczowe sprawy:

Wspólna strategia obronna

Dostępne źródła ujawniają powtarzający się motyw obrony w tych sprawach: pozwani argumentują, że publicznie dostępne filmy na YouTube nie mogą stanowić podstawy roszczenia z tytułu kontroli dostępu na mocy DMCA, ponieważ przepis dotyczący obchodzenia zabezpieczeń dotyczy środków, które uniemożliwiają dostęp do utworu, a nie technicznych ograniczeń pobierania lub kopiowania po przyznaniu dostępu .

• Kontrola dostępu a kontrola kopiowania: Apple i Snap argumentują, że DMCA rozróżnia „kontrolę dostępu” (która ogranicza, kto może oglądać utwór) od „kontroli kopiowania” (która ogranicza to, co dzieje się po obejrzeniu). Ich główny punkt: środki anty-scrapingowe YouTube to kontrola kopiowania, a nie kontrola dostępu .
• Kontrargument powodów: Twórcy twierdzą, że Apple celowo ominęło „kontrolowaną architekturę streamingu” YouTube i technologię „rolling cipher” — środki techniczne, które ich zdaniem regulują dostęp do podstawowych plików wideo . Utrzymują, że samo możliwość streamowania filmu nie oznacza, że społeczeństwo ma nieograniczony dostęp do pobrania pliku wideo .
• Kluczowy precedens: W kwietniu 2026 federalny sędzia w Nowym Jorku odmówił oddalenia podobnego pozwu DMCA przeciwko generatorowi muzyki AI Udio, uznając, że zabezpieczenia platformy YouTube mogą kwalifikować się jako kontrola dostępu na mocy sekcji 1201 — decyzja, która jest sprzeczna z argumentacją Apple i Snap . Sąd zauważył, że kwestia wymaga dalszego rozwoju faktycznego .

Dlaczego to jest ważne: Przyszłość trenowania AI i DMCA

Ten spór sądowy to przełomowy test tego, czy przepisy DMCA dotyczące obchodzenia zabezpieczeń mogą być używane do kontrolowania, w jaki sposób firmy AI pozyskują dane treningowe z publicznie dostępnych platform internetowych . Dwa możliwe wyniki określają stawkę:

• Jeśli sądy przyjmą teorię Apple: Roszczenia z tytułu kontroli dostępu DMCA byłyby w dużej mierze niedostępne wobec praktyk trenowania AI, które dotyczą publicznych treści internetowych. Firmy mogłyby skrobać publicznie dostępne filmy bez odpowiedzialności za obchodzenie zabezpieczeń, chociaż standardowe roszczenia o naruszenie praw autorskich pozostałyby możliwe .
• Jeśli sądy przyjmą teorię powodów: Ominięcie jakiegokolwiek technicznego ograniczenia — nawet takiego, które nie ogranicza widowni — mogłoby wywołać odpowiedzialność DMCA, gdy jest używane do gromadzenia danych treningowych. To nałożyłoby znaczne ryzyko prawne na każdą firmę AI, która skrobie publicznie dostępne treści bez autoryzacji .

Wczesne sygnały są mieszane. Decyzja w sprawie Udio sugeruje, że niektóre sądy są skłonne pozwolić na kontynuowanie roszczeń DMCA przeciwko firmom AI . Ale sprawa Cordova v. Huneault, w której YouTuber pozwał innych twórców za używanie narzędzi do stream-rippingu, pozwoliła na utrzymanie roszczenia z sekcji 1201 po wniosku o oddalenie — zwycięstwo dla poglądu, że „rolling cipher” YouTube jest kontrolą dostępu . Tymczasem wniosek Snap o oddalenie, złożony w czerwcu 2026, ma być rozpatrywany w lipcu 2026, co może dostarczyć pierwsze ważne orzeczenie w tych kwestiach .

Na lipiec 2026 żaden sąd nie orzekł jeszcze w sprawie wniosków Apple lub Snap w sprawach dotyczących scrapowania YouTube. Wynik będzie zależał od tego, jak sądy zinterpretują granicę między kontrolą dostępu do utworu a kontrolą tego, jak jest on używany po uzyskaniu dostępu — pytanie, które zdefiniuje krajobraz prawny dla danych treningowych AI na nadchodzące lata.