Laura Miele z EA twierdzi, że AI wywołuje „prawdziwy wzrost kreatywności”. 52% twórców gier jest przeciwnego zdania

Kiedy Laura Miele, wysoka rangą menedżerka Electronic Arts, weszła na scenę Game Business Live podczas Summer Game Fest w 2026 roku, jej przesłanie na temat generatywnej AI było jednoznacznie pozytywne. Twierdziła, że AI usuwa żmudną pracę z procesu tworzenia gier i odblokowuje nową falę kreatywności. Tymczasem najnowsze branżowe ankiety malują zupełnie inny obraz – większość twórców gier postrzega tę technologię jako szkodliwą dla swojego rzemiosła. To nie jest zwykła różnica zdań; to pogłębiająca się przepaść między ludźmi zarządzającymi firmami a tymi, którzy budują ich produkty.

Co właściwie powiedziała Laura Miele

Miele, która niedawno awansowała na stanowisko Prezydentki ds. Rozwoju Korporacyjnego EA (EA's President of Enterprise Development), rozmawiała z dziennikarzem Eurogamera Christopherem Dringiem podczas wydarzenia Game Business Live . Jej główna teza: generatywna AI to narzędzie wyzwalające kreatywność, a nie zastępujące ludzi.

• „Prawdziwy wzrost kreatywności”: Miele stwierdziła, że AI doprowadziła do „rzeczywistego wzrostu kreatywności” w studiach EA, konkretnie poprzez usunięcie żmudnych, powtarzalnych zadań z codziennej pracy programistów .
• Usuwanie tarcia, a nie ludzi: Podkreśliła, że AI „usuwa tarcie z naszych procesów, narzędzi i sposobów pracy”, pozwalając twórcom skupić się na bardziej wartościowej pracy twórczej . Cały czas podkreślała, że chodzi o pomaganie zespołom, a nie o obniżanie kosztów czy redukcję etatów .
• Szybsze cykle: Zapytana, czy narzędzia AI skrócą cykle deweloperskie, Miele odpowiedziała: „W niektórych obszarach – być może tak. Opierając się na tym, co widziałam, jestem tym dość podekscytowana i naprawdę w to wierzę” . Jako konkretne przykłady podała szybsze prototypowanie, szybsze tworzenie treści i krótsze rozmowy o uzgadnianiu kierunku projektu .

To nie jest odosobniona wypowiedź. Dyrektor generalny EA, Andrew Wilson, od dawna nazywa AI „sednem naszego biznesu”, a sama Miele wcześniej mówiła, że EA zarządza ponad 100 modelami uczenia maszynowego i dużymi modelami językowymi na swojej centralnej platformie . Wypowiedź Miele z 2026 roku jest kontynuacją tej spójnej, wysokopoziomowej narracji korporacyjnej.

Jak branżowe ankiety przeczą jej wizji

Różnica między optymizmem Miele a nastrojami twórców jest wymierna w danych z ankiet. Ankieta GDC „State of the Game Industry” na rok 2026 – w której wzięło udział ponad 2300 profesjonalistów z branży – wykazała, że:

• 52% twórców uważa obecnie, że generatywna AI ma negatywny wpływ na branżę gier .
• Liczba ta prawie się potroiła w ciągu dwóch lat, wzrastając z 18% w 2024 i 30% w 2025 .
• Tylko 7% twórców postrzega generatywną AI jako mający pozytywny wpływ .

Rok ankiety	Twórcy uznający generatywną AI za negatywną
2024	18%
2025	30%
2026	52%

Przyczyny tego niezadowolenia to m.in. kradzież własności intelektualnej, wysokie zużycie energii, spadek jakości treści generowanych przez AI, potencjalne uprzedzenia w programach AI oraz niepewność regulacyjna . Jeden z twórców powiedział w ankiecie GDC, że „wolałby rzucić branżę, niż używać generatywnej AI” .

Warto zauważyć, że wdrożenie i sceptycyzm nie wykluczają się wzajemnie. Podczas gdy nastroje się pogarszają, 33–36% twórców deklaruje korzystanie z narzędzi generatywnej AI w swojej pracy – choć użycie jest znacznie wyższe w kadrze kierowniczej wyższego szczebla (47%) w porównaniu do zwykłych pracowników (29%) .

Strukturalny podział w branży

Kontrast między przesłaniem Miele a danymi z GDC nie jest przypadkowym wyjątkiem. Ujawnia on strukturalny podział na wielu płaszczyznach:

1. Różne punkty widzenia. Menedżerowie tacy jak Miele patrzą z góry, z pozycji strategicznej, gdzie AI jawi się jako mnożnik efektywności – sposób na usunięcie brudnej roboty i przyspieszenie produkcji . Twórcy, zwłaszcza w rolach kreatywnych, takich jak sztuki wizualne i projektowanie narracji, na co dzień doświadczają zakłóceń, obaw etycznych i niepewności co do tego, jak te narzędzia wpłyną na ich kariery .

2. Różna ekspozycja na ryzyko. Kiedy dyrektor obstawia AI, stawia na rozwój firmy i wartość dla akcjonariuszy. Kiedy twórca obstawia AI, stawia na własne źródło utrzymania i swój fach. To nie są równe stawki, a ta asymetria jest widoczna w danych.

3. Luka w wiarygodności. Kiedy menedżerowie malują jednostronnie słoneczny obraz wpływu AI – jak zrobiła to Miele – może to brzmieć pusto dla twórców, którzy widzą swoje obawy odzwierciedlone w ankietach takich jak ta od GDC. Pali to nieufność i pogłębia wewnętrzną debatę .

Co to oznacza dla przyszłości AI w grach

Pogłębiająca się przepaść raczej sama się nie zamknie. Twórcy nie stają się mniej sceptyczni – dane pokazują coś przeciwnego . Tymczasem główni wydawcy, w tym EA, Ubisoft i Krafton, nadal zwiększają inwestycje w narzędzia i infrastrukturę generatywnej AI .

Najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest utrzymujące się napięcie: menedżerowie będą naciskać na wdrożenie AI jako konieczności konkurencyjnej, a twórcy będą się sprzeciwiać w kwestiach kontroli twórczej, etyki i bezpieczeństwa pracy. Bitwa o AI w grach jest daleka od rozstrzygnięcia, a liczby wskazują, że pozostanie ona jednym z najbardziej dzielących punktów zapalnych w branży na najbliższe lata.