Fałszywe nazwiska, zdjęcia i życiorysy autorów pod lupą Google

Google wyraźniej zaznacza, że wydawcy nie powinni tworzyć fikcyjnych profili autorów, by teksty wyglądały na napisane przez ludzkich ekspertów. Jako przykłady wymieniane są zmyślone nazwiska, portrety wygenerowane przez AI i nieprawdziwe kwalifikacje. To ostrzeżenie przed mylącą prezentacją autorstwa, a nie ogólny zakaz korzystania z narzędzi AI. 26

Gdzie pojawiło się ostrzeżenie

Doprecyzowanie znalazło się w wytycznych Google Search Central zatytułowanych „Tworzenie pomocnych, wiarygodnych treści z myślą o użytkownikach”. Google zachęca w nich twórców do sprawdzania, czy publikowane materiały są użyteczne i czytelnik ma powody, by im ufać — między innymi dzięki jasnym źródłom i widocznym oznakom kompetencji. 2

Serwis Search Engine Journal informuje, że wskazówki wymieniają teraz wprost fikcyjne profile twórców: zdjęcia wygenerowane przez AI, wymyślone nazwiska oraz fałszywe kwalifikacje, jeśli mają sugerować ludzką wiedzę i doświadczenie.

Ważne jest rozróżnienie między takim oszustwem a samym użyciem AI. Narzędzia generatywne mogą pomagać w researchu czy porządkowaniu materiału. Google ostrzega natomiast, że tworzenie wielu stron bez dodawania wartości dla użytkowników może naruszać zasady dotyczące nadużywania publikacji na dużą skalę. Liczą się cel i jakość treści, a nie wyłącznie to, czy użyto AI. 6

Wskazówki jakościowe to nie automatyczna kara

Wytyczne o pomocnych treściach są skierowane do twórców i wydawców. Osobny dokument, Search Quality Rater Guidelines, służy osobom oceniającym jakość wyników wyszukiwania. Search Engine Journal podaje, że podobne wskazówki dotyczące fikcyjnych profili twórców znajdowały się już w materiałach dla oceniających. 2

Google opisuje swoje automatyczne systemy rankingowe jako narzędzia mające wyróżniać pomocne i wiarygodne informacje tworzone dla ludzi, a nie treści przygotowane po to, by manipulować pozycją w wynikach. To uzasadnia traktowanie zmyślonych kwalifikacji jako problemu wiarygodności. Nie oznacza jednak, że doprecyzowanie jest nowym, odrębnym sygnałem rankingowym ani że każdy fałszywy podpis automatycznie wywoła karę. 2

Osobno Google definiuje spam jako działania mające oszukiwać użytkowników lub manipulować systemami wyszukiwania. Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi AI, masowe generowanie stron bez dodawania wartości może naruszać zasady o nadużywaniu publikacji na dużą skalę. 46

Doniesienia o Brown Brothers Media

Przed doprecyzowaniem wytycznych szeroko opisywano działalność Brown Brothers Media — firmy, która przejmowała istniejące publikacje, a następnie wykorzystywała je do publikowania dużej liczby tekstów wspomaganych przez AI. Futurism informował o fikcyjnych personach autorów. W osobnym materiale opisał przypadek rzekomej inżynierki NASA, której nazwisko przypisano artykułom serwisu Space Daily.

Później Futurism podał, że Brown Brothers Media wstrzymało publikowanie po dziennikarskim śledztwie. Doniesienia te poprzedzały doprecyzowanie dokumentacji Google, ale sama kolejność zdarzeń nie dowodzi, że to właśnie publikacje Futurism skłoniły firmę do zmiany wytycznych.

Co z tego wynika dla wydawców?

Praktyczny wniosek jest prosty: autorstwo powinno być prawdziwe i możliwe do zweryfikowania. Nie należy wymyślać osoby, zdjęcia, biografii ani kwalifikacji, by przypisać tekstowi nieistniejącą ekspertyzę. Jednocześnie Google podkreśla, że samo użycie AI nie przesądza o jakości: ważniejsze jest, czy treść jest przydatna, wiarygodna i tworzona z myślą o odbiorcach, a nie o manipulowaniu rankingiem. 26

Google rozwija też AI Overviews — podsumowania generowane przez AI w wynikach wyszukiwania — które zawierają linki do dalszych informacji. Taki sposób prezentowania odpowiedzi może wpływać na to, jak użytkownicy trafiają na strony wydawców. Dostępne tu źródła nie pokazują jednak, że doprecyzowanie zasad dotyczących autorstwa samo w sobie zmieni pozycję lub widoczność konkretnej witryny.

Najostrożniej można więc powiedzieć, że Google sformułowało oczekiwanie dotyczące wiarygodności bardziej bezpośrednio. To powód, by zrezygnować z fikcyjnych tożsamości autorów — nie dowód na gwarantowaną karę rankingową ani na to, że samo dodanie podpisu pod tekstem poprawi jego pozycję. 2