Dlaczego sędzia Rita Lin uchyliła szerokie ograniczenia wobec Anthropic

27 sierpnia 2026 roku sędzia federalna Rita F. Lin orzekła, że administracja Trumpa nie może egzekwować szerokich ograniczeń nałożonych na Anthropic po tym, jak firma publicznie broniła limitów dotyczących wojskowego wykorzystania Claude’a. Sędzia uznała działania władz za bezprawne: między innymi za odwet za wypowiedź chronioną przez Pierwszą Poprawkę do konstytucji USA oraz naruszenie prawa do rzetelnej procedury. Wyrok nie zobowiązał jednak Pentagonu do kupowania ani używania produktów Anthropic. 10

Późniejszy rozwój sprawy skomplikował obraz prawny. 25 września federalny sąd apelacyjny podtrzymał odrębną decyzję Pentagonu o wykluczeniu Claude’a z łańcucha dostaw resortu, opartą na innej ustawie dotyczącej zamówień publicznych. 5

Jak spór o Claude’a przerodził się w sprawę sądową

Anthropic sprzeciwiało się wykorzystaniu Claude’a do masowej inwigilacji Amerykanów oraz obsługi autonomicznej broni śmiercionośnej. Pentagon chciał mieć szerszy dostęp do modelu na potrzeby legalnych działań wojskowych, ale strony nie doszły do porozumienia. 15

Konflikt, który zaczął się od negocjacji kontraktowych, przeniósł się na poziom działań rządu. Z dokumentów sądowych wynika, że w lutym i marcu 2026 roku prezydent Donald Trump oraz sekretarz obrony Pete Hegseth wydali dyrektywy uznające Anthropic za zagrożenie dla łańcucha dostaw. Nakazali też agencjom federalnym zaprzestać korzystania z produktów firmy i ograniczyli współpracę z nią wykonawców realizujących kontrakty obronne.

Anthropic zaskarżyło te działania, twierdząc, że rząd przekroczył swoje uprawnienia i ukarał firmę za jej publiczne stanowisko. 210

Dlaczego Lin orzekła przeciwko szerokim ograniczeniom

Zdaniem Lin nie chodziło wyłącznie o wybór dostawcy AI, którego Pentagon wolałby używać. Sędzia uznała, że władze wymierzyły działania w Anthropic w reakcji na publiczną krytykę firmy i jej stanowisko dotyczące wojskowego wykorzystania Claude’a. Naruszyło to Pierwszą Poprawkę, chroniącą między innymi wolność wypowiedzi. Lin stwierdziła również, że przed nałożeniem ograniczeń firma nie otrzymała procedury wymaganej przez Piątą Poprawkę. 10

W uzasadnieniu sąd rozgraniczył dwie kwestie: wybór dostawcy przez rząd oraz użycie władzy państwowej do ukarania firmy za wypowiedź chronioną konstytucją. Pentagon może wybrać dostawcę AI, którego uzna za właściwego — ale, jak wskazała Lin, ta swoboda nie uzasadniała szerszych środków zastosowanych wobec Anthropic. 10

Co wyrok zmienił, a czego nie

Lin uchyliła w kalifornijskiej sprawie zakwestionowane oznaczenie Anthropic jako zagrożenia dla łańcucha dostaw i powiązane z nim szerokie ograniczenia. Było to zwycięstwo firmy w sporze o działania obejmujące administrację federalną i wykonawców, ale nie nakaz dalszego korzystania przez Pentagon z Claude’a.

Odrębna sprawa zakończyła się inaczej. 25 września Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii podtrzymał wykluczenie Anthropic z łańcucha dostaw Pentagonu na podstawie ustawy Federal Acquisition Supply Chain Security Act. Orzeczenie dotyczyło innej podstawy prawnej niż ta rozpatrywana przez Lin, więc nie unieważniło po prostu jej wyroku w sprawie szerszych ograniczeń. 5

Wniosek jest więc ograniczony, ale istotny: Lin uznała rozpatrywane przez siebie szerokie restrykcje za bezprawne. Pentagon zachował jednak możliwość wyboru innego dostawcy, a po odrębnym wyroku apelacyjnym mógł nadal wykluczać Claude’a z własnego łańcucha dostaw na podstawie przepisów o zamówieniach, które analizował sąd apelacyjny. 10