Werdykt za technologię wibracji w iPhone’ach i Apple Watchach. Apple zapowiada apelację

Ława przysięgłych w San Diego uznała, że Taptic Engine — system odpowiedzialny za wibracje i haptyczne reakcje w urządzeniach Apple — narusza dwa patenty firmy Taction Technology. Przyznała Taction ponad 5,7 mld dolarów odszkodowania. Werdykt jest opisywany jako największy tego rodzaju w USA. Przysięgli nie stwierdzili jednak, że naruszenie było umyślne, a Apple zapowiedziało apelację. 135

Czego dotyczył spór?

Haptyka to reakcje urządzenia odczuwane dotykiem — na przykład krótkie wibracje, które towarzyszą stuknięciu lub innej interakcji z ekranem. Sprawa dotyczyła działania Taptic Engine w iPhone’ach i Apple Watchach. Ława przysięgłych uznała, że Apple naruszyło roszczenia objęte dwoma patentami Taction: 10 659 885 i 10 820 117. 1

Werdykt obejmuje ponad 5,7 mld dolarów odszkodowania. Jednocześnie przysięgli odrzucili zarzut umyślnego naruszenia patentów — to odrębna kwestia od samego stwierdzenia, że do naruszenia doszło. 35

Stanowiska Apple i Taction

Apple nie zgadza się z rozstrzygnięciem. Twierdzi, że Taptic Engine zasadniczo różni się od technologii Taction, zaprzecza wykorzystywaniu jej rozwiązań i zapowiada apelację. 16

Taction z zadowoleniem przyjęła decyzję ławy przysięgłych i stwierdziła, że potwierdza ona jej prawa patentowe. Firma wykorzystuje swoją technologię haptyczną w słuchawkach, w tym zestawach przeznaczonych do gier. 15

Jak sprawa trafiła do procesu?

Taction pozwała Apple w 2021 roku. W 2023 roku sąd pierwszej instancji rozstrzygnął na korzyść Apple, uznając w trybie uproszczonym, że nie doszło do naruszenia patentów. 25

13 sierpnia 2025 roku Federalny Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego uchylił to rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do dalszego postępowania. Dzięki temu spór mógł trafić na proces, zakończony werdyktem ławy przysięgłych.

Co dalej?

Przyznana Taction kwota to wynik werdyktu, nie informacja, że Apple już zapłaciło. Firma zapowiedziała apelację, więc sprawa prawna się nie zakończyła. Ustalenie, że doszło do naruszenia, pozostaje odrębne od decyzji przysięgłych, że nie było ono umyślne. 356