Kalshi nie zablokuje przepisów hazardowych w Ohio i Tennessee

Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny USA jednogłośnie orzekł 25 września 2026 r., że Kalshi nie wykazało prawa do zablokowania egzekwowania przepisów hazardowych Ohio i Tennessee wobec oferowanych przez firmę kontraktów dotyczących wyników sportowych. Sąd podtrzymał odmowę wydania tymczasowego zakazu w Ohio, a w sprawie Tennessee uchylił zakaz, który wcześniej uzyskała firma. 12

Dlaczego sąd nie przyjął argumentu o wyłącznym nadzorze federalnym

Kalshi twierdziło, że jego kontrakty sportowe są „swapami” objętymi ustawą o giełdach towarowych (Commodity Exchange Act, CEA). Ustawa przyznaje Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) wyłączną jurysdykcję nad swapami zawieranymi na wyznaczonych rynkach kontraktowych. Sąd uznał jednak, że Kalshi nie wykazało, iż jego kontrakty spełniają ustawową definicję swapu. 1

Sędziowie wskazali też drugi, niezależny powód oddalenia wniosku: nawet gdyby kontrakty Kalshi były swapami, firma nie wykazała, że CEA — wprost lub w sposób dorozumiany — uchyla przepisy hazardowe Ohio i Tennessee. 1

Rozstrzygnięcie dotyczyło wniosków o tymczasową ochronę przed egzekwowaniem prawa, a nie ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii prawnych związanych z działalnością Kalshi.

Co stało się z zakazami

Sprawy trafiły do sądu apelacyjnego na różnych etapach. Sąd federalny w Ohio wcześniej odmówił Kalshi tymczasowego zakazu, który miał powstrzymać stan przed egzekwowaniem przepisów. Sąd federalny w Tennessee taki zakaz przyznał. Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny utrzymał decyzję z Ohio, a zakaz w Tennessee uchylił. Dzięki temu oba stany mogą stosować swoje przepisy, gdy postępowania będą toczyć się dalej. 16

Wyrok na tle innych sądów apelacyjnych

W sprawie regulacji kontraktów Kalshi federalne sądy apelacyjne nie są zgodne. Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny opowiedział się po stronie Kalshi w kwestii tego, czy prawo federalne wyłącza przepisy stanowe. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł przeciwko firmie w sprawie dotyczącej Nevady: uznał, że kontrakty sportowe nie są swapami i że prawo federalne nie uchyla stanowych regulacji hazardu. Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny również odrzucił argumenty Kalshi. 8

Ten rozdźwięk może zwiększyć prawdopodobieństwo, że sprawą zajmie się Sąd Najwyższy USA, ale nie przesądza, że do tego dojdzie.

Reakcja Kalshi

Kalshi oświadczyło, że spodziewa się, iż wyrok nie utrzyma się po dalszej kontroli prawnej.