Wyceny OpenAI i Anthropic na Hyperliquid spadły po alarmach o bezpieczeństwie AI

Weekendowy spadek na rynkach OpenAI i Anthropic na Hyperliquid był wyraźnym sygnałem z małego, wysoce spekulacyjnego rynku — nie zaś wiążącą, oficjalną zmianą wyceny obu prywatnych firm. Nawet po przecenie kontrakty sugerowały łączną wartość przekraczającą 3,5 bln dolarów, podczas gdy debata o bezpieczeństwie AI wyraźnie przybrała na sile.

Weekendowa przecena: OpenAI -11%, Anthropic -4%

Syntetyczne kontrakty na Hyperliquid wskazywały implikowaną wycenę OpenAI na około 1,465 bln USD, czyli o około 11% niżej. W przypadku Anthropic było to nieco ponad 2,07 bln USD, po spadku o około 4%. Łącznie nadal dawało to ponad 3,5 bln USD, mimo że w ciągu kilku godzin zniknęło około 270 mld USD implikowanej wartości. 5

Te liczby robią wrażenie, ale nie należy traktować ich jak oficjalnej wyceny. Kontrakty nie oznaczały obrotu akcjami żadnej ze spółek, a same firmy nie ustalały widocznych w nich wartości.

Czym naprawdę były kontrakty na Hyperliquid

Instrumenty te były syntetycznymi kontraktami perpetual — pochodnymi, które pozwalały obstawiać implikowaną wycenę przedsiębiorstwa. Nie dawały jednak własności akcji, prawa głosu, roszczenia do aktywów firmy ani prawa zamiany na prywatne udziały. Cena kontraktu była po prostu rynkową konwencją odpowiadającą implikowanej kapitalizacji spółki. 32

To istotne rozróżnienie. Na notowania takich instrumentów mogą mocno wpływać głębokość rynku, dźwignia, mechanizm finansowania pozycji oraz konstrukcja źródła referencyjnego. Nie jest to odpowiednik wyceny z rundy finansowania, ceny debiutu giełdowego ani wyceny zatwierdzonej przez spółkę.

Z dostępnych informacji wynika również, że kontrakt Anthropic został zamrożony po średniej cenie z poprzednich 24 godzin i rozliczony, więc nie był już przedmiotem handlu na Hyperliquid. 5

Dlaczego ostrzeżenia o bezpieczeństwie AI wpłynęły na narrację rynkową

Wyprzedaż zbiegła się z rosnącym zainteresowaniem ostrzeżeniami Jacoba Coxona — badacza, który wcześniej pracował w OpenAI, a później w Anthropic. Coxon zrezygnował z pracy w Anthropic i oskarżył oba laboratoria o „igranie z naszym życiem”. Ostrzegał, że coraz bardziej zaawansowane systemy mogą przewyższyć ludzi, włamywać się do systemów komputerowych i potencjalnie doprowadzić do katastrofalnych skutków przed końcem dekady. 14

Jego wypowiedzi zwróciły szczególną uwagę, ponieważ pracował w obu firmach. Według doniesień odszedł też z Anthropic, zanim nabył prawa do przysługujących mu udziałów. 15

Sednem jego argumentu była przyszła trajektoria rozwoju: wyścig w stronę samodoskonalących się systemów AI, nad którymi człowiek nie będzie miał wystarczającej kontroli. Nie przedstawiał dowodu, że obecne modele mogą dziś doprowadzić do wyginięcia ludzkości. W bliższej perspektywie w tej debacie wymienia się nadużycia, cyberataki i niewystarczające zabezpieczenia. Scenariusz egzystencjalny zależy natomiast od dalszego szybkiego wzrostu możliwości AI oraz porażek w zakresie kontroli nad nią. 14

Evan Hubinger, kierujący pracami nad alignmentem, czyli zgodnością działania AI z intencjami i wartościami ludzi, w Anthropic, publicznie podkreślił wagę długoterminowego ryzyka. Ocenił, że prawdopodobieństwo wyginięcia ludzkości wskutek AI przekracza według niego 10%. 4

Reakcje polityczne i kwestia IPO

David Sacks wezwał do wstrzymania planowanego IPO Anthropic do czasu zbadania zarzutów Coxona. 4

W OpenAI Sam Altman przekazał, że firma nie wejdzie na giełdę w 2026 r. Nazwał debiut w obecnym momencie „nierozsądnym”, wskazując na pracę, jaka wciąż pozostaje w obszarze bezpieczeństwa i alignmentu. Dodał, że nawet 10-procentowe ryzyko, iż AI może doprowadzić do wyginięcia ludzkości przed końcem dekady, byłoby nieakceptowalne. 2

Z doniesień wynika, że IPO OpenAI jest oczekiwane najwcześniej w 2027 r. 3

Osobno informowano, że Anthropic rozważa wycenę na rynku publicznym bliską 2 bln USD, wobec raportowanej prywatnej wyceny 965 mld USD. Dostarczone źródła nie potwierdzają jednak niezależnie ani złożenia kompletnego wniosku IPO, ani sztywnej daty debiutu. Te informacje należy więc traktować jako raportowane oczekiwania, a nie ustalone fakty. 7

Co z tych wahań mogą wyczytać inwestorzy

Spadek na Hyperliquid sugeruje, że część traderów zaczęła wyceniać dyskonto za ryzyko dotyczące bezpieczeństwa i ładu korporacyjnego — mimo że obu firmom nadal przypisywano niezwykle wysokie wartości. Konstrukcja tych kontraktów i możliwe ograniczenia płynności oznaczają jednak, że ruchu nie należy mylić z szerokim, wiarygodnym konsensusem co do wartości OpenAI czy Anthropic.

Trwalszym sygnałem jest napięcie widoczne w całej branży AI. Inwestorzy nadal zakładają wyjątkowo szybki wzrost, ale badacze i menedżerowie debatują, czy rozwój możliwości modeli nie wyprzedza prac nad alignmentem, cyberbezpieczeństwem, nadzorem i zasadami zarządzania. Spór nie dotyczy przede wszystkim tego, czy obecne systemy AI niosą realne ryzyka. Dotyczy tempa, w jakim ryzyka te mogą narastać, wystarczalności dobrowolnych zabezpieczeń oraz tego, jak dużą wagę przypisać mało prawdopodobnemu, ale egzystencjalnemu scenariuszowi. 124