Raport Anthropic ostrzega przed nadużyciami Claude’a

Raport wywiadu ds. zagrożeń Anthropic z września 2026 r. pokazuje przede wszystkim zmianę praktyczną: modele AI mogą pomagać w organizowaniu kolejnych etapów szkodliwej operacji, które wcześniej wymagały większego zespołu, czasu i specjalistycznych umiejętności. Nie oznacza to, że AI stworzyła całkowicie nowe rodzaje przestępstw czy zagrożeń — może jednak obniżać barierę wejścia i ułatwiać koordynację działań. 13

Siedem obszarów nadużyć

Anthropic podał, że między grudniem 2025 r. a sierpniem 2026 r. wykrył i zakłócił 39 przypadków w siedmiu kategoriach: cyberoperacje, operacje wpływu, inwigilacja, oszustwa i wyłudzenia, nadużycia biologiczne, rozwój broni konwencjonalnej oraz nielegalna destylacja modeli, czyli próby odtworzenia ich możliwości. 135

Według firmy w opisanych sprawach wykorzystywano Claude Haiku, Sonnet i Opus. Poza jednym przypadkiem nielegalnej destylacji nie dotyczyły one modeli klasy Fable ani Mythos. 35

Wśród podejrzewanych sprawców Anthropic wymienia aktorów powiązanych z państwami, przestępców działających dla zysku, dostawców oprogramowania szpiegującego, podmioty prowadzące propagandę oraz grupy o motywacji politycznej. To wskazuje, że problem nie ogranicza się do klasycznej cyberprzestępczości. 1

Cyberoperacje: od pomocy do koordynacji

Najmocniejszym wątkiem raportu są cyberoperacje. Anthropic opisał użycie modeli nie tylko do wyjaśniania kodu czy tworzenia tekstów, lecz także do planowania przepływów pracy, rozpoznania, obsługi skradzionych danych oraz wspierania włamań i wymuszeń. 1

Firma wskazała m.in. działania przypisane przez nią Midnight Blizzard oraz podejrzewanym podmiotom powiązanym z ShinyHunters. W pierwszym przypadku chodziło o włamania wymierzone w cele ukraińskie i europejskie oraz w łańcuch dostaw dronów. W drugim — o domniemaną masową kradzież danych kart płatniczych i danych pasażerów. Te przypisania i wnioski operacyjne są jednak ocenami Anthropic, a nie niezależnym dowodem tożsamości każdego sprawcy ani skutków każdej operacji. 1

Wniosek jest prosty: AI nie zastępuje potrzeby uzyskania dostępu, infrastruktury, osądu operacyjnego ani ludzkiej intencji. Może za to skracać czas potrzebny do zestawienia i prowadzenia złożonego ataku.

Wrażliwe pytania biologiczne to nie dowód stworzenia broni

Anthropic opisał również próby uzyskania wsparcia w sprawach dotyczących badań typu gain-of-function nad wirusem chikungunya, adaptacji do ssaków wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz badań nad żywym ortopokswirusem. Są to szczególnie wrażliwe obszary badań podwójnego zastosowania: pytania naukowe mogą mieć legalny cel, ale zdobyta wiedza może też zostać wykorzystana w szkodliwy sposób. 1

Trzeba tu zachować istotne rozróżnienie. Raport opisuje próby nadużycia, które firma twierdzi, że przerwała. Nie dowodzi, że zrealizowano program biologiczny ani że powstała broń biologiczna. 1

Jak odpowiedział Anthropic

Firma podała, że wzmacniała zabezpieczenia, blokowała konta, zakłócała powiązaną infrastrukturę oraz przekazywała wskaźniki zagrożeń i wnioski firmom technologicznym oraz właściwym organom państwowym. Anthropic opublikował też wskaźniki kompromitacji, które mają pomóc obrońcom wykrywać powiązaną aktywność. 1

To pokazuje rosnącą rolę dostawców AI: nie tylko tworzą modele, ale też monitorują ich nadużycia, podejmują decyzje o odebraniu dostępu i współpracują z podmiotami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo.

Czego raport nie mówi

Raport jest wartościowym zbiorem przypadków wykrytych przez samą firmę, lecz nie jest badaniem częstości nadużyć AI w całym internecie ani u innych dostawców modeli. Z udaremnionych przypadków nie można wywnioskować, jak powszechne jest każde z zagrożeń, ile aktywności nie zostało wykrytej ani czy AI przesądziła o końcowym powodzeniu każdej operacji. 13

To ważne także dla dyskusji o zasadach nadzoru. Szybkie powstrzymywanie wiarygodnych nadużyć — zwłaszcza w cyberbezpieczeństwie i biologii — jest potrzebne. Decyzje dotyczące monitorowania, ograniczania dostępu, blokowania kont i ujawniania informacji mają jednak konsekwencje dla prywatności, procedur odwoławczych i publicznej rozliczalności. Raport wzmacnia więc argument za jasnymi regułami, realną kontrolą zewnętrzną i współpracą, która nie pozostawia najważniejszych decyzji wyłącznie jednej firmie.

Najważniejszy wniosek

Anthropic opisuje szerokie spektrum prób nadużycia Claude’a — od włamań i oszustw po inwigilację, prace związane z bronią i wrażliwe badania biologiczne. Główne ostrzeżenie brzmi: AI może umożliwić atakującym organizowanie większej części operacji przy mniejszych zasobach. Dowody przedstawione w raporcie mają jednak ograniczony zakres: dotyczą przypadków wykrytych i zakłóconych przez Anthropic, a nie pełnego obrazu wszystkich zagrożeń wspieranych przez AI. 13