Seattle Times i Newsday oskarżają OpenAI i Microsoft o użycie ich dziennikarstwa bez zgody

Seattle Times i Newsday wniosły 4 września 2026 r. pozew przeciwko OpenAI i Microsoftowi do federalnego sądu dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku. Gazety twierdzą, że firmy bez upoważnienia kopiowały ich materiały dziennikarskie, by trenować i obsługiwać komercyjne produkty AI. Zarzuty obejmują również teksty dostępne jedynie dla płacących subskrybentów. Sąd nie rozstrzygnął jeszcze, czy doszło do naruszenia prawa. 1

Na czym polega zarzut dotyczący artykułów za paywallem?

Według pozwu OpenAI i Microsoft miały automatycznie pobierać treści ze stron obu gazet, a następnie włączać artykuły do zbiorów danych używanych przy trenowaniu i działaniu ChatGPT, Microsoft Copilot oraz funkcji AI w Bing. Wydawcy utrzymują, że nie udzielili na to licencji, nie wyrazili zgody ani nie otrzymali zapłaty. 1

Szczególnie istotna jest kwestia płatnych materiałów. Gazety przekonują, że domniemane kopiowanie nie ograniczało się do treści ogólnodostępnych w internecie, lecz objęło też dziennikarstwo chronione paywallem — dostępne po wykupieniu subskrypcji. 1

Wydawcy: odpowiedzi AI mogą zastępować wizytę na stronie

Seattle Times i Newsday twierdzą, że narzędzia AI potrafią odtwarzać fragmenty ich publikacji albo bardzo blisko parafrazować ich ustalenia. W ich ocenie użytkownik, który dostaje sedno artykułu w czatbocie lub w odpowiedzi wyszukiwarki opartej na AI, może mieć mniejszy powód, by wejść na stronę źródłowego wydawcy. 1

To — zdaniem gazet — może oznaczać mniej wejść z poleceń, odsłon, możliwości reklamowych i płatnych prenumerat. W szerszym ujęciu wydawcy argumentują, że firmy AI korzystają z kosztownej, oryginalnej pracy reporterskiej, jednocześnie osłabiając przychody odbiorcze, z których finansuje się jej powstawanie. 1

Prezes i dyrektor generalny Seattle Times, Alan Fisco, podkreślił, że organizacja przeznacza co roku miliony dolarów na tworzenie treści i musi chronić je przed wykorzystaniem bez zgody oraz rekompensaty. 1

Stanowiska OpenAI i Microsoftu

OpenAI oświadczyło, że trenuje modele na publicznie dostępnych danych, oraz konsekwentnie argumentuje, że takie wykorzystanie mieści się w amerykańskiej doktrynie fair use — dozwolonego użytku. 1

Microsoft nie przedstawił w początkowej, relacjonowanej odpowiedzi szczegółowej argumentacji prawnej. Firma przekazała, że jest otwarta na rozmowy o rozwiązaniach z wydawcami. 1

To, czy opisane w pozwie kopiowanie jest chronione przez fair use, czy też wymaga zgody i wynagrodzenia, pozostaje kwestią do rozstrzygnięcia przez sąd.

Nie tylko odszkodowanie: gazety chcą usunięcia danych i modeli

Wydawcy domagają się odszkodowania oraz nakazu sądowego. Wnoszą również o zabezpieczenie lub zniszczenie rzekomo naruszających prawo kopii artykułów, zbiorów danych zawierających te materiały, a także modeli AI, które je uwzględniają. 1

To nietypowo szeroko zakreślone żądanie. Nie dotyczy wyłącznie usunięcia kopii źródłowych tekstów, lecz potencjalnie także danych treningowych i wytrenowanych systemów, w których — według zarzutów — utrwalono dziennikarstwo powodów. To, czy taki środek jest prawnie dostępny i uzasadniony, będzie przedmiotem postępowania.

Związek ze sporem „The New York Times”

Sprawa Seattle Times i Newsday następuje po pozwie wniesionym w grudniu 2023 r. przez The New York Times przeciwko OpenAI i Microsoftowi. Tamta sprawa również dotyczy domniemanego wykorzystania artykułów prasowych przy rozwoju AI; „Times” zmienił swój pozew w czerwcu 2026 r. 4

Krótko przed wniesieniem obecnego pozwu rząd USA złożył pismo popierające stanowisko OpenAI, zgodnie z którym trenowanie AI co do zasady może kwalifikować się jako fair use. Nie jest to jednak wyrok ani przesądzenie meritum sporu, lecz stanowisko rządu przedstawione w toczącym się postępowaniu. 2

Dlaczego ta sprawa jest ważna?

Pozew wpisuje się w szerszą falę sporów o prawa autorskie wokół generatywnej AI. Wydawcy, autorzy, artyści, posiadacze praw muzycznych i inni twórcy kwestionują sposób, w jaki firmy technologiczne pozyskują oraz wykorzystują chronione materiały.

Sedno konfliktu jest proste, choć prawnie złożone: twórcy modeli argumentują, że uczenie na ogromnych zbiorach danych może być przekształcającym dozwolonym użytkiem. Posiadacze praw odpowiadają, że nieautoryzowane kopiowanie — zwłaszcza gdy odpowiedzi AI mogą zastąpić odbiór oryginalnego utworu — wymaga zgody i zapłaty.

Dla lokalnych i regionalnych wydawców stawką nie jest wyłącznie opłata licencyjna. Seattle Times i Newsday twierdzą, że jeśli odpowiedzi generowane przez AI zastępują wizyty przy oryginalnym materiale, może ucierpieć ekonomiczny fundament niezależnego dziennikarstwa. Na razie sąd nie przesądził ani o naruszeniu praw gazet, ani o skuteczności obrony opartej na fair use. 1