Apple kontra OpenAI: dlaczego zarzut użycia agenta AI ma znaczenie w sporze o tajemnice handlowe

Apple w piśmie uzupełniającym w sprawie o tajemnice handlowe przeciwko OpenAI akcentuje istotną — według spółki — zmianę: nie chodzi już wyłącznie o to, że były pracownik zachował dostęp do informacji Apple, ale o rzekome wykorzystanie poufnego projektu układu po podjęciu pracy w OpenAI. Dokument złożono 31 sierpnia, a informowano o nim publicznie na przełomie 31 sierpnia i 1 września. Ma on wesprzeć wniosek Apple o przyspieszone postępowanie dowodowe. Przedstawione twierdzenia są zarzutami stron, a nie ustaleniami sądu. 1

Kluczowy zarzut: użycie schematu już po odejściu z Apple

Apple twierdzi, że Chang Liu, były starszy inżynier systemów elektrycznych Apple, rozpoczął pracę w OpenAI w styczniu 2026 r., lecz nadal miał dostęp do powiązanej z Apple zewnętrznej chmury. Według Apple 7 marca pobrał poufny schemat układu przetwornicy mocy, a 18 marca uruchomił symulację tego schematu w LTspice — programie do symulacji obwodów elektronicznych — pod profilem „changliu”. 1

Apple podaje, że symulacja wygenerowała pliki wynikowe, które później zsynchronizowały się przez iCloud, pozostawiając artefakty na wydanym przez Apple MacBooku. Prawnicy Liu przekazali ten komputer 21 sierpnia, a Apple twierdzi, że wstępna analiza informatyki śledczej ujawniła ślady pobrania, symulacji i synchronizacji. 1

To rozróżnienie jest centralne dla strategii procesowej Apple. Samo rzekome pobranie pliku rodzi pytania o dostęp i przechowywanie danych. Natomiast rzekoma symulacja wykonana po rozpoczęciu pracy w OpenAI stanowi podstawę argumentu Apple, że poufny projekt był aktywnie używany w pracy związanej z OpenAI. 1

Dlaczego Apple podkreśla wątek agenta AI

Apple zarzuca również, że Liu użył agenta AI do nauczenia się obsługi LTspice i optymalizacji parametrów kompensacji związanych z symulacją. Reuters podał, że Apple poinformowało sąd, iż Liu uzyskał w marcu dostęp do układu i szkolił agenta AI z użyciem zastrzeżonych informacji Apple. 1

Według Apple użycie AI może utrudniać opanowanie sporu o tajemnice handlowe. W ujęciu spółki poufne informacje przekazane agentowi lub modelowi mogą wpływać na późniejszą pracę albo wyniki w sposób trudny do prześledzenia, odzyskania czy usunięcia. Nie jest to jednak sądowy wniosek o działaniu konkretnego systemu AI, lecz uzasadnienie Apple, dlaczego postępowanie dowodowe i zabezpieczenie materiału powinny nastąpić szybko. 1

Pismo wprowadza więc do klasycznych pytań o skopiowanie lub wykorzystanie poufnego pliku dodatkowy problem charakterystyczny dla AI: czy dane techniczne mogły zostać włączone do wspieranego przez AI procesu pracy w sposób, który komplikuje późniejszą analizę cyfrowych śladów.

Zarzut niszczenia dowodów

Apple twierdzi też, że po uzyskaniu informacji o wewnętrznym dochodzeniu Apple w czerwcu Liu polecił współpracowniczce z OpenAI, Yu-Ting „Alyssie” Peng, przywrócenie urządzeń wydanych przez Apple do ustawień fabrycznych, a następnie dalsze ich używanie. Apple określa to jako próbę niszczenia dowodów, ponieważ reset urządzenia może usunąć logi, metadane i inne informacje przydatne w analizie informatyki śledczej. 27

Ten zarzut również jest sporny. Bezpośrednie pytanie procesowe nie brzmi jeszcze, czy Apple udowodniło niszczenie dowodów, lecz czy przedstawiony materiał uzasadnia szybszy dostęp do urządzeń, kont, dokumentów, komunikacji i zeznań, zanim potencjalnie istotne dane elektroniczne znikną.

O co toczy się najbliższa batalia procesowa

Apple zwróciło się do sędziego Edwarda J. Davili o zgodę na przyspieszone postępowanie dowodowe w czasie, gdy zabiega o środek tymczasowy. Spółka argumentuje, że MacBook może wskazywać na inne urządzenia i konta — w tym komputer Mac mini powiązany z domniemaną aktywnością symulacyjną — które mogą zawierać istotne, ale jeszcze niezbadane dowody. 16

Jeżeli sąd zgodzi się na przyspieszony tryb, Apple może wcześniej uzyskać możliwość kontroli i zebrania istotnych materiałów elektronicznych, a także komunikacji i zeznań koniecznych do zweryfikowania zarzutów. Taki wniosek nie przesądza jednak meritum sporu o tajemnice handlowe. Dotyczy przede wszystkim tego, jakie dowody można zabezpieczyć i zbadać, zanim zakończy się zwykły etap wymiany materiału dowodowego.

Najważniejsza teza Apple ma więc charakter dowodowy: firma twierdzi, że MacBook tworzy kryminalistyczny łańcuch łączący rzekome pobranie schematu, pracę w LTspice, synchronizację w chmurze i wykorzystanie danych po zatrudnieniu Liu w OpenAI. To, czy związek ten wytrzyma kontradyktoryjną weryfikację, może wpłynąć na zakres postępowania dowodowego oraz na wniosek Apple o tymczasowy nakaz sądowy. 1

Stanowisko OpenAI

OpenAI określiło zarzuty Apple dotyczące tajemnic handlowych jako bezzasadne. W odpowiedzi procesowej spółka stwierdziła, że Apple nie wykazało kradzieży poufnych informacji przez byłych pracowników, a sam spór nazwała „bałaganem, który Apple stworzyło samo”.

Obrona OpenAI odwołuje się także do praktyk Apple dotyczących odchodzenia pracowników i zarządzania informacjami. OpenAI argumentuje, że sposób obsługi dostępu przez Apple — w tym rzekome wykorzystywanie prywatnych kont do pracy oraz utrzymywanie dostępu po odejściu pracowników — podważa roszczenia Apple.

Firma oświadczyła, że ani nie posiada, ani nie zabiega o tajemnice handlowe Apple, a pozew przedstawiła jako próbę ingerowania w rekrutację i konkurencję. Z relacji wynikało, że OpenAI nie wydało odrębnego, natychmiastowego publicznego komentarza odnoszącego się konkretnie do pisma uzupełniającego Apple. 2

Co dalej

W piśmie uzupełniającym wyznaczono pozwanym termin odpowiedzi do 4 września. Rozprawę w sprawie wniosku Apple o przyspieszone postępowanie dowodowe zaplanowano na 1 października 2026 r. na godz. 9:00 przed sędzią Davilą.

Na tym etapie znaczenie pisma polega na tym, że Apple przedstawiło bardziej konkretną, opartą — według niego — na analizie informatyki śledczej narrację uzasadniającą szybsze postępowanie dowodowe. Zasadnicze kwestie pozostają jednak sporne: czy Liu użył schematu Apple w OpenAI, czy aktywność z użyciem agenta AI istotnie zwiększyła ryzyko niewłaściwego użycia oraz czy doszło do nieuprawnionego niszczenia dowodów. Ich rozstrzygnięcie będzie wymagało weryfikacji w toku procesu.