Tesla twierdzi, że FSD jest 4,1 raza bezpieczniejszy w Europie. Co naprawdę wynika z nowych danych?

Co ogłosiła Tesla?

1 września 2026 r. Tesla opublikowała dokument zatytułowany „Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard”. Firma przekonuje w nim, że jej system wspomagania kierowcy FSD (Supervised) był 4,1 razy rzadziej uwikłany w kolizję niż samochody Tesli prowadzone ręcznie.

Porównanie ma obejmować ponad 100 mln km jazdy po drogach publicznych w pięciu państwach: Holandii, Danii, Belgii, Estonii i Litwie. Tesla podała, że w tym okresie samochody z FSD uczestniczyły w trzech kolizjach na autostradach i dziewięciu na drogach innych niż autostrady. 250

Według firmy z FSD (Supervised) korzysta ponad 70 tys. klientów, a system pokonuje ponad 1 mln km dziennie. 50

To nie jest dowód na autonomiczną jazdę

Najważniejsze zastrzeżenie dotyczy sposobu przedstawienia wyniku. FSD (Supervised) jest systemem wspomagania kierowcy poziomu 2, a nie autonomicznym kierowcą. Osoba siedząca za kierownicą musi przez cały czas obserwować drogę i być gotowa do przejęcia kontroli.

Wskaźnik 4,1 raza pochodzi z danych zebranych i opracowanych przez samą Teslę. Nie jest to niezależne, losowe ani dopasowane porównanie z inną grupą pojazdów. Głównym punktem odniesienia są ręcznie prowadzone Tesle, a publicznie udostępniony materiał nie pokazuje wystarczająco szczegółowo m.in.:

• liczby i charakterystyki wszystkich przejazdów,
• typów tras i warunków drogowych,
• pogody oraz pory jazdy,
• interwencji kierowców,
• definicji i ciężkości poszczególnych kolizji,
• sposobu doboru grupy porównawczej.

Oznacza to, że zewnętrzni badacze nie mają do dyspozycji pełnego materiału potrzebnego do niezależnego odtworzenia analizy. Wcześniejsze dochodzenie Reutersa wykazało także nieprawidłowe porównania w statystykach bezpieczeństwa Tesli, które mogły zawyżać prezentowane przez firmę korzyści. 4

Deklarowana przewaga zmalała

Tesla wcześniej przedstawiała europejskie porównanie jako 5,2 raza korzystniejsze pod względem bezpieczeństwa. W publikacji z 1 września wskaźnik wyniósł 4,1 raza. 250

Nie musi to oznaczać, że FSD stał się bezwzględnie mniej bezpieczny. Oznacza jednak, że jego reklamowana przewaga względna zmniejszyła się, gdy w analizie uwzględniono większy przebieg. Udostępnione dane nie pozwalają ustalić, dlaczego tak się stało.

Dlaczego publikacja pojawiła się właśnie teraz?

Dashboard ma wspierać starania Tesli o zgodę na szersze stosowanie FSD w Europie. Firma korzysta ze ścieżki określanej jako procedura z art. 39, w ramach której zabiega o ukierunkowane odstępstwa od części wymogów regulaminu ONZ nr 171 dotyczącego systemów wspomagających kontrolę kierowcy. 50

Publikacja nastąpiła przed spodziewanym 6 października głosowaniem Europejskiego Komitetu Technicznego ds. Pojazdów Silnikowych. Komitet ma zdecydować, czy tymczasowe zezwolenie holenderskiego urzędu RDW może zostać rozszerzone na całą Unię Europejską. 26

Obecnie zezwolenie uznaje pięć państw: Holandia, Dania, Belgia, Estonia i Litwa. Łącznie odpowiadają one za około 9 proc. ludności UE według przybliżonych danych demograficznych na 2026 r.; jest to wyliczenie, a nie liczba podana w przywołanych źródłach.

Spór o przejrzystość kontroli

Francja sprzeciwiała się dopuszczeniu systemu, uznając, że proponowane odstępstwa od ram ONZ są zbyt szerokie. Podnosiła również obawy, czy przedstawione dowody wystarczająco opisują bezpieczeństwo w zróżnicowanych, mieszanych warunkach ruchu w Europie. Europejska Rada Bezpieczeństwa Transportu argumentowała podobnie, że decyzja nie powinna zapaść bez niezależnie weryfikowalnych danych i rzeczywistej przejrzystości.

Kontrowersje budzi przede wszystkim decyzja RDW o nieujawnianiu szczegółów testów bezpieczeństwa — w tym powodów, dla których regulator uznał system za bezpieczny, oraz metod zastosowanej oceny. Tesla i regulator twierdzą, że dokumentacja zawiera tajemnice handlowe. Eksperci ds. bezpieczeństwa kwestionują jednak zasadność ukrywania informacji, które mają służyć ocenie systemu używanego na publicznych drogach. 17

E-maile opisane przez Reutersa wskazują, że Tesla naciskała na urzędników, aby analiza bezpieczeństwa FSD pozostała poufna. Powstaje więc wyraźne napięcie między selektywnie opublikowanym przez firmę dashboardem a nieudostępnioną opinii publicznej dokumentacją regulacyjną, na której może opierać się decyzja o rozszerzeniu zgody na całą UE. 16

Równoległy kontekst prawny w USA

Publikacja zbiegła się również z działaniami Tesli zmierzającymi do uchylenia lub pozbawienia statusu pozwu zbiorowego amerykańskich konsumentów. Sprawa dotyczy zarzutów, że firma wprowadzała klientów w błąd co do możliwości FSD; postępowanie znajdowało się przed Sądem Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu, a podczas rozprawy sędziowie wydawali się podzieleni. 5

Są to nadal zarzuty, a nie prawomocne ustalenia odpowiedzialności. Powodowie twierdzą, że Tesla zawyżała w materiałach marketingowych możliwości samochodów sprzedawanych z FSD. Firma kwestionuje te zarzuty oraz zasadność prowadzenia sprawy w formie pozwu zbiorowego. 5

Wniosek

Tesla przedstawiła dane, które mają wspierać tezę, że FSD (Supervised) rzadziej uczestniczy w kolizjach niż ręcznie prowadzone Tesle. Jednak wynik 4,1 raza jest firmowym porównaniem opartym na ograniczonym i nie w pełni ujawnionym zbiorze danych. Nie rozstrzyga on samodzielnie, czy system jest wystarczająco bezpieczny dla całej Europy — zwłaszcza że jego deklarowana przewaga zmalała z 5,2 do 4,1 raza, a niezależna weryfikacja materiału pozostaje utrudniona.