Elon Musk nie uchronił Bitcoina przed komputerami kwantowymi. Skąd wziął się ten wniosek?

Rynek kryptowalut zrobił z kilku luźno połączonych założeń gotowy wniosek: Elon Musk poparł koncepcję dotyczącą fizyki fundamentalnej, koncepcja ta miałaby wyznaczać granicę skalowania splątania kwantowego, a zatem komputery kwantowe nigdy nie osiągną mocy potrzebnej do zaatakowania podpisów Bitcoina.

To jednak nadinterpretacja. W swoim wpisie z 29 sierpnia 2026 roku Musk napisał jedynie: „The universe is integer in units of Planck cubes” — „Wszechświat jest całkowity w jednostkach sześcianów Plancka”. Nie wspomniał o Bitcoinie, kryptowalutach, kluczach prywatnych, algorytmie Shora ani bezpieczeństwie sieci. 68

Jak powstał argument o „kwantowo bezpiecznym” Bitcoinie?

Punktem wyjścia była teoria oksfordzkiego fizyka Tima Palmera. W uproszczeniu zakłada ona, że rzeczywistość nie jest idealnie ciągła, lecz ma dyskretną, ograniczoną strukturę. Z tej hipotezy wyprowadzono wniosek, że skalowanie komputerów kwantowych może w pewnym momencie napotkać fundamentalną barierę.

Inwestor Fred Krueger przedstawił następnie znacznie dalej idącą interpretację: Bitcoin „może już być odporny na komputery kwantowe”. Jeśli Palmer ma rację, a użyteczne, koherentne splątanie zatrzymuje się na poziomie około 200–400 kubitów i w żadnych warunkach nie przekracza 1000, atak algorytmem Shora wymagający co najmniej około 835 kubitów logicznych byłby fizycznie niemożliwy. 104

To argument warunkowy, a nie dowód bezpieczeństwa Bitcoina. Aby wniosek Kruegera był prawdziwy, jednocześnie musiałyby się potwierdzić zarówno założenia Palmera, jak i konkretne szacunki zasobów potrzebnych do ataku.

835 kubitów to nie stała granica bezpieczeństwa

Liczba 835 wynika z opublikowanego w lipcu 2026 roku preprintu opisującego bardziej oszczędny pod względem pamięci obwód do rozwiązywania problemu logarytmu dyskretnego na krzywych eliptycznych. Ma to bezpośrednie znaczenie dla podpisów Bitcoina opartych na krzywej secp256k1.

Według tej pracy atak na krzywą 256-bitową wymagałby około 835 kubitów logicznych — mniej niż wcześniejsze szacunki wynoszące około 1098 i 1175. Oszczędność miejsca ma jednak swoją cenę: rozwiązanie wiąże się ze znacznym wzrostem kosztu operacji bramkowych. 213

To ważne rozróżnienie. Kubit logiczny jest jednostką obliczeniową zabezpieczoną przed błędami dzięki korekcji błędów. Nie można go po prostu utożsamiać z dzisiejszym kubitem fizycznym, który jest znacznie bardziej podatny na zakłócenia. Dlatego liczba 835 nie jest ponadczasowym „progiem bezpieczeństwa”. Wraz z rozwojem algorytmów, architektur i metod korekcji błędów szacunki mogą się zmieniać — w obie strony.

Czy teoria Palmera ma poparcie w głównym nurcie fizyki?

Na razie nie ma podstaw, by traktować przewidywany limit 400 lub 1000 kubitów jako ustalone prawo natury. Hipoteza Palmera jest kontrowersyjna i nie stanowi standardowej prognozy wynikającej z głównego nurtu teorii kwantowej. Współczesna mechanika kwantowa nie zakłada znanej, fundamentalnej granicy splątania na takim poziomie.

Dlatego komentarz Muska należy rozumieć jako poparcie określonej idei fizycznej, a nie jako ekspertyzę dotyczącą kryptografii Bitcoina. Przeskok od „wszechświat może mieć dyskretną strukturę” do „podpisów BTC nie da się złamać” obejmuje kilka dodatkowych założeń, których sam wpis Muska nie potwierdza.

IBM może dostarczyć pierwszy ważny test

Plan IBM zakłada uruchomienie w 2029 roku systemu Starling zdolnego do pracy na 200 kubitach logicznych i wykonywania obwodów obejmujących 100 milionów bramek. To wciąż znacznie mniej niż około 835 kubitów potrzebnych według jednego z najnowszych szacunków do ataku na podpisy Bitcoina. Jednocześnie byłby to zakres, w którym można zacząć praktycznie sprawdzać część przewidywań dotyczących krótkoterminowych ograniczeń skalowania. 1

Sam Starling nie byłby więc maszyną zdolną do zaatakowania Bitcoina. Jego znaczenie polegałoby raczej na tym, że pokazałby, czy komputery kwantowe z korekcją błędów rzeczywiście mogą wykonywać długie i użyteczne obliczenia na coraz większą skalę.

Bitcoin nadal potrzebuje planu migracji

Bitcoin nie może opierać swojej przyszłej ochrony na niepotwierdzonym ograniczeniu fizyki. Rozważane działania postkwantowe obejmują między innymi nowe schematy podpisów, zmiany w adresach i zasadach wydawania środków oraz propozycje aktualizacji konsensusu.

To, że dziś nie istnieje komputer kwantowy zdolny do przeprowadzenia takiego ataku, nie oznacza, że problem można zignorować. Znaczenie będą miały nie tylko same kubity, lecz także korekcja błędów, czas działania obwodu, liczba bramek i postęp w projektowaniu algorytmów.

Rozstrzygający test teorii Palmera może nastąpić dopiero pod koniec dekady — jeśli systemy odporne na błędy wyraźnie przekroczą setki kubitów logicznych i zbliżą się do tysiąca, zachowując zdolność do długich obliczeń. Dla Bitcoina równie ważne będzie jednak to, czy sieć zdąży przyjąć i wdrożyć podpisy odporne na komputery kwantowe, zanim pojawi się maszyna mogąca zaatakować ujawnione klucze publiczne. Cel IBM na 2029 rok to wczesny kamień milowy, a nie dowód, że atak jest już możliwy. 12