Apple zarzuca byłemu inżynierowi wykorzystanie tajnego schematu układu z agentem AI

Uzupełniające pismo Apple dodaje do pozwu przeciwko OpenAI o naruszenie tajemnic handlowych bardziej konkretny zarzut. Firma twierdzi, że Chang Liu, były starszy inżynier elektryk Apple, po rozpoczęciu pracy w OpenAI uzyskał dostęp do poufnego schematu przetwornicy mocy, wykorzystał go w symulacji LTspice i użył agenta AI do analizy oraz udoskonalenia wyników. 15

Według Apple dowody pojawiły się podczas wstępnej analizy śledczej MacBooka przekazanego przez prawników Liu 21 sierpnia. Zarzuty mają wesprzeć wniosek firmy o przyspieszone postępowanie dowodowe oraz żądanie wydania wstępnego zakazu sądowego. Nie są one ustaleniami sądu. OpenAI określa szersze roszczenia Apple jako bezpodstawne i twierdzi, że ewentualny utrzymujący się dostęp do materiałów wynikał z niedostatecznych procedur Apple przy odchodzeniu pracownika. 12

Co — według Apple — miało się wydarzyć

Apple twierdzi, że Liu 7 marca 2026 r., około dwóch miesięcy po dołączeniu do OpenAI w styczniu, pobrał z zewnętrznej chmury poufny schemat układu. Firma podaje, że 18 marca pliki zostały wykorzystane za pośrednictwem konta „changliu” na MacBooku do uruchomienia symulacji w programie LTspice. 15

Z relacji Apple wynika, że pliki związane z symulacją powstały na osobnym komputerze Mac Mini, następnie trafiły do iCloud i zostały zsynchronizowane z MacBookiem. Apple chce uzyskać dostęp także do Maca Mini, aby ustalić, jak poufne materiały przemieszczały się między urządzeniami. 515

Firma wskazuje również na wiadomości, które — w jej ocenie — pokazują, że Liu używał agenta AI do nauki obsługi LTspice, sprawdzania rezultatów symulacji i zmiany parametrów kompensacji. Apple twierdzi, że agent skrócił pracę, która w innym przypadku mogłaby zająć około dnia, do mniej więcej dwóch godzin. 5

Dlaczego wątek agenta AI ma znaczenie

Pismo Apple stawia pytanie wykraczające poza to, czy poufny plik pozostał na laptopie: co dzieje się z tajemnicą handlową, gdy zostanie przekazana systemowi AI, który potrafi się na niej uczyć albo wykonywać polecenia na jej podstawie?

Apple argumentuje, że wprowadzenie informacji stanowiących własność firmy do uczącego się agenta może prowadzić do dalszego i potencjalnie nieodwracalnego rozpowszechniania tajemnicy. W takim ujęciu zwykłe środki — usunięcie pliku, zwrot urządzenia czy analiza komputera — mogą nie wystarczyć, jeśli system zachował informacje lub wykorzystał je do wygenerowania wyników inżynieryjnych. 5

Samo pismo nie dowodzi jednak, że model AI zachował schemat Apple, uczył się na jego podstawie albo przekazał go dalej. Kluczowe będzie ustalenie, jakie informacje otrzymał agent, co przechowywał, jak został skonfigurowany oraz czy jakikolwiek produkt lub system OpenAI wykorzystał te dane.

Zarzut niszczenia lub ukrywania dowodów

Apple twierdzi ponadto, że po tym, jak Liu dowiedział się w czerwcu o wewnętrznym dochodzeniu firmy, polecił współpracowniczce z OpenAI Yu-Ting „Alyssie” Peng przywrócić do ustawień fabrycznych urządzenia wydane przez Apple, a następnie z nich korzystać. Apple przedstawia te działania jako potencjalne zniszczenie lub zatarcie dowodów. 5

Jeśli zarzut zostanie potwierdzony, może wzmocnić argumentację Apple na rzecz pilnych nakazów zabezpieczenia danych i szerszej analizy śledczej. Powstaje jednak także osobny spór o intencje. Reset urządzenia może mieć zwykłe, operacyjne uzasadnienie, podczas gdy Apple chce, by sąd potraktował jego rzekomy moment i sposób przeprowadzenia jako naruszenie obowiązku zachowania dowodów.

Stawka proceduralna

Apple złożyło nowe materiały, aby uzasadnić wniosek o przyspieszone postępowanie dowodowe w szerszej sprawie przeciwko Liu, byłemu menedżerowi Apple Tangowi Yew Tanowi, OpenAI oraz sprzętowej spółce zależnej io Products. W pozwie Apple zarzuca pozwanym przywłaszczenie poufnych informacji w związku z planami OpenAI dotyczącymi urządzeń konsumenckich. 2311

Firma wniosła również o wydanie wstępnego zakazu, który uniemożliwiłby pozwanym dostęp do wskazanych informacji, ich pozyskiwanie, wykorzystywanie lub ujawnianie na czas trwania postępowania. 2

Znaczenie uzupełniających dowodów jest proceduralne: zarzut możliwego wykorzystania konkretnego materiału po odejściu z pracy jest bardziej precyzyjny niż twierdzenie, że były pracownik jedynie zachował pliki. Apple nadal musi jednak wykazać, że informacje spełniają kryteria chronionej tajemnicy handlowej, że doszło do ich przywłaszczenia lub zagrożenia takim użyciem oraz że nadzwyczajna ochrona jest uzasadniona.

Stanowisko OpenAI

OpenAI twierdzi, że zarzuty Apple są bezpodstawne, firma nie posiada ani nie chce tajemnic handlowych Apple, a ewentualny utrzymujący się dostęp wynikał z niedostatecznych procedur Apple przy odejściu pracownika, a nie z przywłaszczenia informacji. OpenAI nie skomentowało od razu opisywanego uzupełniającego pisma. 17

To rozróżnienie jest kluczowe dla sprawy. Nowe pismo Apple ma pokazać, że po dołączeniu Liu do OpenAI doszło do wykorzystania materiału. OpenAI kwestionuje natomiast zarówno interpretację samego dostępu, jak i znaczenie kontroli bezpieczeństwa stosowanych przez Apple.

Co dalej

Pozwani mają złożyć odpowiedź liczącą nie więcej niż pięć stron do 4 września 2026 r. Sędzia Edward J. Davila ma wysłuchać argumentów 1 października 2026 r. 19

Kolejny etap powinien więc koncentrować się na dowodach, a nie na nagłówkach: zawartości i historii odpowiednich urządzeń, działaniu agenta AI, identyfikacji systemów, które mogły otrzymać schemat, oraz na tym, czy rzekome resety utrudniły odtworzenie wydarzeń.

Na tym etapie pismo Apple wzmacnia jego argument, że spór dotyczy możliwego wykorzystania konkretnej tajemnicy technicznej, a nie tylko zmiany pracodawcy czy pozostałego dostępu do kont. To, czy dowody wystarczą do wydania zakazu i czy ostatecznie potwierdzą naruszenie tajemnicy handlowej, rozstrzygnie jednak postępowanie sądowe.