OpenAI kontratakuje: Cztery filary obrony przed pozwem Apple o kradzież tajemnic handlowych

Gdy Apple 10 lipca 2026 r. pozwało OpenAI, zarzucając systematyczną kradzież tajemnic handlowych z udziałem ponad 400 byłych pracowników, świat technologiczny spodziewał się zaciętej batalii sądowej . Nikt jednak nie przewidział kontrofensywy OpenAI: strategii prawnej, która nie tylko zaprzecza oskarżeniom, ale obraca je przeciwko Apple, argumentując, że to praktyki bezpieczeństwa samego producenta iPhone'a są prawdziwym problemem .

Wniosek OpenAI o oddalenie pozwu, złożony 6 sierpnia 2026 r., oraz powiązany wpis na blogu zatytułowany „Apple się myli” („Apple is getting this wrong”) przedstawiają czteroetapową obronę, która łączy argumenty proceduralne, kontrargumenty faktyczne i ostrą krytykę wewnętrznej kultury bezpieczeństwa Apple . Oto, co twierdzi OpenAI – i dlaczego ma to znaczenie dla prawa tajemnic handlowych.

1. Praktyki bezpieczeństwa Apple podważają jego roszczenia dotyczące tajemnic handlowych

Kamieniem węgielnym obrony OpenAI jest twierdzenie, że informacje, które Apple nazywa „tajemnicami handlowymi”, nigdy nie były odpowiednio chronione zgodnie z prawem. W swoim wniosku OpenAI przedstawiło dowody na to, że Apple stosowało praktyki, które sprawiały, że ochrona poufnych informacji była praktycznie niemożliwa .

Konkretnie, OpenAI twierdzi, że Apple pozwalało pracownikom na korzystanie z osobistych kont iCloud do celów służbowych, co mieszało dane firmowe i prywatne, czyniąc kontrolę dostępu niemal niemożliwą do wyegzekwowania . Firma nie odbierała również prawidłowo dostępu do systemów po odejściu pracowników, pozostawiając byłym pracownikom „ukryty dostęp” do systemów Apple, o którym nawet nie wiedzieli .

Być może najbardziej obciążający jest dowód, że menedżer Apple pozostał zalogowany na osobistym koncie iCloud byłego pracownika po jego odejściu z firmy, wykorzystując je do przesyłania plików, a następnie prosząc tego byłego pracownika o pomoc techniczną w projektach Apple .

W swoim wniosku OpenAI stwierdza: „Apple nie może przekształcić przewidywalnych konsekwencji własnych systemów i polityk w dowód kradzieży przez byłych pracowników, którzy... nie byli świadomi swojego ukrytego dostępu” . Ten argument bezpośrednio atakuje kluczowy element prawa tajemnic handlowych: właściciel musi podjąć racjonalne środki w celu zachowania informacji w tajemnicy.

2. Apple nie określiło, które tajemnice handlowe zostały rzekomo skradzione

OpenAI argumentuje, że pozew Apple jest prawnie niewystarczający, ponieważ nie identyfikuje konkretnych tajemnic handlowych ze szczegółowością wymaganą przez prawo . Według OpenAI, pozew Apple odnosi się jedynie do „ogólnych kategorii procesu rozwoju produktu – takich jak produkcja komponentów, testowanie produktów, relacje z dostawcami i kanały dystrybucji” .

Ta niejasność, zdaniem OpenAI, uniemożliwia mu merytoryczne odniesienie się do zarzutów i powinna zakończyć sprawę na etapie składania wniosków . W języku prawniczym jest to wniosek o oddalenie pozwu z powodu niewskazania podstawy roszczenia: jeśli Apple nie może precyzyjnie określić, co zostało skradzione, OpenAI nie może się bronić, a sprawa nie powinna przejść do fazy gromadzenia dowodów .

3. Pozew to pretekst do spowolnienia konkurenta

OpenAI w swoim wniosku wyraźnie oskarża Apple o złożenie „bezpodstawnego i pretekstowego pozwu”, mającego zrekompensować własne porażki . W dokumencie zauważono, że odmiany słowa „porażka” („fail”) pojawiają się prawie 50 razy w 31-stronicowym piśmie, przedstawiając Apple jako firmę próbującą wygrać w sądzie, zamiast radzić sobie z trudnościami w utrzymaniu najlepszych inżynierów i opóźnieniami w integracji AI .

Argument jest bezpośredni: „Apple nie powinno mieć pozwolenia na wykorzystywanie bezpodstawnego i pretekstowego pozwu do maskowania swoich niedociągnięć na rynku talentów i utrzymania pracowników oraz swoich porażek w integracji AI ze swoimi produktami” . Sam pozew Apple twierdzi, że ponad 400 byłych pracowników Apple dołączyło do OpenAI, co podkreśla aspekt rywalizacji o talenty .

4. Kontrargumenty faktyczne: Zły e-mail, pomocny były pracownik i dostęp menedżera

Oprócz argumentów prawnych, wniosek i wpis na blogu OpenAI zawierają konkretne wyzwania dla narracji Apple:

Apple skontaktowało się z niewłaściwą osobą. Apple twierdziło, że skontaktowało się z OpenAI w lutym 2026 r., ale nie otrzymało odpowiedzi. OpenAI twierdzi, że prawnicy Apple wysłali e-mail do niewłaściwej osoby, myląc dwa azjatyckie nazwiska, i że Apple przyznaje się teraz do tego błędu .

Apple nigdy wcześniej nie poruszało tych konkretnych kwestii. OpenAI twierdzi, że Apple powiedziało OpenAI, że „rozwiązuje wszelkie problemy”, a potem przez pięć miesięcy nie było żadnego kontaktu aż do złożenia pozwu .

Były pracownik pomagał byłym współpracownikom, a nie krał. OpenAI opublikowało transkrypcje iMessage, które pokazują, że menedżer Apple poprosił byłego inżyniera Apple, Changa Liu, o pomoc w zlokalizowaniu plików i dalszą pomoc w projektach Apple po jego ostatnim dniu pracy, oraz że menedżer pozostał zalogowany na koncie iCloud Liu za jego wiedzą .

Postępowanie Tang Tana było właściwe. OpenAI twierdzi, że jego dyrektor ds. sprzętu, Tang Yew Tan, który spędził 24 lata w Apple, zawsze jasno stwierdzał, że zespół „nie chce i nie może wykorzystywać żadnych poufnych informacji z innych firm” .

„Błąd” nie był błędem. Apple twierdziło, że „rzadki błąd” pozwolił byłemu pracownikowi zachować dostęp. OpenAI twierdzi, że było to po prostu zaniedbanie Apple w zarządzaniu dostępem do systemów po odejściu ludzi, czyli powtarzający się problem .

Co dalej?

Sprawa znajduje się na wczesnym etapie. Apple wystąpiło o wstępny nakaz sądowy, który uniemożliwiłby OpenAI wykorzystywanie rzekomych tajemnic handlowych w trakcie postępowania, a rozprawa w tej sprawie zaplanowana jest na 1 października 2026 r. . OpenAI dąży do oddalenia sprawy przed fazą gromadzenia dowodów, argumentując, że sprawa w ogóle nie powinna być rozpatrywana .

Wynik sprawy może mieć istotne implikacje dla prawa tajemnic handlowych w branży technologicznej, szczególnie w zakresie tego, co stanowi „racjonalne środki bezpieczeństwa”, gdy pracownicy rutynowo używają osobistych kont do pracy, a kontrola dostępu jest zarządzana w sposób nieostrożny.