Cztery typy ataków

Na podstawie naruszonych reguł zidentyfikowano cztery wektory ataku :

• Free Shopping (darmowe zakupy) – Sprzedawca udostępnia usługę po weryfikacji off-chain (poza blockchainem), ale późniejsze rozliczenie on-chain kończy się niepowodzeniem (lub akceptowana jest nieprawidłowa podpis z zerową kwotą). Kupujący otrzymuje towar bez płacenia. Badacze potwierdzili bezpośrednio dwie ścieżki darmowych zakupów, a kolejne 10 uznali za wysokiego ryzyka.
• Kradzież aktywów (Asset Theft) – Atakujący uzyskuje kontrolę nad aktywami przechowywanymi przez pośrednika, np. oszukując go, by zatwierdził dowolny transfer tokenów.
• Odmowa usługi (Service Denial) – Ponowne użycie podpisu, powtórka płatności lub złośliwe dane powodują awarię pośrednika lub blokują legalne transakcje.
• Nadużycie gazu (Gas Abuse) – Atakujący zmusza pośrednika do opłacenia kosztownych operacji na blockchainie (np. wdrożenie inteligentnego kontraktu), przez co rozliczenie staje się nieograniczonym kosztem dla sponsora .

Najpoważniejsza luka: ścieżka ERC-6492

Najpoważniejsza ścieżka ataku dotyczy standardu podpisu ERC-6492 dla portfeli kont inteligentnych (smart-contract wallets), które nie muszą być jeszcze wdrożone na blockchainie. Badacze odkryli, że złośliwe metadane mogą sprawić, iż pośrednik sfinansuje i prześle transakcję zatwierdzającą dowolny token, zamiast oczekiwanej płatności . Sami badacze nie przelali żadnych środków, ale sklasyfikowali lukę jako bezpośrednią ścieżkę do kradzieży aktywów, ponieważ atakujący mógłby wykorzystać tę władzę do zatwierdzania transferów aktywów kontrolowanych przez pośrednika.

Ryzyko dla sprzedawców: zestawy serwerów referencyjnych Coinbase

Wszystkie siedem oficjalnych zestawów serwerów referencyjnych Coinbase sprawdzonych przez badaczy nie miało mechanizmów cofania działań podjętych po pomyślnej weryfikacji . W wersjach zestawu Flask od Coinbase'a do 0.2.1 włącznie, zasoby chronione były udostępniane po weryfikacji, niezależnie od tego, czy późniejsze rozliczenie się powiodło. Oznacza to, że sprzedawca używający tych zestawów mógłby dostarczyć nieodwracalną usługę (np. odpowiedź API lub plik cyfrowy), podczas gdy płatność nigdy nie doszłaby do skutku na blockchainie.

Koncentracja rynku i opłaty sieciowe

W badaniu przeanalizowano ponad 119 milionów transakcji x402 na blockchainach Base i Solana w okresie od 1 października do 26 grudnia 2025 r. . Pośrednicy wydali łącznie około 202 000 dolarów na opłaty sieciowe, w tym około 5800 dolarów na transakcje na Base, które ostatecznie się wycofały lub nie powiodły – co pokazuje ekonomiczną asymetrię: pośrednik ponosi koszty blockchaina nawet wtedy, gdy płatność nie dochodzi do skutku . Pomiary on-chain ujawniły też znaczną centralizację, gdzie pośrednik Coinbase na Base dominował pod względem wolumenu transakcji w badanym okresie.

Stan napraw (stan na luty 2026)

Badacze odpowiedzialnie ujawnili wszystkie odkrycia zainteresowanym stronom . Coinbase, PayAI i Mogami potwierdziły problemy i wdrożyły łatanie, naprawiając 6 podatności w lutym 2026 . Artykuł naukowy odnotowuje, że Coinbase wprowadził konkretne zmiany w odpowiedzi na ujawnienie. Stan napraw u pozostałych pośredników nie został określony w dostępnych źródłach.

Zalecenia badaczy

• Dla pośredników (facilitators): Egzekwować wszystkie osiem reguł bezpieczeństwa dotyczących poprawności autoryzacji i bezpieczeństwa wykonania; nigdy nie dostarczać usługi z powodu niepowodzenia rozliczenia; wdrożyć deduplikację podpisów (śledzenie nonce); odrzucać płatności o zerowej kwocie; generować kryptograficznie podpisane paragony łączące txHash płatności → endpoint usługi → hash odpowiedzi do rozstrzygania sporów .
• Dla sprzedawców (merchants): Nigdy nie udostępniać nieodwracalnych usług natychmiast po samej weryfikacji off-chain; wymagać potwierdzenia rozliczenia on-chain przed dostawą; audytować każdy zestaw serwerów referencyjnych, aby upewnić się, że niepowodzenie rozliczenia wywołuje odpowiedź 402, a nie dostawę usługi .
• Dla ekosystemu: Przyjąć ustandaryzowane niezmienniki bezpieczeństwa, zautomatyzowane testy typu black-box (w pracy wprowadzono X402SCOPE do tego celu) oraz współdzielone warstwy odpowiedzialności, aby zmniejszyć zasięg eksplozji pojedynczej wady pośrednika .

Cztery typy ataków

Na podstawie naruszonych reguł zidentyfikowano cztery wektory ataku :

• Free Shopping (darmowe zakupy) – Sprzedawca udostępnia usługę po weryfikacji off-chain (poza blockchainem), ale późniejsze rozliczenie on-chain kończy się niepowodzeniem (lub akceptowana jest nieprawidłowa podpis z zerową kwotą). Kupujący otrzymuje towar bez płacenia. Badacze potwierdzili bezpośrednio dwie ścieżki darmowych zakupów, a kolejne 10 uznali za wysokiego ryzyka.
• Kradzież aktywów (Asset Theft) – Atakujący uzyskuje kontrolę nad aktywami przechowywanymi przez pośrednika, np. oszukując go, by zatwierdził dowolny transfer tokenów.
• Odmowa usługi (Service Denial) – Ponowne użycie podpisu, powtórka płatności lub złośliwe dane powodują awarię pośrednika lub blokują legalne transakcje.
• Nadużycie gazu (Gas Abuse) – Atakujący zmusza pośrednika do opłacenia kosztownych operacji na blockchainie (np. wdrożenie inteligentnego kontraktu), przez co rozliczenie staje się nieograniczonym kosztem dla sponsora .

Najpoważniejsza luka: ścieżka ERC-6492

Najpoważniejsza ścieżka ataku dotyczy standardu podpisu ERC-6492 dla portfeli kont inteligentnych (smart-contract wallets), które nie muszą być jeszcze wdrożone na blockchainie. Badacze odkryli, że złośliwe metadane mogą sprawić, iż pośrednik sfinansuje i prześle transakcję zatwierdzającą dowolny token, zamiast oczekiwanej płatności . Sami badacze nie przelali żadnych środków, ale sklasyfikowali lukę jako bezpośrednią ścieżkę do kradzieży aktywów, ponieważ atakujący mógłby wykorzystać tę władzę do zatwierdzania transferów aktywów kontrolowanych przez pośrednika.

Ryzyko dla sprzedawców: zestawy serwerów referencyjnych Coinbase

Wszystkie siedem oficjalnych zestawów serwerów referencyjnych Coinbase sprawdzonych przez badaczy nie miało mechanizmów cofania działań podjętych po pomyślnej weryfikacji . W wersjach zestawu Flask od Coinbase'a do 0.2.1 włącznie, zasoby chronione były udostępniane po weryfikacji, niezależnie od tego, czy późniejsze rozliczenie się powiodło. Oznacza to, że sprzedawca używający tych zestawów mógłby dostarczyć nieodwracalną usługę (np. odpowiedź API lub plik cyfrowy), podczas gdy płatność nigdy nie doszłaby do skutku na blockchainie.

Koncentracja rynku i opłaty sieciowe

W badaniu przeanalizowano ponad 119 milionów transakcji x402 na blockchainach Base i Solana w okresie od 1 października do 26 grudnia 2025 r. . Pośrednicy wydali łącznie około 202 000 dolarów na opłaty sieciowe, w tym około 5800 dolarów na transakcje na Base, które ostatecznie się wycofały lub nie powiodły – co pokazuje ekonomiczną asymetrię: pośrednik ponosi koszty blockchaina nawet wtedy, gdy płatność nie dochodzi do skutku . Pomiary on-chain ujawniły też znaczną centralizację, gdzie pośrednik Coinbase na Base dominował pod względem wolumenu transakcji w badanym okresie.

Stan napraw (stan na luty 2026)

Badacze odpowiedzialnie ujawnili wszystkie odkrycia zainteresowanym stronom . Coinbase, PayAI i Mogami potwierdziły problemy i wdrożyły łatanie, naprawiając 6 podatności w lutym 2026 . Artykuł naukowy odnotowuje, że Coinbase wprowadził konkretne zmiany w odpowiedzi na ujawnienie. Stan napraw u pozostałych pośredników nie został określony w dostępnych źródłach.

Zalecenia badaczy

• Dla pośredników (facilitators): Egzekwować wszystkie osiem reguł bezpieczeństwa dotyczących poprawności autoryzacji i bezpieczeństwa wykonania; nigdy nie dostarczać usługi z powodu niepowodzenia rozliczenia; wdrożyć deduplikację podpisów (śledzenie nonce); odrzucać płatności o zerowej kwocie; generować kryptograficznie podpisane paragony łączące txHash płatności → endpoint usługi → hash odpowiedzi do rozstrzygania sporów .
• Dla sprzedawców (merchants): Nigdy nie udostępniać nieodwracalnych usług natychmiast po samej weryfikacji off-chain; wymagać potwierdzenia rozliczenia on-chain przed dostawą; audytować każdy zestaw serwerów referencyjnych, aby upewnić się, że niepowodzenie rozliczenia wywołuje odpowiedź 402, a nie dostawę usługi .
• Dla ekosystemu: Przyjąć ustandaryzowane niezmienniki bezpieczeństwa, zautomatyzowane testy typu black-box (w pracy wprowadzono X402SCOPE do tego celu) oraz współdzielone warstwy odpowiedzialności, aby zmniejszyć zasięg eksplozji pojedynczej wady pośrednika .