Iran stawia twarde warunki otwarcia Cieśniny Ormuz: kontrola, opłaty i pat dyplomatyczny w 2026 roku

Iran nalegał na prawo do pobierania obowiązkowych opłat od statków przepływających przez cieśninę, traktując ją jako znajdującą się pod jego wyłączną jurysdykcją . Teheran sygnalizował, że może wznowić pobieranie opłat od statków już w połowie sierpnia 2026 roku, jeśli nie zostanie osiągnięte porozumienie . Co kluczowe, źródła irańskie podały, że Teheran nie będzie omawiał innych kwestii związanych z negocjacjami pokojowymi, dopóki nie zostanie uzgodniona kwestia kontroli nad Ormuzem , co czyni cieśninę centralną przeszkodą w każdym szerszym procesie dyplomatycznym.

Przeszkoda 1: Amerykańskie sankcje i blokada morska

USA na nowo nałożyły blokadę morską na irańskie porty w lipcu 2026 roku, a cieśninę przekraczała dziennie zaledwie garstka jednostek – w niektóre dni zaledwie trzy statki towarowe . Stanowisko USA konsekwentnie zakłada, że nie zaakceptują one irańskiej kontroli nad międzynarodową drogą wodną . 17 czerwca prezydent Donald Trump i irański prezydent Masud Pezeszkian podpisali memorandum o porozumieniu, deklarujące 60-dniowy okres bezpiecznego przejścia bez opłat, ale szersza architektura sankcji i postawa militarna pozostają poważnymi barierami . USA również wyraźnie odrzuciły pomysł opłat, podkreślając, że Ormuz jest międzynarodową drogą wodną, która powinna być wolna od irańskiej kontroli lub ograniczeń .

Przeszkoda 2: Kryzys ubezpieczeniowy, który najpierw zamknął cieśninę

Być może najbardziej nierozwiązywalną przeszkodą – i tą, która uczyniła cieśninę praktycznie nieżeglowną jeszcze przed pełną eskalacją militarną – jest załamanie rynku ubezpieczeń morskich. Główni ubezpieczyciele morscy, w tym Gard, Skuld, NorthStandard, London P&I Club i American Club, odwołali ubezpieczenia od ryzyka wojennego dla statków w regionie Zatoki Perskiej od początku marca 2026 roku, z rozwiązaniem polis od 5 marca .

Składki za ubezpieczenie od ryzyka wojennego, które przed konfliktem wynosiły około 0,125–0,25% wartości kadłuba za jeden rejs, wzrosły nawet do 10% . Do 8 lipca niektórzy ubezpieczyciele ryzyk wojennych doradzali armatorom wstrzymanie wszystkich rejsów przez Ormuz, podczas gdy inni dokonywali przeglądu warunków polis po kolejnych atakach . Kryzys ubezpieczeniowy stał się samonapędzający: nawet gdyby podpisano porozumienie polityczne, statki nie mogłyby uzyskać dostępnego i przystępnego cenowo ubezpieczenia, aby wznowić tranzyt. Jeden z analityków branżowych zauważył, że cieśnina była "faktycznie zamknięta, biorąc pod uwagę, że wiele firm ubezpieczeniowych zaprzestało ubezpieczania przepływających statków" , a wycofanie ubezpieczeń – a nie blokada militarna – było głównym powodem załamania ruchu .

Przeszkoda 3: Spór o opłaty z Omanem – dobrowolność kontra przymus

Rywalizujące ze sobą wizje zarządzania cieśniną to fundamentalna różnica zdań, której nie udało się rozwiązać żadnemu mediatorowi. Oman, wspierany przez państwa Zatoki Perskiej, przedstawił Iranowi 28 lipca propozycję zakładającą wspólny regionalny system zarządzania z opłatami wyłącznie dobrowolnymi – dochody miałyby finansować nawigację, ochronę środowiska i akcje poszukiwawczo-ratownicze, na wzór rozwiązań stosowanych w Cieśninie Malakka . Propozycja Omanu wyraźnie wykluczała sprawowanie przez Iran wyłącznej kontroli nad drogą wodną .

Irańskie stanowisko odrzuciło dobrowolność, nalegając na obowiązkowe opłaty kontrolowane przez Iran jako symbol suwerenności i źródło dochodów . Wiceminister spraw zagranicznych Iranu Kazem Gharibabadi oświadczył, że Teheran odrzucił omańską propozycję równego, 50-procentowego podziału szlaków tranzytowych, twierdząc, że taki plan nie odpowiada na obawy bezpieczeństwa Teheranu, dopóki nie zostanie osiągnięta długoterminowa stabilność regionalna . Sednem sporu jest kwestia opłat obowiązkowych kontra dobrowolnych oraz zarządzania jednostronnego kontra wspólnego – różnica zdań co do zarządzania odzwierciedlająca fundamentalnie odmienne poglądy na prawo międzynarodowe, suwerenność i status cieśniny.

Przeszkoda 4: Szerszy polityczny impas

Nawet gdy proponowane porozumienie z początku sierpnia 2026 roku rzekomo oferowało Iranowi kontrolę nad statkami wpływającymi w zamian za ponowne otwarcie, USA nadal sprzeciwiały się jakiemukolwiek rozwiązaniu uznającemu irańską władzę nad drogą wodną . Przywództwo Iranu oświadczyło również, że cieśnina nie zostanie otwarta, dopóki USA nie "poprawią swojego zachowania" , co sugeruje warunki polityczne wykraczające daleko poza wąskie kwestie logistyki żeglugowej. Przepaść między żądaniem Iranu dotyczącym jednostronnej kontroli a stanowiskiem USA, że droga wodna powinna pozostać wolna od irańskiej władzy, okazała się niemożliwa do zasypania podczas wielu rund rozmów prowadzonych przez Oman i Katar .